Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2018 ~ М-2159/2018 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара    15 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2805/2018 по иску Дзюба Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба Р.В. в иске просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы следующим: истцу Дзюба Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Х.. 02.07.2017 года в городе Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца, и автомобиля Р., под управлением водителя Ц. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ц. пункта 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля, застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в г. Самаре. 12.07.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 24.07.2017 г. по направлению страховщика истец представил собственное транспортное средство в ООО «Г.» находящееся в г Самаре, для проведения восстановительного ремонта. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не позднее 04.09.2017 г. Однако, восстановленное транспортное средство было принято истцом от СТОА только 14.11.2017 г. Ссылаясь на Закон об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, рассчитанную следующим образом: <данные изъяты> (страховое возмещение согласно заказ-наряду № от 14.11.2017 г. ООО «Г.») * 0,5% * 70 дней (с 05.09.2017 г. по 14.11.2017 г.) = <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением от 07.12.2017 г. о выплате утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и расходов по оценке УТС в сумме <данные изъяты> руб. Истец предоставил ответчику оригинал исследования эксперта (акт экспертного исследования) № от 01.12.2018 г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», а также оригинал договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 22.11.2017 г. и оригинал кассового чека от 22.11.2017 г. Однако, страховая компания по заявлению о возмещении УТС и расходов по оценке УТС оплатила истцу общую сумму в размере <данные изъяты>, а именно, 22.01.2018 г. была произведена выплата в размере <данные изъяты> и 14.02.2018 г. оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Следовательно, недоплаченная часть страховой выплаты по УТС составила <данные изъяты> рассчитанная следующим образом: <данные изъяты> (величина УТС) + <данные изъяты> руб. (оценка УТС) минус <данные изъяты> (страховая выплата) = <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 22.05.2018 г. о возмещении указанных расходов в добровольном порядке. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания и явилось основанием для начисления неустойки.

Представитель истца Дзюба Р.В. (по доверенности) Лобанова Л.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 42-47).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцу Дзюба Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Х..

02.07.2017 года в городе Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца, и автомобиля Р., под управлением водителя <данные изъяты>, признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2017 г. Роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре.

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля Х., застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в г. Самаре (Страховой полис №). Срок страхования с 29.04.2017 г. по 28.04.2018 г.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением от 12.07.2018 г. № о произошедшем событии, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По направлению страховщика истец 24.07.2017 г. представил собственное транспортное средство в ООО «Г.», расположенное по адресу: г. Самара, <адрес>, для проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (далее – Закон об ОСАГО), требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Следовательно, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца – не позднее 04.09.2017 г.

Однако, восстановленное транспортное средство Х., было принято истцом от СТОА только 14.11.2017 г., что является основанием для взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд согласен с расчетом неустойки и принимает его, поскольку он не противоречит закону и произведен арифметически верно. Однако, исходя из характера нарушения и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика по делу (л.д.45), суд считает целесообразным снижение размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением от 07.12.2017 г. о выплате утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и расходов по оценке УТС в сумме <данные изъяты> руб., предоставив оригинал исследования эксперта (акт экспертного исследования) № от 01.12.2018 г. ООО «С.», а также оригинал договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 22.11.2017 г. и оригинал кассового чека от 22.11.2017 г.

Страховая компания оплатила истцу общую сумму в размере <данные изъяты> а именно: 22.01.2018 г. была произведена выплата в размере <данные изъяты> и 14.02.2018 г. оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета Сбербанк-Онлайн.

Следовательно, недоплаченная часть страховой выплаты по УТС составила:

<данные изъяты> (величина УТС) + <данные изъяты> руб. (оценка УТС) минус <данные изъяты> (страховая выплата) = <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 22.05.2018 г. (вх. №) о возмещении указанных расходов в добровольном порядке.

До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Определением суда от 22.08.2018 г. была назначена экспертиза на предмет определения утраты товарной стоимости автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ООО «П.».

Из выводов эксперта ООО «П.» Л., изложенных в заключении эксперта № 2-2805/2018 от 30.09.2018 г., следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Х. от ДТП, произошедшего 02.07.2017 г., составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в заключение эксперта ООО «П.» Л. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, он предупрежден об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГK РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению, т.к. заявлены даже в меньшем размере, чем установлено в соответствии с проведенной судом экспртизой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

В связи с этим, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд в данном случае применяет к отношениям, вытекающим из договора страхования, положения Закона «О защите прав потребителей» в части п. 6 ст. 13 Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает правомерном взыскание штрафа.

Подлежит взысканию размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке исходя из суммы, которую ответчик своевременно не выплатил потребителю.

Суд считает, что установление в данном случае штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает целесообразным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к Лобановой Л.А., услуги которой оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором (л.д. 28-29) и распиской (л.д. 30).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная из суммы удовлетворённых исковых требований, с учетом требований имущественного (госпошлина составляет <данные изъяты> руб.) и неимущественного характера (госпошлина составляет <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дзюба Р.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья        И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 22.10.2018 г.