Решение по делу № 2-180/2012 ~ М-114/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-180

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска

в составе председательствующего судьи Долгого Е.И.

при секретаре Лютиковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

                                                                                                        11 апреля 2012 года

дело по иску 0 к 0 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

        0 обратилась в суд с исковым заявлением к 0 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и 0 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в доме (в гараже) осталось принадлежащее ей имущество. Она и ответчик договорилась, что она заберет свои вещи в начале мая 2011 года. Однако, когда она пришла за своими вещами, ответчик отказался их отдать. Ответчиком ей не возвращено следующее имущество: <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с чем, просит обязать ответчика передать ей указанное имущество или взыскать его стоимость.

          В судебном заседании 0 поддержала свои исковые требования.

          Ответчик 0 исковые требования 0 не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и 0 заключили предварительный договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>. Первоначально продажная цена была определена в <данные изъяты> рублей, но 0 в дальнейшем сказала, что она оставляет в доме уголь и дрова, потребовала за это еще 30 000 рублей. Он согласился, выплатил ей деньги за уголь и дрова, поэтому в договоре купли-продажи указана покупная цена дома – <данные изъяты> рублей. В мае       2011 года, они переезжали, 0 забрала из дома все свои вещи. В доме из имущества 0 остались два стола и чугунная ванна, и он согласен ей их вернуть. Уголь и дрова были, он отапливал ими дом, уголь и дрова он купил, угля и дров было в меньшем объеме, чем указывает 0 Других вещей, принадлежащих 0 и указанных ею в исковом заявлении, в доме нет, и он их никогда не видел.

          Свидетель свидетель показала, что 0 - ее зять. Весной 2011 года он решил купить дом, расположенный по <адрес>. Она вместе с ним ходила осматривать дом, хозяйка дома – 0, говорила, что она оставляет в доме уголь и дрова, договорились о покупной цене в <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей – за уголь и дрова. Примерно через месяц после этого 0 освободила дом, на двух машинах вывезла все свои вещи. Она заходила в дом, все ее вещи были вывезены, остались только два стола и чугунная ванна. Других вещей в доме не было.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования 0 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между 0 и 0 был заключен предварительный договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>. В мае 2011 года 0 выехала из дома, передала дом в пользование 0 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи дома. При этом, договор о хранении какого-либо имущества в доме между сторонами не заключался. В доме из имущества 0 остались только два стола и чугунная ванна. Данные факты сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

          Ответчик 0 и свидетель свидетель в суде показали, что 0 вывезла из дома все свои вещи, за исключением чугунной ванны, двух столов, дров и угля. При этом 0 суду не представлены доказательства, подтверждающие нахождение у ответчика иных вещей, указанных ею в исковом заявлении, а также доказательства, подтверждающие наличие угля и дров, оставшихся в доме, в указанном ею объеме.

         Поскольку ответчик не отрицает нахождение у него имущества 0 в виде чугунной ванны и двух столов, суд считает, что исковые требования      0 подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности по передачи ей указанного имущества. В остальной части оснований в удовлетворении исковых требований 0, не имеется, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение ее имущества у ответчика.

Согласно п.8 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец 0 в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.2 НК РФ, как инвалид <данные изъяты> группы, освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с          0 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        1. ░░░░░░░ 0 ░░░░░░░░ 0 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

        2. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

        3. ░░░░░░░░ ░ 0 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        4. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                                                              ░░░░░