Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8461/2011 от 15.06.2011

Судья Курасова Е.А. Дело № 33-8461

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Тихенко С.Л.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе ООО «Веста-Д» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Буханцева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Веста-Д» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 25 декабря 2007 года заключила с ответчиком договор № 607 об инвестировании строительства крытой автостоянки ...., в соответствии с которым она обязалась оплачивать строительство стоянки в оговоренные договором сроки, а ответчик по окончании строительных работ- передать ей в собственность долю крытой автостоянки в виде отдельного места под автомобиль №10 общей площадью 21 кв.м., стоимостью 320 000 рублей. Обязательства по внесению денежных средств по договору истица исполнила полностью. Однако ответчик в установленный договором срок - 2 квартал 2008 года принятые на себя обязательства не выполнил. Автостоянка не сдана в эксплуатацию и её доля не передана в собственность инвестора до настоящего времени.

С учетом неоднократно уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика завершить строительство стоянки в соответствии с договором № 607 в срок до 1 июня 2011 года. Обязать ответчика выполнить и сдать по соответствующему акту ремонтно-строительные работы предусмотренные разделом 9 Рекомендаций по обеспечению безопасной эксплуатации крытой автостоянки ... экспертного отчета о техническом состоянии строительных конструкций автостоянки ... Сдать автостоянку в эксплуатацию. Обязать ответчика выполнить и сдать по соответствующему акту ремонтно-строительные работы в тамбуре, подъездах цокольного этажа жилого дома по восстановлению отделки наружных и внутренних стен с целью возмещения нанесенного ущерба от затеканий атмосферных осадков по вине застройщика и в период гарантийного срока. Передать в срок не позднее 01.07.2011г. истцу по акту приемки-передачи в удовлетворительном и технически исправном состоянии ее долю крытой автомобильной стоянки стоимостью 320 000 рублей, парковочное место 10, общей площадью 21 кв.м. в соответствии с договором №607. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребители».

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Веста-Д» исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2011 года исковые требования Буханцевой О.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Веста-Д» в целях обеспечения безопасной эксплуатации крытой автостоянки, расположенной .... выполнить ремонтно-строительные работы с соблюдением мер по технике безопасности в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве, частью 1 Общие требования и СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве, частью 2 Строительное производство, а именно:

-ремонт кровли в соответствии с проектными решениями,

- восстановление штукатурки на колоннах и плитах покрытия,

- огнезащиту металлических балок покрытия до предела огнестойкости К 15,

-устройство водоотводящих лотков и отмостки со стороны осей Ег и 1Г в соответствии с требованиями нормативной документации.

Взыскал с ООО «Веста-Д» в пользу Буханцевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 162 рубля, всего 10162 рубля.

Взыскал с ООО «Веста-Д» в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскал с ООО «Веста-Д» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования Буханцевой О.В. к ООО «Веста-Д» о защите прав потребителей оставил без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Веста-Д» подало кассационную жалобу с просьбой об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, удовлетворяя требования истца об обязании выполнить строительные работы, указанные в «Заключении о техническом состоянии строительных конструкций» не учёл, что данное заключение носит не обязательный, а рекомендательный характер. Возложив на ответчика обязанность произвести строительные работы, суд не указал их конкретный перечень, а данное обстоятельство делает решения суда неисполнимым. Кроме того, ООО «Веста-Д» не является застройщиком спорного объекта недвижимости и не может вносить изменения в проектно-сметную документацию, без которых выполнение указанных выше строительных работ невозможно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Веста-Д», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 1101ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, между истицей Буханцевой О.В. и ООО «Веста-Д» 25 декабря 2007 года был заключен договор № 607 об инвестировании строительства крытой автостоянки, расположенной по адресу: .... 5-а. Предметом договора является отдельное место под автомобиль №10 общей площадью 21 кв.м., в осях Бг-Вг-Зг-8 и одной двенадцатой части в осях Вг-Дг4г-5г согласно генплана автостоянки, за постройку которого истица оплатила ответчику 320000 рублей. Пунктом 1.4. договора срок ввода крытой автостоянки определен ориентировочно во 2 квартале 2008 года. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору инвестирования строительства крытой автостоянки, не ввел автостоянку в эксплуатацию и не передал истице ее долю в праве собственности на последнюю, хотя фактически она ею пользуется.

Судом также установлено, что в соответствии с договором №5 от 30.05.2002г., заключенным между ООО «Новый дом» и ООО «Веста-Д», ответчик взял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома .... и нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению указанных работ.

Истица является собственником квартиры в указанном доме, приобретенной по заключенному с ООО «Веста-Д» договору долевого участия в строительстве.

Отказывая в исковых требованиях об обязании ответчика произвести работы по благоустройству автостоянки, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования разрешены Таганрогским городским судом 22.03.2011 года.

Суд также нашёл необоснованными требования истицы в части обязания ответчика завершить строительство крытой автостоянки в срок до 01.06.2011 года, сдать автостоянку в установленном порядке по соответствующему акту и передать истице её долю в не позднее 01.07.2011г. исходя из того, что земельный участок под автостоянкой площадью 700 кв.м. застроен ответчиком без получения разрешения на строительство и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда №А53-9356/10 от 29.10.2010 года по иску ООО «Веста-Д» к Администрации г. Таганрога ответчику в признании за ним права собственности на автостоянку отказано.

Отказывая в требованиях о понуждении ответчика к осуществлению ремонтных работ в жилом доме, суд исходил из того, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком технологии строительства, которая могла бы вызвать разрушение отделки наружных и внутренних стен.

Решение суда в указанной части основано на обстоятельствах дела, соответствует требованиям материального закона и сторонами не оспаривается.

Согласно отчёта о техническом состоянии строительных конструкций автостоянки .... Ростовской области», выполненного специалистами ООО НПП «ЭСМИК-экспертная организация по зданиям и сооружениям» конструкции кровли находятся в ограниченно работоспособном состоянии, объемно-планировочное решение автостоянки, металлические балки не имеют огнезащитного покрытия, что не соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», определяющих для несущих конструкций предел огнестойкости R 15, прочность бетона железобетонных конструкции автостоянки не соответствует проектным решениям, но удовлетворяет требованиям СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Конструкция кровли выполнена с отклонениями от проектных решений.

В соответствии с рекомендациями специалистов, содержащимися в указанном отчёте, с целью обеспечения безопасной эксплуатации автостоянки необходимы ремонт кровли в соответствии с проектными решениями, восстановление штукатурки на колоннах и плитах покрытия, выполнение огнезащиты металлических балок покрытия до предела огнестойкости R15, устройство водоотводящих лотков и отмостки со стороны осей Ег и 1Г в соответствии с требованиями нормативной документации.

Удовлетворяя частично исковые требования Буханцевой О.В. суд исходя из того, что истица является собственником квартиры в доме, к которому примыкает возведённая ответчиком крытая автостоянка, правовой статус которой до настоящего времени не определён. Анализ существующего состояния дома в связи с существованием прилегающей к нему автостоянкой, строительные недостатки которой были установлены отчётом экспертов, привел суд к выводу о необходимости возложения на ответчика указанных в экспертном заключении строительных работ для предотвращения разрушения возведённой автостоянки.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта в части несоответствия возведенного домовладения строительным нормам и правилам ответчиком не оспариваются.

При этом суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, уменьшив требую истицей суму до 10000 рублей, полагая, что именно указанная сумма является соразмерной допущенным ответчиком нарушением прав истицы.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Судебная коллегия с обоснованностью выводов суда соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда об обязании произвести строительные работы неисполнимо, так как суд не указал конкретно их перечень, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат резолютивной части судебного решения и содержащимся в экспертном заключении выводам экспертов в области строительства, указавших какие именно работы не обходимы для безопасной эксплуатации автостоянки, обусловленной её соседством с жилым домом.

Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с правомерностью и обоснованностью которой судебная коллегия также соглашается. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Обстоятельств предусмотренных ст. 362 ГПК РФ в качестве оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия в деле не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Веста-Д»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи