Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3742/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-3742/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                              09 августа 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

    при секретаре Цыганок А.А.,

    с участием представителя истца Кисель М.С., действующего на основании доверенности, ответчика Веретенникова И.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области к Веретенникову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с иском о взыскании с Веретенникова И.Г. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за период с 25.01.2014 года по 25.01.2017 года в размере 55194,75 руб., пени за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 26.01.2014 года по 21.01.2017 года в сумме 30352,87 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2008 года между муниципальным образованием - Россошанский муниципальный район Воронежской области и Веретенниковым И.Г. был заключен договор аренды земельного участка, предоставленного истцу для индивидуального жилищного строительства из категории земель: «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 36:27:001 1401:1473, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 999 кв.м., сроком на 3 года. По акту приема- передачи от 02.07.2008 года Веретенникову И.Г. был передан вышеуказанный земельный участок. Согласно п. 3.1 Договора аренды, сумма годовой арендной платы составила 16983,00 рубля, которая начала начисляться с 02.07.2008 года.

В соответствии с п. 3.3 Договора ответчик обязан вносить арендную плату равными частями до 15 сентября и до 15 ноября текущего года. 10.08.2011 года между муниципальным образованием - Россошанский муниципальный район Воронежской области и Веретенниковым И.Г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 о продлении аренды на 5 лет с 02.07.2011 года до 02.07.2016 года, по условиям которого ответчик обязан был вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально, равными частями от годовой суммы арендной платы, не позднее 25-го числа первого месяца квартала. Сумма годовой аренды составила 16983,00 рубля. Веретенниковым И.Г. были нарушены условия договора. А именно, за период с 25.01.2014 года по 25.01.2017 года им арендная плата не вносилась, что привело к образованию задолженности в сумме 55194,75 рубля. Направленная ответчику претензия от 08.07.2016 года № 2860 об исполнении обязательства условий Договора по оплате арендной платы, им не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд

Определением суда от 03 мая 2017 года, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, уменьшив их размер, просили взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 25.01.2014 года по 25.07.2016 года в сумме 45228 рублей, пеню за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 38516 рублей 78 копеек за период с 26.01.2014 года по 09.08.2017 года.

В судебном заседании представитель истца Кисель М.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Веретенников И.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако просил снизить размер начисленной пени.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что 02.07.2008 года между муниципальным образованием - Россошанский муниципальный район Воронежской области и Веретенниковым И.Г. был заключен договор аренды земельного участка, предоставленного истцу для индивидуального жилищного строительства из категории земель: «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 36:27:001 1401:1473, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 999 кв.м., сроком на 3 года. По акту приема- передачи от 02.07.2008 года Веретенникову И.Г. был передан вышеуказанный земельный участок. Согласно п. 3.1 Договора аренды, сумма годовой арендной платы составила 16983,00 рубля, которая начала начисляться с 02.07.2008 года. В соответствии с требованиями законодательства договор аренды земельного участка зарегистрирован в Россошанском отделе УФРС по Воронежской области

В соответствии с п. 3.3 Договора ответчик обязан вносить арендную плату равными частями до 15 сентября и до 15 ноября текущего года. 10.08.2011 года между муниципальным образованием - Россошанский муниципальный район Воронежской области и Веретенниковым И.Г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 о продлении аренды на 5 лет с 02.07.2011 года до 02.07.2016 года, по условиям которого ответчик обязан был вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально, равными частями от годовой суммы арендной платы, не позднее 25-го числа первого месяца квартала. Сумма годовой аренды составила 16983,00 рубля. Веретенниковым И.Г. были нарушены условия договора, арендная плата не вносилась. В связи с чем, за период с 25.01.2014 года по 25.01.2017 года образовалась задолженность в сумме 55194,75 рубля.

Как следует из уточненных исковых требований, и не оспорено сторонами, 01 сентября 2016 года аренда земельного участка по договору аренды земельного участка предоставленного для индивидуального жилищного строительства от 02.07.2008 года была прекращена. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по арендным платежам за период с 25.01.2014 по 25.07.2016 в размере 45288 рублей.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования представленными в дело доказательствами, доводы указанные истцом ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области к Веретенникову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 25.01.2014 по 25.07.2016 в размере 45288 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованиям истца о взыскании пени в размере 38516 рублей 78 копеек за период с 26.01.2014 по 09.08.2017 суд приходит к следующему.

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения № 1 от 10 августа 2011 года к договору аренды земельного участка предоставленного для индивидуального жилищного строительства от 02.07.2008 года, в случае несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды за каждый день просрочки арендатор выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы не перечисленной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера пени и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы пени к сумме арендной задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 15000 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 2008 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 56, 61, 67, 194-198 ГПК РФ, - суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области к Веретенникову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Веретенникова Игоря Геннадьевича в пользу Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области задолженность по арендным платежам за период с 25.01.2014 года по 25.07.2016 года в сумме 45288 рублей, пеню за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 15000 рублей за период с 26.01.2014 года по 09.08.2017 года, а всего 60288 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

              Взыскать с Веретенникова Игоря Геннадьевича в доход бюджета госпошлину в размере 2008 рублей 64 копейки.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.