Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2016 ~ М-1336/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-1576/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 01 августа 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием истца Емельянова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтеноТЭП», о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты, неустойки по договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Н.М. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СтеноТЭП» (далее по тексту – ООО «СтеноТЭП»), о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты в размере 184 572,80 руб., неустойки по договору в размере 0,5% в период с дд.мм.гггг в размере 28 608,78 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг между сторонами был заключен договор поставки №*** строительных теплоэффективных блоков. По договору Емельяновым Н.М. была внесена предоплата в размере 184 572,80 руб., что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг

Согласно приложению к договору-заявке ООО «СтеноТЭП» обязалось выполнить заказ к дд.мм.гггг Однако, до настоящего времени заказ не выполнен.

дд.мм.гггг истец направил заказным письмом в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора поставки, возврате внесенной по договору предоплаты, выплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Начиная с дд.мм.гггг Емельянов Н.М. неоднократно звонил директору ООО «СтеноТЭП» Х.В.В. с вопросом о поставке товара, который в свою очередь переносил сроки передачи товара.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В результате неисполнения обязательства по договору объем запланированного строительства не выполнен стройка откладывается, строительный сезон проходит, в связи с чем истец испытывает неудобства, переживания.

На основании изложенного истец просит заявленные требования удовлетворить.

Истец Емельянов Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СтеноТЭП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотрение дела отложить.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Заслушав истца,изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, дд.мм.гггг между ответчиком ООО «СтеноТЭП» и Емельяновым Н.М. был заключен договор поставки №***, по условиям которого поставщик обязуется отпустить со своего склада многослойные теплоэффективные стеновые блоки, именуемы в дальнейшем продукция, заказчику по цене и количеству согласно заявки (Приложение №***), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1 договора).

Согласно п.3.1 договора поставка продукция осуществляется поэтапно, отдельными партиями, на основании заявки заказчика, в течение всего срока действия настоящего договора. Периодичность поставок партии продукции в течение всего срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон в письменной форме и указывается в заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик имеет право увеличить срок поставки, но не более чем на 10 рабочих дней.

В соответствии с п.5 договора цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, устанавливается в размере отпускной цены поставщика и включает в себе все предусмотренные законодательством РФ налога и сборы (п.5.1). Цена всей продукции с учетом стоимости многооборотной тары составляет 230 716,00 руб. (5.2).

Согласно оформленной заявки от дд.мм.гггг сторонами достигнуто соглашение о количестве, сроках и цене за поставляемую продукцию, согласно которой ООО «СтеноТЭП» обязуется в срок до дд.мм.гггг поставить продукцию на сумму 230 716,00 руб.

В соответствии с п.5.3 договора поставки покупатель (Емельянов Н.М.) по выставленному ему счету оплатил в качестве предоплаты 80% оплаты товара, т.е. сумму в размере 184 572,80 руб.

Вместе с тем, в нарушение условий договора поставки и составленной сторонами заявки, ООО «СтеноТЭП» в срок до дд.мм.гггг заявленную продукцию Емельянову Н.М. не поставил, и согласно п.7.4 договора не предупредил об увеличении срока поставки.

дд.мм.гггг Емельянов Н.М. в адрес ответчика ООО «СтеноТЭП» выставил претензию, согласно которой просит расторгнуть договор поставки, возвратить уплаченную им предоплату в размере 184 572,80 руб., выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы внесенной предоплаты, в размере 28 608,70 руб.

До настоящего времени ответ Емельянов Н.М. на претензию не получил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора, независимого от его наименования.

Установлено, что договор поставки №*** от дд.мм.гггг заключен с истцом как с физическим лицом, анализ предмета договора не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что указанная в договоре продукции приобретался истцом для деятельности, связанной с предпринимательской деятельностью.

Допустимых доказательств того, что приобретаемый товар использовался истцом в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, между сторонами фактически заключен договор купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.1 ст.23.1 названного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае же, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору, в том числе вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, требования истца о расторжении договора поставки №*** от дд.мм.гггг, заключенного между ним и ответчиком, взыскании суммы предварительной оплаты за продукцию по договору поставки №*** от дд.мм.гггг в размере 184 572,80 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 608,78 руб. и морального вреда в размере 30 000,00 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1 договора поставки предусмотрено, что заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 0,5% в случае виновных действий поставщика, нарушающих срок поставки продукции.

В обосновании заявленных требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет, из которого следует, что за каждый день просрочки (начиная с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) ответчик обязан уплатить 28 608,70 руб. (31 один).

С указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку дд.мм.гггг, является согласно заявки датой поставки, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за 30 дней.

На основании изложенного, и учитывая, что ответчиком существенно нарушены сроки поставки продукции, в порядке ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СтенТЭП» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. ст. 22, 23 указанного выше закона по договору №*** от дд.мм.гггг в сумме 27 685,92 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Емельянова Н.М. требований о компенсации морального вреда, частично в сумме 2 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, с учетом предъявления истцом исковых требований как имущественного так и неимущественного характера, в бюджет МО «Город Можга», подлежит взысканию сумму государственной пошлины в размере 5 622,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтеноТЭП» о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты, неустойки по договору и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №*** от дд.мм.гггг, заключенный между сторонами Общества с ограниченной ответственностью «СтеноТЭП» и Емельяновым Н.М..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтеноТЭП» в пользу Емельянова Н.М. денежные средства в размере 214 258 (двести четырнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 72 коп., в том числе:

- предоплата по договору в размере 184 572,80 руб.,

- неустойка в размере 27 685,92 руб.,

- моральный вред в размере 2 000,00 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтеноТЭП» в пользу Емельянова Н.М. в доход бюджета МО «Город Можга» государственную пошлину в размере 5 622 (пять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2016 года.

Судья Дериглазова Л.С.