Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21502/2016 от 22.07.2016

Судья Ковальчук П.М. дело N 33-21502/2016

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, СНТ «Виноградарь», ОАО «Агрофирма «Южная» о признании незакон­ным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об охране окру­жающей среды.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Анапского городского суда от 3 июня 2016 г. частично удовлетворен иск Анапского межрайонного прокурора к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, СНТ «Виноградарь», ОАО «Агрофирма «Южная» о признании незакон­ным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об охране окру­жающей среды. Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части невыполнения требований законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, земельного законодательства. В остальной части требований прокурора отказал.

В апелляционной жалобе представитель органа местного самоуправления выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, указывая, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа о времени и месте слушания дела.

Вынося решение в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Анапского городского суда от 3 июня 2016 г. подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Анапский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, СНТ «Виноградарь», ОАО «Агрофирма «Южная» о признании незакон­ным бездействия в части невыполнения требований законодательст­ва о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природно­го и техногенного характера, земельного законодательства, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об охране окру­жающей среды.

В обоснование требований прокурор сослался на результаты прокурорской проверки, установившей на территории муниципаль­ного образования город-курорт Анапа факт вы­броса (выхода) нефти на поверхность почвы с разливом по рельефу мест­ности указанных земельных участков. Общая площадь загрязнения поверхности почвы (плодо­родного слоя) составила <...> кв.м., вред от химического загрязнения почв определен в сумме, превышающей <...> рублей. Приводя нормы Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Земельного кодекса РФ, прокурор полагает, что администрация муниципального образо­вания город-курорт Анапа, а также соответчики обязаны принять ме­ры к ликвидации чрезвычайной ситуации, освобождению земельного уча­стка от загрязненных нефтепродуктами веществ.

В связи с чем, прокурор просил обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, СНТ «Виноградарь», ОАО «Агрофирма «Южная» устранить выявленные нарушения законодательства о защите населения и территорий от чрезвы­чайных ситуаций природного и техногенного характера, земельного зако­нодательства и принять меры к ликвидации последствий чрезвычайной си­туации путем очистки земельного участка от загрязненных нефтепродук­тами веществ на территории муниципального образования город-курорт Анапа по адресу: Анапский район, Винограднеский с/о, в границах кварта­ла северо-западная сторона пос. Виноградный, северо-восточная сторона пос. Суворово-Черкесский, юго-западная сторона пос. Уташ, на земельном участке (земли сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества) в границах кадастрового квартала <...> и земельно­го участка с кадастровым номером <...>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Руденко М.В. доводы иска поддержала, на удовлетворении требований прокурора настаивала.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Деревенец Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований прокурора, полагала их необоснованными, просила в иске отказать.

Представитель ОАО «Агрофирма «Южная», представитель СНТ «Виноградарь», представитель департамента по недропользованию по ЮФО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на территории муници­пального образования город-курорт Анапа по адресу: Анапский район, Винограднеский с/о, в границах квартала северо-западная сторона <...>, на земельном участке (земли сельскохозяйст­венного назначения для садоводства и огородничества) в границах кадаст­рового квартала <...>, находящегося в пользовании СНТ «Вино­градарь», а также земельного участка <...>, предоставленного администрацией в аренду ОАО «Агрофирма «Южная» выявлен факт вы­броса (выхода) нефти на поверхность почвы с разливом по рельефу мест­ности земельного участка.

Выявлено <...> участков загрязнения почвы с площадью разлива нефти: участок в районе затампонированной скважины N <...> площадью за­грязнения <...> кв.м., участок в районе законсервированной скважины N <...> площадью загрязнения <...> кв.м., участок N <...> площадью загрязнения <...> кв.м., участок N <...> площадью загрязнения <...> кв.м., участок N <...> площадью за­грязнения <...> кв.м., участок N <...> площадью загрязнения <...> кв.м., участок N <...> площадью загрязнения <...> кв.м., участок N <...> площадью загрязнения <...> кв.м. Общая площадь загрязнения поверхности почвы (плодородного слоя) составляет <...> кв.м.

Произведенным инспектором управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея расчетом установлен размер вреда от химического загрязнения почв на общую сумму свыше <...> рублей.

В соответствии с приказом МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях для принятия решения органом местного самоуправления об отнесении разлива нефтепродуктов к чрезвычайной ситуации, оцениваемый объем разлива должен быть 20,0 тонн и более.

При этом по предварительной оценке установленный разлив нефти не превышает 1,5 - 2,0 тонн.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2007 г. N 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» основания классифицировать раз­лив нефти в районе п. Уташ Виноградного сельского округа как чрезвы­чайную ситуацию муниципального уровня отсутствуют, в связи, с чем ре­жим «Чрезвычайная ситуация» не вводился.

Согласно Приказу Минприроды России N 433 от 21 мая 2001 г. «Об утверждении положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации», государственный мониторинг достояния недр осуществляет Министерство природных ресур­сов РФ во взаимодействии с другими специально уполномоченными орга­нами. При ведении мониторинга месторождения углеводородов - с феде­ральным промышленным надзором России.

Судом установлено, что в 2004 г. между АО «НПЦ «Недра» и Федеральным агентством по недропользованию (г. Москва) за­ключен государственный контракт «Выявление, обследование и ликвида­ция экологически опасных глубоких скважин, находящихся на нераспре­деленном фонде недр Российской Федерации». На основании письма Управления по недропользованию по Краснодарскому краю N 01-02/467 от 18 февраля 2014 г. (правопредшественник Департамента по недропользова­нию по ЮФО) скважины N 1 и N 2 площади Суворово-Черкесская включены в перечень скважин, планируемых к ликвидации в 2015 г.

АО «НПЦ «Недра» осуществило обследование скважин, что подтверждается письмом N 13/836 от 26 февраля 2014 г. Скважины N 1 и N 2 находят­ся на площади месторождения Суворово-Черкесское, ко­торое расположено в Анапском районе Краснодарского края на Таманском полуострове. Месторождение эксплуатировалось с начала XX века. В 30-х годах на месторождении была пробурена первая скважина. Достоверной документации о строительстве, эксплуатации скважин в геологических фондах (ТФИ) Краснодарского края не сохранилось. Обследование и работы по ликвидации скважин показали, что на площади имеются множественные выходы нефти на поверхность, при этом в процессе ликвидации и воздействии на скважину избыточным давлением установлено, что не все места (грифоновые каналы) проявления нефти и воды связаны непосредственно со скважиной. Некоторые места грифоно-образований реагируют (уменьшается или увеличивается интенсивность проявления) при воздействии на обе скважины, что указывает на наличие гидродинамических связей, некоторых каналов выхода нефти. Отмечается увеличение интенсивности проявления при дождливой погоде.

Скважина N 1 Суворово-Черкесской площади была ликвидирована в 2015 г. на основании государственного контракта (Акт ликвидации N 48 от 21 мая 2015 г.). В отношении скважины N 2 представлен Акт от 15 марта 2015 г. и протокол заседания научно-технического совета АО «НПЦ «Недра» N 01-16-15 от 23 июня 2015 г. о невозможности восста­новления ствола скважины по причине аварийного состояния и о приоста­новке работ. Кроме того сообщено, что работы по обустройству месторож­дения не могут быть проведены в рамках Государственного контракта «Выявление, обследование и ликвидация экологически опасных глубоких скважин, находящихся на нераспределенном фонде недр Российской Фе­дерации», так как необходимо разработать и осуществить комплекс меро­приятий, не связанных непосредственно с ликвидацией скважин.

12 февраля 2016 г. в Департа­мент по недропользованию по Южному федеральному округу поступило письмо министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края N 70-709/16-09/12, а также письмо главы муниципального образования город-курорт Анапа от 16 февраля 2016 г. о выявлении факта разлива нефтяной эмульсии на территории Виноградного сельского округа, в связи, с чем отдел геологии и лицензи­рования по Краснодарскому краю Департамента по недропользованию по ЮФО направил представленные материалы исполнителю работ - АО «НПЦ «Недра», которое своим письмом N 13/857 от 25 февраля 2016 г. представило информацию о проведенных работах по ликвидации скважин и необ­ходимости обустройства месторождения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Россий­ской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа относится к вопро­сам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоя­тельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты на­селения и территорий от чрезвычайных ситуаций, организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддержи­вают общественный порядок при их проведении, при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполни­тельной власти субъектов Российской Федерации, а также устанавливают местный уровень реагирования в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том, что принимаемые администрацией муниципального образования Анапа город-курорт Анапа меры по защите населе­ния и территорий являются недостаточными и не обеспечивают необходимый уровень безопасности от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления и указывает на правомерность требований прокурора.

В связи с чем, судебная коллегия требования истца к администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворяет.

Требования прокурора в части возложения на СНТ «Виноградарь» и ОАО «Агрофирма «Южная» обязанности по очистке земельного участка от загрязненности нефтепродуктами отклоняются судебной коллегией, поскольку соответчики собственниками зе­мельного участка не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 3 июня 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Анапского межрайонного прокурора к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, СНТ «Виноградарь», ОАО «Агрофирма «Южная» о признании незакон­ным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об охране окру­жающей среды удовлетво­рить частично.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в невыполнении требований законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также требований земельного законодательства.

В остальной части иск прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: