Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2020 (2-5846/2019;) ~ М-5344/2019 от 22.07.2019

№ 2-11/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева П. С. к ООО «Восход» о защите прав потребителя,

установил:

Кудрявцев II.С. обратился в суд с иском к ООО «Восход» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление деревянных деталей сруба, стоимость договора составила 790000 руб. До настоящего времени работы не выполнены. Истцом в счет оплаты по договору внесено 380000 руб. Выполненные работы (сруб) имеет ряд недостатков, которые отражены в техническом отчете ООО «КВ-Проект», в том числе, занижен диаметр бревен и ширина пазлов, что привело к снижению теплоизоляционных свойств и уменьшению кубатуры использованного и оплаченного лесоматериала. Стоимость работ, которые необходимо будет провести в целях восстановления теплоизоляции, составляет 603070 руб. В свою очередь, стоимость материала из-за снижения кубатуры подлежит уменьшению на <данные изъяты>% и составляет 96000 руб. В связи с изложенным истец первоначально просил уменьшить цену работ по договору на 699070 руб., взыскать с ответчика расходы по составлению отчета 22000 руб.

На основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы требования были скорректированы, окончательно истец просит уменьшить цену договора от ДД.ММ.ГГГГ на 552179 руб. – стоимость устранения недостатков, а также взыскать судебные расходы в сумме 73000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ********* требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что среди названных судебным экспертом оптимальным способом устранения недостатков сруба является его утепление. Поскольку иной способ – замена некачественных деталей, с точки зрения интересов потребителя экономически нецелесообразен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на то, что факту при изготовлении сруба использован больший объем древесины, чем это предусмотрено договором, при том объеме, который был согласован сторонами, невозможно было соблюсти договорные параметры диаметра бревна 24 см и ширины межвенцового паза 12 см. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые сведения относительно объема используемой древесины. В обоснование своей позиции относительно корректного использования ответчиком древесины сослался на заключение специалиста № №, заявил несогласие с выводами судебного эксперта о нарушении норм теплоизоляции, поскольку температуры промерзания бревна с меньшим чем 24 см диаметром составляет -36 С.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на изготовление деревянных деталей сруба.

По условиям данного договора заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ООО «Восход») обязался изготовить детали сруба для жилого дома, произвести выполнение работ в соответствии с условиями данного договора по приложениям №№ №, планом сруба (приложение №2), сдать заказчику объект по Акту сдачи-приемки работ. Заказчик обязался вовремя принять по акту приемки и по качеству и количеству материалы и оплатить их.

Договором предусмотрено, что объем материалов, необходимых для изготовления объекта, соответствующего требованиям приложений №№ и №№, определяется подрядчиком по приложению №№, согласно которому общий объем заготовок 87,75 м. куб., деловые остатки - 9,283 м.куб.

Отмечено, что существенные характеристики объекта отражены в приложениях №№, №№ и №№, являющихся неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с приложением № 1 диаметр бревен в тонкой части должен составлять не менее 24 см., ширина межвенцового пазла - не менее 12 см.

Согласно п. 2.1 договора в общую стоимость объекта 790000 руб. (п.2) входит полный объём материала в количестве 80 куб.м. (280000 руб.), изготовление деталей сруба (360000 руб.) методом ручной рубки в соответствии с планом (размерами 14.18*10.86 м. по центрам брёвен), из сосны, диаметр бревна не менее 0,24 м. соединение углов методом «в чашу» с шириной продольного паза не менее 120 мм, ручная шлифовка, первичная антисептическая обработка брёвен, маркировка (стоимость работ 150000 руб.).

В договоре указано, что в момент его подписания заказчик выплачивает подрядчику стоимость материала в размере 80 куб.м (280000 руб.). Окончательный расчёт в размере 510000

руб. осуществляется по окончанию выполнения подрядчиком всех работ по данному договору. Общая стоимость договора является окончательной и не подлежит изменению (п.2.5 договора).

Представленными в материалы дела документами (копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что истцом во исполнение договора выплачены ответчику 380000 руб.

Договором предусмотрено, что объект должен быть изготовлен и принят до окончания ДД.ММ.ГГГГ года (п.2.3).

В настоящее время объект истцом не принят со ссылкой на существенные недостатки сруба.

Суд считает факт ненадлежащего качества изготовленного ответчиком сруба установленным, поскольку он подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

техническим отчетом №, подготовленным ООО «КВ-Проект» в ДД.ММ.ГГГГ;

заключением судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением повторной судебной экспертизы ООО «Управление строительными проектами» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом из названных исследований в качестве недостатков указаны уменьшение диаметра бревен и ширины пазлов, приведшее к снижению теплоизоляционных свойств сруба, механические повреждения деталей сруба, нарушение техники изготовления перемычки дверного проема.

В заключении ООО «Управление строительными проектами» № № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно отмечено потемнение сруба.

Данные вывод сделаны специалистами независимо друг от друга, при непосредственном осмотре спорного объекта, компетентность экспертов подтверждена соответствующими документами о надлежащей квалификации.

При таких обстоятельствах заключение специалиста № № суд признает недостоверным доказательством, учитывая, в том числе, отсутствие непосредственного исследования данным специалистом изготовленного сруба. Более того, делая вывод о надлежащем исполнении ООО «Восход» своих обязательств по договору, специалист разрешил правовой вопрос, что ставит под сомнение его компетентность и независимость.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» одним из способов защиты прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы является соразмерное уменьшение цены договора, при этом потребитель свободен в выборе такого способа.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение условий договора, суд в целом признает обоснованными заявленные требования и для конкретного их разрешения обращается к заключению повторной судебной экспертизы ООО «Управление строительными проектами» № № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее точному, последовательному, приближенному к настоящему времени исследованию, проведенному предупрежденными об головной ответственности специалистами, чья компетентность подтверждена представленными в материалы дела документами и не вызывает сомнений у суда.

Так, в заключении отражено, что выполненный ООО «Восход» сруб (детали сруба) не в полной мере соответ­ствует условиям договора подряда на изготовление деревянных деталей сруба от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Приложениям №№ и №№, а именно:

на деталях сруба имеются следы синевы (потемнения), обзола и повре­ждения древесины;

диаметр 292 деталей (бревен) в тонкой части менее 24 см и, соответ­ственно, ширина межвенцового паза менее 12 см, средний взвешенный диаметр бревен составляет 22,5 см;

в части объема готовых деталей, выполненные работы не соответствуют приложению №№ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, снижение общей ку­батуры объемов деталей, составляет 8,167 м³, изготовлено деталей на 10% меньше объема по договору;

детали сруба находятся на открытом воздухе, под постоянным воздействием солнечных лучей и атмосферных осадков, что не соответствует требованиям п.4.2 ГОСТ 11047-90, это могло послужить причиной потемнения верхних венцов, ба­лок перекрытия и коньковых балок и потемнения в углах сруба;

перемычка дверного проема по оси «2», выполнена с нарушением п.4.11 ГОСТ 30974-2002;

дополнительно сделан вывод о том, что параметры угловых соединений бревен (деталей сруба) не соответствуют требованиям таб.1 ГОСТ 30974-2002 в части соотношения размеров соединений (диаметра бревна и ширины межвенцового паза).

Потемнения верхних венцов, балок перекрытия, коньковых балок и потемне­ния в углах сруба устраняются обработкой деталей сруба с потемнениями по­верхности отбеливающими составами. Дефекты деталей сруба в виде механических повреждений устраняются шпаклеванием мест повреждений. Стоимость устранения вышеперечисленных дефектов составляет 8,066 тыс.руб.

Перемычка дверного проема по оси «2» требует замены детали сруба между осями «Г» и «В», объемом 0,1 м³, стоимостью 800 руб., с учетом стоимости мате­риала.

Установлено, что 292 детали имеют диаметр менее 24 см, и соответственно ширину межвенцового шва менее 12 см. Экспертами указаны возможные варианты устранения ука­занного недостатка: замена деталей, не соответствующих условиям договора, стоимость с учетом стоимости материала - 359,2 тыс.руб. либо утепление наружных стен, с учетом облицовки (сохранение декоратив­ных свойств сруба), стоимость может составлять 543,313 тыс.руб. Указано также, что выбор варианта устранения недостатка заниженного диаметра деталей, вы­ходит за рамки компетенции экспертов.

Предпочтение одного способа другому

Учитывая, что потемнение, обзол, механическое повреждение деталей сруба влияет на его декоративные свойства, а стоимость утепления наружных стен, с учетом облицовки посчитана экспертом с учетом сохранения декоративных свойств сруба, суд считает возможным согласиться с позицией истца о необходимости также уменьшения цены договора на стоимость устранения потемнения и механических дефектов сруба (8066 руб.).

Берем за основу это заключение, которое предлагает два альтернативным вариант и делается вывод о том, что вне компетенции.

Предлагается два варианта, эксперт пишет, что не уполномочен выбирать.

Суд выбирает исходя из того, что уменьшение цены призвано максимально компенсировать.

С учетом нецелесообразности первого способа не имеет значения, что при 24 см также потребовалось бы утепление, тем более, что истец не был намерен его утеплять

Превышение кубов не влияет на положительный вывод относительно удовлетворения иска по нескольким основаниям:

1)      Согласно заключениям экспертов превышение носит размер такой-то и это несанкционированные договором дополнения; встречные требования не заявлены

2)      Обо всех таких моментах ответчик должен был уведомлять

3)      Превышение - это не повод для того, чтобы отступать от параметров, предусмотренных договором

Вопрос 5. Соответствует ли предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ характеристики исходного материала, предусмотренному указанным до­говором результату работ?

Общий объем исходного сырья, с учетом погрешности, составляет 79,86 м³., что соответствует п. 1.3 и п. 2.1 Договора.

Сруб дома имеет детали веранды, часть которых не предусмотрена Прило­жением №2 и №3 к Договору.

Дополнительно изготовлено 8 деталей - 1,6 метра каждая, 8 деталей - 1,8 метра каждая и 4 детали - 4,6 метра каждая. Объем дополнительно изготовлен­ных деталей составляет 1,81 м³

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Уменьшить цену работ по договору подряда на изготовление деревянных деталей сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кудрявцевым П. С. руб. и ООО «Восход», на 552179 руб.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Кудрявцева П. С. штраф за нарушение прав потребителя в размере 276089,50 руб., судебные издержки в сумме 73000 руб.

Взыскать с ООО «Восход» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 8721,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая