Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34291/2020 от 16.11.2020

Судья – Радченко Д.В.                        Дело № 33-34291/2020

(№ 2-1219/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>8,

судей                         <ФИО>12, <ФИО>9,

по докладу судьи                         <ФИО>12,

при помощнике судьи                  <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочканян В.С. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочканян B.C., Кочканян А.О., Кочканян А.О. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом с кадастровым номером <№...>, общей площадью 290,4 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <Адрес...>, построенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, просили суд сохранить в реконструированном состоянии указанный жилой дом, признать за ними право общей долевой собственности на данный жилой дом, указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Кочканян B.C. подала апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание явились представитель Кочканян В.С. по доверенности <ФИО>4 и представитель администрации г. Сочи по доверенности <ФИО>5; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство выдается уполномоченными органом местного самоуправления на основании заявления застройщика о выдаче разрешения на строительство и прилагающихся к нему документов согласно перечню, установленному данной статьей; в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве: 1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ; 2) направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что к истцам перешло в порядке наследования право долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером <№...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>1, <Адрес...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН <№...> по состоянию на 23.04.2020, по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>1, <Адрес...> расположен жилой дом с кадастровым номером <№...>, площадью 36,9 кв.м, назначение: жилой дом. Правообладатели: <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>10, <ФИО>10

Согласно справке Бюро технической инвентаризации от 24.03.1975 № 273, правомерная площадь жилого дома составляет 123,9 кв.м, в том числе жилая 36,9 кв.м.

При этом по данным технического паспорта, выданного филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи, по состоянию на 12.10.2016 общая площадь жилого дома <№...> по <Адрес...> г. <ФИО>1 составляет 290,4 кв.м, в том числе жилая - 21,4 кв.м. Разрешение на строительство/размещение не представлено: лит. А - Жилой дом, лит. А - Мансардный этаж, лит А1 - Пристройка, лит. А6 - Пристройка, лит. А4 - Пристройка, лит. А5 - Пристройка, лит а1 - Веранда, лит. а2 - Терраса.

Судом первой инстанции установлено, что в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома нотариусом было отказано.

При этом судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию), либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренные ст.ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, отсутствуют, доказательств получения разрешительной документации на изменение площади жилого дома в деле не имеется.

Соответственно, при реконструкции жилого дома были допущены нарушения, разрешение на реконструкцию жилого дома получено не было, доказательств обратного истцами не представлено.

Судом дана правильная оценка заключению строительно-технической экспертизы ООО Архитектурно-кадастровое бюро «Альянс» № 34-08-20 от 17.08.2020, составленному в отношении объекта экспертизы, расположенного по адресу: г. <ФИО>1, <Адрес...>, выводы которого имеются в материалах дела и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Таким образом, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что экспертиза проведена в основном по представленным документам, исследование конструкций производилось только методом визуального осмотра, заключение не содержит выводов о соответствии спорного жилого дома противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам. Поскольку оценка соответствия исследуемого объекта градостроительным нормам и правилам в заключении отсутствует, данное заключение правильно вызвало недоверие у суда, т.к. исследование было проведено экспертом не в полной мере.

Согласно п. 12.1 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории МО г.-к. Сочи» при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства минимальный отступ от границ земельного участка составляет 3 метра.

Факт соблюдения при реконструкции спорного жилого дома градостроительных норм и правил, а также минимального отступа спорного объекта от границ земельного участка опровергается схемой расположения объекта капитального строительства на земельном участке.

По убеждению судебной коллегии, отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>1, <Адрес...> указывает на признаки самовольной постройки, предусмотренные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в силу которой самовольная постройка не подлежит государственной регистрации, не являясь объектом гражданских прав.

При принятии обжалуемого решения судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что реконструированная постройка, размещенная без надлежащих отступов от улиц и границ земельного участка, не может быть признана соответствующей проекту планировки территории, а также обязательным требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования.

Более того, из материалов заключения эксперта № 34-08-20 от 17.08.2020 следует, что общедомовые помещения спорного дома состоят, в том числе, из сауны, бассейна, тренажерного зала, биллиардной, колясочных, велосипедных, шахты лифта и т.д.

Указанное обстоятельство вызвало у суда обоснованные сомнения в том, что статус спорного жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка и предназначен для проживания одной семьи.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда установил, что наследодатели и истцы не предпринимали все меры для получения разрешительной документации, и правомерно указал, что при возведении спорного здания были допущены нарушения градостроительных требований, которые фактически являются неустранимыми.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу.

Обсуждая позицию истцов, согласно которой спорный жилой дом построен в 1955 году, а площадь дома была изменена наследодателями в период с 1966 по 1995 гг. за счет пристройки дополнительных помещений, суд верно указал, что в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не подтверждены, а разночтения в документации на жилой дом не позволяют сделать вывод о том, когда была произведена его реконструкция, не согласованная с органом местного самоуправления.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что действиями ответчика, действующего в полном соответствии с законом и своими полномочиями, права и законные интересы истцов не нарушены, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений закона в этой связи не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку реконструированный жилой дом обладает неустранимыми признаками самовольной постройки, а потому законных оснований для признания за истцами права долевой собственности на спорное строение не имеется.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования истцов мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                             <ФИО>8

Судьи -                                         <ФИО>12

<ФИО>9