Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2015 (1-595/2014;) от 27.11.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 09 февраля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Курска Колесниченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Посканной О.А.,

подсудимых Воробьева А.С., Воропаева С.И.,

его защитников – адвокатов Кублова Р.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Крюкова А.Н., представившего удостоверение и№55, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретарях Волковой О.Г., Павловой Е.А., Новиковой И.В.,

потерпевшего: ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева <данные изъяты> <данные изъяты>

Воропаева <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ,

У с т а н о в и л :

Воробьев А.С. и Воропаев С.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Воробьев А.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, находился около РК «Старый клен», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему знакомым Воропаевым С.И., где увидел ранее ему незнакомых ФИО10 и ФИО9, у которых между собой происходил конфликт. Воробьев А.С. и Воропаев С.И. с целью пресечения конфликта подошли к ФИО10 и ФИО9. После того, как конфликт между ФИО10 и ФИО9 был закончен, ФИО9 ушла в РК «Старый клен», а ФИО10 направился в сторону Драматического театра имени А.С. Пушкина, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, у Воропаева С.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО10, находящегося при последнем, с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья. Действуя в целях облегчения реализации своего корыстного преступного умысла, Воропаев С.И. предложил Воробьеву А.С. совместно совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО10, находящегося при последнем, с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья. На предложение Воропаева С.И. Воробьев А.С. ответил согласием. Тем самым, Воробьев А.С. и Воропаев С.И. вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО10, находящегося при последнем с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья, не распределяя при этом свои преступные обязанности, а договорившись действовать согласно обстановке. После чего, Воробьев А.С. и Воропаев С.И. проследовали за ФИО10. Находясь у здания «Драматический театр им.Пушкина А.С.», расположенного по адресу: <адрес>, Воропаев С.И., реализуя свои совместные с Воробьевым А.С. корыстные преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО10, находящегося при последнем, с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часа 45 минут, подошел к ФИО10 и, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, в целях подавления воли ФИО10 к сопротивлению, умышленно нанес ему один удар в область спины сзади, причиняя ФИО10 физическую боль и применяя, тем самым, насилие не опасное для жизни и здоровья, от полученного удара ФИО10 упал на колени. После чего, Воробьев А.С. и Воропаев С.И., продолжая реализовывать свой совместный корыстный преступный ранее возникший умысел, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, в целях подавления воли ФИО10 к сопротивлению, находясь у здания «Драматический театр им. Пушкина А.С.», расположенного по адресу : <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часа 45 минут, осознавая, что их преступные действия очевидны для ФИО10, умышленно нанесли ему каждый не менее чем по пять ударов по голове и телу, причиняя ему физическую боль и применяя тем самым насилие не опасное для его жизни и здоровья. После чего, Воропаев С.И. и Воробьев А.С., продолжая реализовывать свой совместный ранее возникший корыстный преступный умысел, воспользовавшись тем, что воля ФИО10 к сопротивлению подавлена примененным в отношении него насилием не опасным для его жизни и здоровья, осознавая, что их преступные действия очевидны для ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часа 45 минут, находясь у здания «Драматический театр им.Пушкина А.С.», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО10: пиджак, материальной ценности не представляющий, в кармане которого находился мобильный телефон «NOKIA 100» имей: № стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 рублей 40 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2, материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, барсетку, материальной ценности не представляющую, в которой находились документы на имя ФИО10, а именно: паспорт гр-на РФ, сберегательная книжка, СНИЛС, 2 связки ключей, материальной ценности не представляющие, банковская карта, материальной ценности не представляющая, на счету которой денежных средств не было, денежные средства в сумме 4 000 рублей, а всего на общую сумму 4386 рублей 40 копеек.

В результате корыстных умышленных преступных действий Воропаева С.И. и Воробьева А.С. ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ :

1. Фиолетовый кровоподтек век левого глаза 2.5х 1.5 см.

2. Фиолетовый кровоподтек подбородка справа неопределенной формы 4х2.5 см.

Б. ШЕИ :

1. На задней поверхности шеи в горизонтальном направлении полосовидная ссадина 3.2х0.2 см., покрытая выступающей корочкой.

В. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ :

1. Ссадина ладонной поверхности правой кисти 1.5х1.5 см с выступающей корочкой.

2. Две ссадины ладонной поверхности левой кисти в проекции 2-ой пястной кости 1х0.4 см., 0.9х0,5 см с выступающей корочкой.

Г. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ :

1. Две ссадины передней поверхности нижней трети левого бедра 1х0.9 см., 0.8х0.6 см., с выступающей корочкой.

2. Ссадина 1.5х1см по наружной поверхности левого коленного сустава с выступающей корочкой.

3. Синий кровоподтек с осаднением 4х3 см на передней поверхности правого коленного сустава.

Данные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

После чего Воробьев А.С. и Воропаев С.И. с похищенным с места преступления скрылись.

Подсудимый Воробьев А.С. по факту грабежа в отношении потерпевшего ФИО10 фактически вину признал частично, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, в части обстоятельств конфликта между потерпевшим и ФИО9, своего, а также участия в нем Воропаева дал показания, аналогичные описательной части приговора, указывая на то, что оскорбившись на поведение потерпевшего, Воропаев С.И. со словами, что он этого так не оставит и надо «отработать» потерпевшего, пошел за потерпевшим. При этом, за собой его Воропаев не звал и совершать хищение ему не предлагал. Он по собственному желанию пошел за Воропаевым, видел, как он наносил удары потерпевшему. Когда он (Воробьев А.С.) догнал их, Воропаев сказал ему, что надо убегать, он схватил пиджак, который в ходе драки слетел с потерпевшего и лежал на земле, а Воропаев забрал сумку, которая упала с плеча ФИО10 и лежала на земле. Он в кармане пиджака нашел мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Воропаев в похищенной сумке обнаружил 2700 рублей, которые они поделили пополам, Воропаев ему отдал 1350 рублей, и у него остался телефон. По дороге у библиотеки имени Асеева, он вытащил из телефона сим-карту, сумку молодого человека завернул в его пиджак и выбросил. Затем они уехали домой. На следующий день похищенный мобильный телефон он отдал ФИО12, о том, что телефон является похищенным он не сообщал. Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Золотые украшения у молодого человека он не похищал, в сумке были только личные документы и деньги в размере 2700 рублей. Материальный ущерб и моральный вред он возместил потерпевшему в полном объеме.

Однако,как следует из протокола явки с повинной Воробьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно изложил обстоятельства совершения открытого хищения имущества у ФИО10, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по предложение Воропаева наказать парня: избить и забрать ценные вещи у потерпевшего, догнали его, избили, после чего совершили хищение принадлежащего ему имущества, которым распорядились по собственному усмотрению. (т.1 л.д.176-178).

Протокол явки с повинной Воробьева А.С. суд признает допустимым доказательством, т.к. данное заявление получено в соответствии с требованиями УПК РФ, добровольно и при изложении собственноручно подсудимым тех обстоятельств, в том числе относительно совместного избиения с Воропаевым потерпевшего с целью отобрания принадлежащего ему имущества, и соответствующей на то договоренности, которые могли быть известны только ему в связи с участием в инкриминируемом ему деянии.

Изложенные в явке с повинной обстоятельства, объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями Воробьева А.С. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.л.д.192-196, 286-288), дополнительного допроса в качестве такового (т.1 л.д.235-238), где в присутствии защитника он указывал на то, что он и Воропаев отошли в сторону проезжей части <адрес>. Воропаев <данные изъяты> пояснил ему, что у данного молодого человека имеются деньги, так как ранее работал охранником в РК «Старый клен» и видел данного молодого человека, у которого при себе всегда имелись деньги, предложил ему «отработать данного парня», не зная точно, что конкретно подразумевается Воропаевым, но он допускал, что в отношении данного молодого человека будут применены насильственные действия с целью забрать у него имущество, на что он согласился с Воропаевым. Решив действовать по обстановке, они с Воропаевым пошли за потерпевшим, Воропаев С. первым догнал его и ударил 1 раз в спину молодого человека, от чего он упал на четвереньки, молодой человек стал вырываться и Воропаев схватил его за пиджак, пиджак снялся с плеч молодого человека, в этот момент он подбежал к ним и также нанес 2-3 удара, не более 3-х ударов руками в область лица молодому человеку, Воропаев С. также нанес около 5 ударов руками по различным частям тела молодого человека. Они наносили ему удары кулаками, со средней силой. Молодой человек стоял на четвереньках и прикрывал голову руками и стал кричать. После того, как Воропаев сказал ему, что надо убегать, он схватил пиджак, который в ходе драки слетел и лежал на земле. Воропаев взял сумку, которая упала с плеча молодого человека и лежала на земле и они убежали.

При оценке показаний Воробьева А.С. в части отрицания умысла на предварительный сговор и действия группой лиц в избиении и хищении имущества потерпевшего, а также самого факту избиения им потерпевшего, суд находит оглашенные и исследованные в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показания подсудимого в качестве подозреваемого (т.1 л.д.л.д.192-196, 286-288), дополнительного допроса в качестве такового (т.1 л.д.235-238) и в ходе очной ставки с ФИО12 (в части указания на свои действия, связанные с применением насилия к потерпевшему (т.1 л.д.228-231) и подозреваемым Воропаевым С.И. (т.1 л.д.318-322) более достоверными и как, отвечающие требованиям допустимости доказательств, как согласующиеся с другими, представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д.199-207) кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку как полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность применения какого-либо негативного воздействия на Воробьева А.С., в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказа от них. Изменение своих показаний в суде подсудимым Воробьевым А.С., суд объясняет наличием дружеских отношений с Воропаевым, способом защиты от предъявленного обвинения.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (т.2 л.д.65-67) Воробьев А.С. указал на полное признание им своей вины, поддержав в полном объеме показания, данные ранее в качестве подозреваемого.

Не доверять показаниям, либо считать их самооговором, данным подсудимым Воробьевым А.С., на предварительном следствии и в судебном заседании оснований в части хищения у потерпевшего принадлежащего ему имущества с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, а также роли и степени участия в совершении преступления подсудимого Воропаева С.И. не имеется, они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Воробьева А.С. в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего.

Подсудимый Воропаев С.И. по факту грабежа в отношении потерпевшего ФИО10 фактически вину признал частично, утверждая об отсутствии договоренности на хищение имущества, высказывание соответствующих предложений, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после конфликта, догнал потерпевшего, причинил телесные повреждения за нанесенные оскорбления, после чего, забрал принадлежащее ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, после чего, ударов потерпевшему больше не наносил. Кроме того указал, что он говорил Воробьеву А., что парень его своими высказываниями обидел, при этом он Воробьеву ничего не предлагал и его с собой не звал. Когда догнал потерпевшего, наносил ему удары по в голову в область лица кулаками, отчего потерпевший упал, затем стал вырываться и он схватил его за пиджак, чтобы удержать, пиджак снялся с его плеч. Подбежавший в этот момент Воробьев также нанес 2-3 удара, не более 3-х ударов, ногой в область туловища потерпевшего, который находился в сознании. Увидев на земле сумку, которая была ранее на плече у молодого человека, но упала во время драки, забрал ее, полагая, что в ней находятся ценные вещи. Воробьев схватил пиджак, который в ходе драки так же слетел и лежал на земле, после чего они убежали. Обнаруженные в барсетке деньги в размере 2 700 рублей поделил с Воробьевым А.С., передав ему из этой суммы 1300 рублей. О том, что в пиджаке оказался телефон и Воробьев оставил его себе, ему об этом известно не было. В сумке также находились документы, по дороге у библиотеки имени Асеева, он передал сумку Воробьеву, который сумку завернул в пиджак и через окно выбросил в сторону елей. После чего они поехали домой. Также показал, что золотые украшения у молодого человека он не похищал, в сумке были личные документы и деньги в размере 2700 рублей. Материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Как согласующиеся с другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, показания подсудимого Воробьева А.С. в судебном заседании суд находит наиболее достоверными, и, как отвечающие требованиям допустимости доказательств, кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого Воропаева С.И., отрицавшего факт наличия сговора на совместное отобрание имущества потерпевшего с применением к нему насилия, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего как на предварительном следствии, так и в суде. Его показания являются последовательными, даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в суде, а именно:

Кроме того, о виновности подсудимых Воропаева С.И. и Воробьева А.С. по факту открытого хищения имущества у ФИО10 свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшего ФИО10, из которых следуют показания в части обстоятельств конфликта с подсудимыми в РК «Старый клен» с участием ФИО9, аналогичные описательной части приговора. Кроме того, указал, что возвращаясь в ночное время домой из РК «Старый клен», находясь около здания театра, он почувствовал сильный толчок в спину, от которого он упал на колени и на ладони на асфальт. После чего, его начали избивать, как он понял не менее двух человек. Ему было нанесено не менее трех ударов в область лица, туловища, в процессе нанесения которых, он закрывал лицо руками и слушал, что нападавшие переговаривались между собой, говоря, что: «это тебе за жену твою». В момент, когда ему наносили удары, он видел, что у одного из нападающих был одет в капюшон на голове. После того, как нападавшие убежали, он обнаружил отсутствие принадлежащих ему вещей, а именно: барсетки с денежными средствами и мобильным телефоном, шнурка с подвесками в виде креста и иконы. О случившемся в этот же день он сообщил ФИО9 и сотрудникам полиции. В настоящее время ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет.

Протокол допроса свидетеля ФИО9, которая дала аналогичные показания, указав, что действительно, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут между ней и ФИО10 произошел словесный конфликт, т.к. она не хотела ехать домой, в процессе которого, не удержавшись на ногах, они упали. За нее попытались заступиться два парня, однако, ФИО10 попросил их не вмешиваться, сказав, что они разберутся сами. После чего парни от них отошли в сторону столика, расположенного слева от входа в бар. Затем она снова вернулась с бар, а ФИО10 ушел домой, направившись в сторону Драмтеатра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут ФИО10 вернулся в бар, был одет в другую одежду и с синяками на лице, на ее вопрос, сообщил ей, что его избили и украли имущество.

Показания свидетеля ФИО13, из которых следуют аналогичные показания, согласно которым, со слов ФИО10 ей стало известно, что после того, как он ушел из бара «Старый клен», на него напали ранее неизвестные ему лица и избили, похитили принадлежащее ему имущество.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1.00 он со своим знакомым по имени ФИО15 приехали в РК «Старый Клен», где распивали спиртные напитки. Справа от входа за столом сидела компания из 4-5 человек, среди которых он запомнил одного из парней на вид 18-20 лет, рост 180-185 см, худощавого телосложения, с короткой стрижкой, волосы темные, одетый в толстовку с капюшоном. Примерно в 1.40 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на улице возле «Старого Клена» между парнем и девушкой происходит словесный конфликт, в ходе которого парень тащил девушку за руку, а девушка сопротивлялась и не хотела с ним идти, вырывалась из его рук. В это время к ним подбежали несколько ребят из компании, и попытались заступиться за девушку, кто-то из них сказал, что она его жена. После этого девушка сказала, что никуда не пойдет и зашла в помещение «Старого Клена», а парень пошел в сторону Драматического театра <адрес>, 2-3 ребят пошли за ним, в том числе и парень, одетый в толстовку с капюшоном. Примерно в 7.30 часов ДД.ММ.ГГГГ г., когда он находился с ФИО15 около бара «Старого Клена» к ним подошел парень, и сказал, что его избили (т.1 л.д.41-43).

Показания свидетеля ФИО15, из которых следуют аналогичные показания (т.1 л.д.96-98).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения имущества у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около здания «Драматического театра», было установлено, что похищенный мобильный телефон «Нокиа 100», принадлежащий ФИО10 находится у ФИО17, которая добровольно выдала данный телефон (т.1 л.д.83-84).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения имущества у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г., было установлено, что причастным к совершению данного преступления является Воробьев А.С., которым впоследствии в ОП № УМВД России по <адрес> добровольно было сообщено о совершенном преступлении, о чем составлен протокол явки с повинной Воробьевым А.С. собственноручно без применения мер физического и морального воздействия к нему (т.1 л.д.272-273).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что примерно в начале июня 2014 года мобильный телефон «NOKIA 100» в корпусе черного цвета, в котором отсутствовали сим-карта и аккумулятор он передал в пользование своей бабушке. О том, что данный телефон был похищен ему известно не было. (т.1 л.д.114); а также его показания в ходе очной ставки с Воробьевым А.С. (т.1 л.д.228-231) о том, что данный сотовый телефон ему был предан Воробьевым А.С.. При этом, откуда у него данный телефон, он ему не говорил.

При оценке показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, его показания в ходе очной ставки с Воробьевым А.С. суд находит наиболее достоверными и соответствующими действительности, учитывая причину, по которой при допросе в качестве свидетеля ранее, ФИО12 давал иные показания в части обстоятельств приобретения данного телефона, указывая на то, что он был найден, объясняя наличием опасений быть привлеченным к уголовной ответственности. Причину изменения своих показаний ФИО12, суд находит убедительной.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО12, из которых следуют аналогичные показания по факту распоряжения ее сыном мобильным телефоном «NOKIA 100». (т.1 л.д.118-119).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её госпитализировали с ребенком в больницу, и у неё с собой не было средств связи, в связи с чем, ФИО19 в пользование ей был передан сотовый телефон в корпусе черного и синего цветов, которым она пользовалась, используя сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, зарегистрированной на её имя. В середине июня 2014 года от сотрудников полиции ей стало известно, что мобильный телефон был похищен, после чего она добровольно выдала мобильный телефон сотрудникам полиции. От ФИО29 ей стало известно, что данный телефон дал ей её сын ФИО12. (т.1 л.д.111);

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО19, из которых следуют аналогичные показания. (т.1 л.д.120-121).

Заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 15 минут находясь на <адрес>, причинило ему телесные повреждения и открыто похитило принадлежащую ему барсетку с имуществом, а также принадлежащий ему пиджак и шнурок с золотым крестиком и кулоном. (т.1 л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому, в присутствии понятых и в условиях видеосъемки был осмотрен местности, расположенный от <адрес> РК «Старый клен», до остановки общественного транспорта «Драмтеатр» по <адрес>, напротив <адрес> здание «Драматический театр имени А.С. Пушкина», где было совершено открытое хищение имущества потерпевшего ФИО10. (т.1 л.д.15-24).

Рапорт о совершенном преступлении, согласно которому, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Воропаева С.И. к совершению преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 УК РФ. (т.1 л.д.45, 135, 136);

Факт применения к потерпевшему ФИО10 насилия, не опасного для его жизни и здоровья, объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым, ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек век левого глаза 2.5х1.5 см, кровоподтек подбородка справа неопределенной формы 4х2.5 см, полосовидная ссадина 3.2х0.2 см., покрытая выступающей корочкой, ссадина ладонной поверхности правой кисти 1.5х1.5 см с выступающей корочкой, две ссадины ладонной поверхности левой кисти в проекции 2-ой пястной кости 1х0.4 см., 0.9х0,5 см с выступающей корочкой, две ссадины передней поверхности нижней трети левого бедра 1х0.9 см., 0.8х0.6 см., с выступающей корочкой, ссадина 1.5х1см по наружной поверхности левого коленного сустава с выступающей корочкой, кровоподтек с осаднением 4х3 см на передней поверхности правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились. Области тела, где имелись вышеуказанные телесные повреждения подвергались травматическому воздействию не менее восьми раз. (т.1 л.д.64-65).

Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО17 был добровольно выдан мобильный телефон «NOKIA 100» IMEI № который, со слов ФИО17 ей был передан в пользование ФИО19 (т.1 л.д.77).

Стоимость похищенного мобильного телефона«NOKIA 100» объективно подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 386 рублей 40 копеек. (т.1 л.д.92);

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетелю ФИО15 был предъявлен для опознания Воробьев С.В., и ФИО15 в присутствии понятых опознал Воробьева С.В. как лицо, находящееся ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Старый клен» в ночное время, который был одет в толстовку с капюшоном, пытался защитить девушку во время конфликта между ней и ее парнем. (т.1 л.д.102-105).

Согласно справке, выданной Филиалом ОАО «МТС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ IMEI № т.е. мобильного телефона «NOKIA 100», похищенного у потерпевшего Масалкина, был использован абонентов номера № принадлежащего ФИО29. (т.1 л.д.131);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у свидетеля ФИО16 был изъят мобильный телефон «NOKIA 100» IMEI № (т. 1 л.д.86-87), который осмотрен (т.1 л.д.137-138) и постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.139).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Воропаева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он, в присутствии защитника и понятых добровольно указал на место совершения хищения имущества потерпевшего с применением к нему насилия – вблизи здания «Драматический театр имени А.С. Пушкина» расположенный по адресу: <адрес> место зеленых насаждений. (т.1 л.д.300-306).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г. между подозреваемыми Воробьевым А.С. и Воропаевым С.И., согласно которому каждый в отдельности подтвердил свои показания и настаивал на них (т.1 л.д.318-322).

Бесспорным доказательством виновности подсудимых Воробьева А.С. и Воропаева С.И. в совершении инкриминируемого им деяния свидетельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированные в соответствующих справках-меморандумах от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленные в распоряжение органов предварительного следствия. (т.1 л.д.159-160, 163-164)

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имели место инкриминируемое подсудимым деяние, и что это деяние совершили подсудимые Воробьев А.С. и Воропаев С.И., которые виновны в его совершении.

С учетом объема обвинения. Поддержанного государственным обвинением, действия подсудимых Воробьева А.С. и Воропаева С.И. по факту грабежа у ФИО10 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку подсудимые Воробьев А.С. и Воропаев С.И., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой об открытом хищении имущества ФИО10, с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью подавления воли к сопротивлению, умышленно нанесли ФИО10 каждый не менее, чем по пять ударов по голове и телу, причиняя ему физическую боль и применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, осозновая, что воля ФИО10 подавлена, а их преступные действия для него очевидны, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО10: пиджак, материальной ценности не представляющий, в кармане которого находился мобильный телефон «NOKIA 100» имей: № стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 рублей 40 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2, материальной ценности не представляющей, не представляющую материальной ценности барсетку, в которой находились документы на имя ФИО10, а именно: паспорт гр-на РФ, сберегательная книжка, СНИЛС, 2 связки ключей, материальной ценности не представляющие, банковская карта, материальной ценности не представляющая, на счету которой денежных средств не было, денежные средства в сумме 4 000 рублей, а всего на общую сумму 4386 рублей 40 копеек, осознавая при этом, что их действия, связанные с изъятием имущества, носят открытый характер, и их противоправность является очевидной для потерпевшей.

Между тем, с учетом позиция государственного обвинения, высказанной в суде, суд полагает необходимым снизить объем предъявленного обвинения до суммы 4386 рублей 40 копеек в части хищения у ФИО10 золотых украшений: креста из золота пробы 585, вес 2 грамм стоимостью 3000 рублей и подвески из золота пробы 585, весом 1 грамм стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 4000 рублей, поскольку доказательств о хищении данных золотых украшений подсудимыми Воробьевым А.С. и Воропаевым С.И. в судебном заседании не добыто.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение подсудимыми денежных средств в размере 50 рублей, находящихся на счету сим-карты оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2, установленной на похищенном телефоне потерпевшего, поскольку, как было установлено в суде, умыслом подсудимых хищение указанной суммы не охватывалось – непосредственно после хищения мобильного телефона, сим-карту с находящейся на ее счету суммой Воропаев выбросил.

Поскольку подсудимые заранее, до выполнения объективной стороны преступления договорились о нападение в целях открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, о чем свидетельствуют показания подсудимого Воробьева А.С. на предварительном следствии и в суде о том, что именно Воропаев С.В. предложил «отработать парня», и он сам подразумевал под этим совершить в отношении потерпевшего насильственные действия с целью забрать имущество, протокол явки с повинной Воробьева А.С., последовательные показания потерпевшего ФИО10, а также согласованные действия подсудимых, а именно то, что каждый из них, преследуя цель отобрания имущества потерпевшего, практически одномоментно, применяли насилие в отношении потерпевшего в целях воспрепятствования оказания им сопротивления, не опасное для его жизни и здоровья, после чего, похитили принадлежащее ему имущество, обратив его в свою пользу.

Об умысле подсудимых на открытое хищение имущества ФИО10 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем указывал подсудимый Ворорбьев А.С. на предварительном следствии, свидетельствуют также, не только предмет договоренности именно на отобрание имущества и насилия в целях подавления воли к сопротивлению, но и в том числе и конкретные действия каждого из подсудимых, направленных на достижения преступного результата, связанные не только с применением к потерпевшему насилия, не опасное для его жизни и здоровья, которое сразу же было прекращено при завладении ими имуществом в условиях очевидности для потерпевшего, но и последующее совместное распоряжение похищенным.

С учетом вышеизложенного, оснований для переквалификации действий подсудимых по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.116 и 158 ч.2 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты, не имеется.

Факт применения наличия подсудимыми объективно подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, которые были расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д.143-155).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Воропаев С.И. и Воробьев А.С. осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими, у суда оснований не имеется: на учетах у врача- психиатра Воробьев А.С. (т.2 л.д.56), Воропаев А.С. (т.2 л.д.22-23) не состоят.

При назначении уголовного наказания подсудимым Воробьеву А.С. и Воропаеву С.И. суд в соответствии со ст.43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление осужденного и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Воробьева А.С. в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, к УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на протяжение предварительного следствия Воробьев А.С. давал показания, свидетельствующие как об обстоятельствах совершенного им преступления, так и способе распоряжения похищенным имуществом, обратившись с явкой с повинной (т.1 л.д.176-178), полное возмещение ущерба потерпевшему, положительную характеристику с места жительства (т.2 л.д.58, 59), с места учебы (т.2 л.д.60), а также то, что ранее он не судим (т.2 л.д.л.д.51-54).

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В связи с чем, к назначаемому Воробьеву А.С. наказанию подлежат применению правила, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Воропаева С.И. в соответствии со ст.61 ч.1 п.и,к УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на протяжение предварительного следствия Воропаев С.И. давал показания, свидетельствующие как об обстоятельствах совершенного им преступления, так и способе распоряжения похищенным имуществом, положительную характеристику по месту работы (т.2 л.д.25), по месту прохождения службы (т.2 л.д.26), полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО10, а также то, что ранее он не судим. (т.2 л.д.19-21).

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаившего на строгой мере наказания, ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личностей подсудимых, оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, в отношении подсудимых не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновных, суд приходит к выводу о назначение наказания Воробьеву А.С. и Воропаеву С.И. в виде лишения свободы, без применения ограничения свободы, но с дополнительным наказанием в виде штрафа в соответствии с санкцией, предусмотренной ст.161 ч.2 УК РФ, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43, 56 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, возраста подсудимых Воробьева А.С. и Воропаева С.И., их поведения после совершения преступления, связанного с раскаянием в содеянном, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимым Воробьеву А.С. и Воропаеву С.И. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением дополнительных обязанностей: не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, находиться дома после 23 часов.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск- оставить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Вопрос о вещественном доказательстве – мобильном телефоне «NOKIA 100» IMEI № разрешен в ходе предварительного следствия – возвращен потерпевшему ФИО10 ( т.1 л.д.140), что подтверждается его распиской (т.1 л.д.141);

Гражданский иск отсутствует, процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Воробьева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Признать Воропаева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Воробьева А.С. и Воропаева С.И. обязанности не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, место учебы, один раз в месяц являться на регистрацию, находиться дома после 23 часов.

Меру пресечения осужденным Воробьеву А.С. и Воропаеву С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск - оставить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 09.02.2015 года в Курский областной суд обжалован не был и вступил в законную силу 20.02.2015 года.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова