Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2016 ~ М-663/2016 от 11.02.2016

№2-1791/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2016г.                                                                                       г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» по РО о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасовой О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» по РО о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарасовой О.В. суд взыскал сумму страхового возмещения ущерба в размере 72 642 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 321 руб., судебные издержки в виде расходов на отправление телеграммы в размере 322 руб. 55 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 813 руб. Решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что при рассмотрении дела истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 98 868 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» по РО.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своих возражений на иск не представил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в г.Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21083 гос.номер № в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем MAN гос.номер № принадлежащим Тарасовой О.В. В результате ДТП автомобилю MAN причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ действуя в рамках Закона №40-ФЗ об ОСАГО для компенсации страхового возмещения Тарасовой О.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением, предоставила необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль. Страховщик в свою очередь организовал осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако 12.11.2013г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарасовой О.В. взысканы сумма страхового возмещения ущерба в размере 72 642 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 321 руб., судебные издержки в виде расходов на отправление телеграммы в размере 322 руб. 55 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 813 руб. (л.д.7-10).

Решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 11).

Таким образом, ответчик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г., действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

29.12.2015г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки в соответствии п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (л.д.12-14), которая была проигнорирована ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России 8,25%, за период с 12.11.2013г. (отказ в выплате страхового возмещения) по 10.12.2015г. (дата исполнения решения суда) в сумме 98 868 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, поскольку претензия истца о добровольном удовлетворении требований была оставлена ответчиком без внимания. В соответствии же с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в сумме 98 868 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 49 434 руб.

Что же касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 6).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» по РО надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 866 руб.04 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суде не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» по РО в пользу Тарасовой О.В. неустойку в сумме 98 868 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 49 434 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» по РО государственную пошлину в сумме 2 866 руб.04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2016г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья                                                        С.Ф. Романова

           Секретарь                                                  М.Е. Гнутова