Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2016 (2-9557/2015;) ~ М-7475/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-2774/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Федюкевичу П.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 06 мая 2014 года, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3700 000 рублей под 12,35 % годовых сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 65.7 кв.м., за цену 4300000 рублей. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Федюкевичу П.В. денежные средства в размере 3700000 рублей. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия договора в части своевременного погашения займа и процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 07 июля 2015 года задолженность Федюкевича П.В. перед банком составляет 3975542, 04 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 3657836, 63 рублей, задолженность по плановым процентам 281882, 30 рублей, задолженность по пени по процентам 30192, 87 рублей, задолженность по пени по основному долгу 5630, 24 рублей, которую просят взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34077, 71 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Х, установив начальную продажную стоимость 3369 000 рублей, вырученные средства направить на погашение задолженности Федюкевича П.В. по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» - Смирнова В.О. (по доверенности ОТ 01.10.2015 года 12.09.2020 года) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Федюкевич П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная подпись на судебном извещении, о причинах уважительности не явки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 06 мая 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Федюкевича П.В. заключен кредитный договор Уна предоставление кредита для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: Х, количество комнат 3, общая площадь 65,7 кв.м.. Сумма кредита: 3700000 рублей, сроком 182 месяца с даты предоставления кредита, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 45242, 75 рублей, под 12,35% годовых. Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 4300000 рублей.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки П. 3.9., 3.10. кредитного договора).

Согласно п. 7.1 кредитного договора возврат кредита обеспечивается залогом предмета ипотеки, оформлена закладная.

Согласно выписке по лицевому счету от 05 мая 2016 года истец перечислил на счет Федюкевича В.П. сумму кредита в размере 3700 000 рублей.

12 мая 2014 года на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 06.05.2014 года, дата регистрации 12.05.2014 У, за Федюкевичем П.В. на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу Х, количество комнат 3, общая площадь 65,7 кв.м.. Зарегистрирована ипотека в силу закона, запись регистрации от 12 мая 2014 года У.

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 07 июля 2015 года задолженность Федюкевича П.В. перед банком составляет 3975542, 04 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 3657836, 63 рублей, задолженность по плановым процентам 281882, 30 рублей, задолженность по пени по процентам 30192, 87 рублей, задолженность по пени по основному долгу 5630, 24 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию 07 июля 2015 года задолженность Федюкевича П.В. перед банком составляет 3975542, 04 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 3657836, 63 рублей, задолженность по плановым процентам 281882, 30 рублей, задолженность по пени по процентам 30192, 87 рублей, задолженность по пени по основному долгу 5630, 24 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, стороной ответчика не названы обстоятельства свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки. Исчисленный истцом размер неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства, периоду просрочку.

С учетом изложенного, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету, предоставленному стороной истца, по состоянию на 04 августа 2015 года рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: Х, количество комнат 3, общая площадь 65,7 кв.м, составляет 3369 000 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться заключением отчетом У от 04.08.2015 года о стоимости предмета залога, и определить её в размере 3369 000 (80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта).

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Федюкевича П.В. подлежит взысканию задолженность в размере 3975542, 04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34077, 71 рублей, а также подлежит обращению взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Х, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость, исходя из оценки в размере 3369 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федюкевича П.В. в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 3975542, 04 рублей, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 34077, 71 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х, принадлежащую Федюкевичу П.В., установив начальную продажную цену в размере 3369 000 рублей.

Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Федюкевича Павла Валентиновича перед ПАО Банк «ВТБ 24».

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев