Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2014 ~ М-92/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Безенчук                                    21 марта 2014 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Каткасовой И.В.

При секретаре Ивченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/14 по исковому заявлению ОАО «Картель» к Касаткиной ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Картель» обратилось в суд с иском к Касаткиной Л.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Касаткина Л.И. работала в должности начальника участка, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении «Участок №» была проведена внеплановая ревизия ( инвентаризация) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей и основных средств, в результате была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача возникла в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, а также несообщения работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества.

Касаткина Л.И. отказалась объяснять причину недостачи.

В судебном заседании представители ОАО « Картель», действующая на основании доверенности Владимирова М.В. и директор общества Баранова И.Е. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Касаткина Л.И. исковые требования не признала, не оспаривая заключение договора о полной материальной ответственности, однако указывая, что не получала в подотчет товарно-материальные ценности указанные в исковом заявлении.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО « Картель» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, Касаткина Л.И. работала в ОАО « Картель» в качестве начальника участка ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором /л.д.15-17/ и решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.30-31/.

ДД.ММ.ГГГГ с Касаткиной Л.И. заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности /л.д.14/.

Суду истцом не представлено доказательств причинения обществу материального ущерба в размере <данные изъяты> в результате виновных действий ответчика Касаткиной Л.И. связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности вверенных ей товарно - материальных ценностей.

При этом представленные обществом инвентаризационные описи за ДД.ММ.ГГГГ не позволяют определить объем и стоимость вверенных Касаткиной Л.И. товарно-материальных ценностей и конкретный размер недостачи. Суду не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей Касаткиной Л.И.

Кроме того, суд считает, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформление ее результатов установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации, информация о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, а также сведения о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.

Согласно п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица должны дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Также в соответствии с методическими указаниями в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Как видно из материалов дела, приказ о проведении инвентаризации издан ДД.ММ.ГГГГ с составом инвентаризационной комиссии в нарушение вышеуказанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, Касаткину Л.И. в письменной форме не знакомили.

Представленный истцом акт не соответствует требованиям Методических указаний, в нем не имеется сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации, информации о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, а также сведений о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета.

При изложенных основаниях, требования ОАО «Картель» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ответчиком Касаткиной Л.И. уплачено представителю Палейкину Ю.А.по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> При этом Палейкин Ю.А. принимал участие в предварительном заседании и двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, учитывая объем фактически выполненных представителем услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ОАО « Картель» в пользу Касаткиной Л.И. понесенных последней судебных расходов в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Картель» к Касаткиной ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Картель» в пользу Касаткиной ФИО10 судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Председательствующий И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2014г.