Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2017 ~ М-947/2017 от 31.05.2017

дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года          <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Мельничук Е. В., при секретаре Сильченко А. А., с участием представителя истца Петрова А. В. по доверенности Чернышева И. В, представителя ответчика ООО «Далепс» по доверенности Андриянова Г. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Далепс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петров А. В. обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Далепс» о взыскании денежных средств указывая, что дд.мм.гггг между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на магазин непродовольственных товаров, общей площадью 172,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг между ним и ИП «Кремер В. Э.» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ № ххх на выполнение работ по изготовлению крыльца к магазину непродовольственных товаров, расположенному по адресу: <адрес>. Данные работы были выполнены до ввода дома в эксплуатацию, их стоимость 199 000 руб. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 199 000 руб. дд.мм.гггг в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате данных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «Далепс» 199 000 руб., 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, госпошлины.

В судебное заседание Петров А. В. не явился, дело ведет через представителя. Представитель – по доверенности Чернышев И. В. требования поддержал, пояснил, что истец Петров А. В. был вынужден заключить договор подряда от дд.мм.гггг на выполнение строительных работ по изготовлению крыльца, предусмотренного проектом, иначе дом не был бы введен в эксплуатацию.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Далепс» - по доверенности Андриянов Г. И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что крыльцо к магазину выполнено ООО «Далепс», на момент ввода объекта в эксплуатацию крыльцо было; в случае, если истцу будет отказано в удовлетворении требований, просил взыскать с Петрова А. В. 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между истцом Петровым А. В., Петровой О. В. и ответчиком ООО «Далепс» был заключен договор купли – продажи магазина непродовольственных товаров, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 172,1 кв. м. по ? доли за каждым. Согласно п. 1.4 указанного Договора покупатели удовлетворены качественным состоянием магазина, установленным путем его внутреннего осмотра перед заключением Договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что магазин непродовольственных товаров построен в соответствии с проектом, за исключением выполнения следующих видов работ и установки оборудования: без окончательной внутренней отделки, настилки полов. Цена договора составила 5 274 750 руб. Согласно договора № ххх подряда на выполнение строительных работ от дд.мм.гггг Петров А. А. и «Сафоново-Сварка» в лице Кремера В. Э. заключили договор подряда на выполнение строительных работ, а именно: подрядчик собственными силами и за счет средств заказчика выполнит работы по изготовлению крыльца по адресу: <адрес>. в срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л. д. 9-10).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 9.7 договора подряда от дд.мм.гггг указано, что по результатам приемки выполненных работ по каждому из этапов стороны подписывают акт сдачи – приемки работ, который является основанием для расчетов между сторонами.

Таким образом, оформление акта выполненных работ является обязанностью обоих сторон и заказчика и продавца.

Из пояснений, данных в судебном заседании, представителем истца – по доверенности Чернышевым И. В. следует, что сторонами договора подряда акт по сдаче результата работы не составлялся.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в отсутствие акта сдачи результата работ подрядчиком и приемке его заказчиком, при наличии договора купли-продажи магазина непродовольственных товаров от дд.мм.гггг, из которого следует, что покупатели удовлетворены качественным состоянием магазина непродовольственных товаров, не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что «Сафоново-Сварка» в лице Кремера В. Э. были выполнены работы по изготовлению крыльца. Кроме этого, из представленного в материалы дела товарного чека на сумму 199 000 руб. не усматривается, когда и от кого именно Кремером В. Э. были получены денежные средства.

Как следствие, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Далепс» суммы неосновательного обогащения в размере 199 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Далепс» - по доверенности Андрияновым Г. И. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Далепс» - по доверенности Андриянов Г. И. участвовал в судебном заседании дд.мм.гггг, а также заявлял ходатайства об истребовании доказательств в интересах ООО «Далепс».

Судом учитывается объем и сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя. По мнению суда, возмещение расходов в сумме 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя отвечают требованиям разумности и справедливости и обеспечивают баланс прав сторон в гражданском процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Петрову А. В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Далепс» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Петрова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Далепс» 15 000 рублей – в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

    составлено дд.мм.гггг.