Решение по делу № 33-783/2020 от 30.12.2019

Судья Курилов А.Е. дело № 33-783/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1022/2019 по иску ООО «Рост» к Солтамурадовой Аминат Султановне, Исаеву Аюбу Султановичу о взыскании неустойки и процентов за нарушение сроков внесения арендной платы, признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделки, по апелляционным жалобам Солтамурадовой Аминат Султановны, Исаева Аюба Султановича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Рост» обратилось в суд с иском к Солтамурадовой А.С., Исаеву А.С. о взыскании неустойки и процентов за нарушение сроков внесения арендной платы, признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, с ИП Солтамурадовой А.С. в пользу ООО «Рост» взыскана задолженность по договорам субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 января 2017 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 января 2017 года всего в размере 4 052 993 рубля 36 копеек.

В соответствии с п. 5.1 договоров субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2016 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2016 года, за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей, предусмотренных ч. 2 договора, субарендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3 указанных договоров субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2016 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2016 года, арендная плата должна вносится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 2.2 договоров субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 января 2017 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 января 2017 года арендная плата должна вносится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. В связи с отсутствием по данным договорам соглашения о пени (неустойке) за нарушение сроков внесения арендной платы, подлежит применению ответственность установленная законом, а именно предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

25 февраля 2019 года ответчику Солтамурадовой А.С. направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

После вынесения 09 января 2019 года Арбитражным судом Ростовской области решения о взыскании с Солтамурадовой А.С. задолженности в размере 4 052 993 рубля 36 коп., ответчик произвел отчуждение Исаеву А.С. имущества, а именно автомобилей КАМАЗ 5511, КАМАЗ 65115, КАМАЗ 55111, ГАЗ 52 АЦ-3609. Сделки по отчуждению имущества являются мнимыми, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности, с целью избежать обращения на данное имущество взыскания. Также о недобросовестном поведении ответчиков свидетельствует прекращение Солтамурадовой А.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в период рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом Ростовской области.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Солтамурадовой А.С. пени по договору субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2016 года в размере 4 328 721 рубль 89 коп., пени по договору субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2016 года в размере 244 657 рублей 30 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ по договору субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 января 2017 года в размере 460 838 рублей 28 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ по договору субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 января 2017 года в размере 113 035 рублей 10 коп.; признать договоры купли-продажи от 22 января 2019 года автомобилей КАМАЗ 5511, КАМАЗ 65115, КАМАЗ 55111, ГАЗ 52 АЦ-3609, заключенные между Солтамурадовой А.С. и Исаевым А.С. недействительными, применив последствия недействительности сделок.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года исковые требования ООО «Рост» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Солтамурадовой А.С. пени по договору субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2016 года в сумме 4 325 186 рублей 54 коп., пени по договору субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2016 года в сумме 244 633 рубля 47 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ по договору субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 января 2017 года в сумме 460 838 рублей 28 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ по договору субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 января 2017 года в сумме 113 035 рублей 10 коп.

Признал недействительными договоры купли-продажи от 22 января 2019 года, заключенные между Солтамурадовой А.С. и Исаевым А.С. в отношении автомобилей КАМАЗ 5511, КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, ГАЗ 52 АЦ-3609, возвратив их в собственность Солтамурадовой А.С.

Также суд взыскал с Солтамурадовой А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 33 918 рублей 46 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчики Солтамурадова А.С. и Исаев А.С. обратились в суд с апелляционными жалобами, просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Исаев А.С. в своей жалобе ссылается на отсутствие доказательств того, что договоры купли-продажи транспортных средств были заключены лишь для вида, с целью документарного перехода права собственности, без перехода фактических правомочий собственника (пользователя). При этом находит необоснованными доводы истца о том, что ответчики являются супругами, полагая, что установление факта родственных отношений не является достаточным основанием для признания сделки мнимой (недействительной).

Апеллянт полагает, что суд, ссылаясь на п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ, не учел, что для подтверждения мнимости сделки, истец должен представить доказательства не только возможного обращения взыскания на имущество (как возможную цель сделки), но и, самое главное, сохранения контроля продавца над проданным имуществом и после совершения сделки, то есть неисполнения условий договора купли-продажи. Однако таких доказательств истцом не представлено, а представленные ответчиком Исаевым А.С., не опровергнуты.

Кроме того, выражает несогласие с суждениями суда о том, что все сделки совершены после вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения, что также, по мнению автора, жалобы не может являться достаточным основанием для признания сделки – договоров купли-продажи недействительными, как и не является основанием к признанию сделок недействительными цена автотранспортных средств, поскольку техническое состояние транспортных средств не позволяет использовать их по назначению без проведения капитального ремонта, а также замены комплектующих расходных материалов.

Солтамурадова А.С. в своей жалобе ссылается на то, что суд, принимая по делу решение, основывался исключительно на доводах истца о том, что ответчик уклонялся от погашения долга взысканного по решению Арбитражного суда Ростовской области. Полагает, что суд оставил без должного внимания доводы ответчика о неправильности расчетов пени и процентов, представленных истцом. Указывает, что в связи с невозможностью погашения задолженности, а также наличием задолженности перед налоговыми органами, просила суд о снижении суммы процентов и пени, однако судом устное заявление ответчика не рассмотрено.

Также апеллянт не согласен с признанием судом недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, полагая, что судом не в полном объеме исследованы представленные ответной стороной доказательства, а именно договоры и расписки в получении денежных средств, которые истцом не оспаривались.

Кроме того, автор жалобы не согласен с оценкой суда, данной справке эксперта ИП ФИО7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и принятой судом как основание мнимости сделки, в виду минимальных цен указанных в договоре, обращает внимание, что оценка стоимости произведена без визуального осмотра транспортных средств.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, тзвещенных о месте и времени судебного разбиртальетсва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования ООО «Рост» в части взыскания с Солтамурадовой А.С. неустойки и процентов за нарушение сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ и исходил из установленности факта того, что Солтамурадова А.С. исполняла свои обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом, с нарушением срока внесения арендной платы и не в полном объеме, с нарушением условий договора субаренды.

В обоснование задолженности по арендной плате за каждый месяц по договорам субаренды истцом предоставлены суду акты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 ноября 2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 декабря 2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 ноября 2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 декабря 2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2017 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 февраля 2017 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2017 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 апреля 2017 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 мая 2017 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июня 2017 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2017 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 февраля 2017 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2017 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 апреля 2017 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 мая 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июня 2017 года на оплату, подписанные ответчиком Солтамурадовой А.С. Указанные акты на оплату за каждый месяц ответчиком и ее представителем не оспорены.

Также в обоснование просрочки внесения арендной платы, в подтверждение сумм частичного погашения задолженности по договорам субаренды истцом суду предоставлены платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2016 года, письма, направленные в адрес ответчика, о необходимости перечисления на указанные реквизиты денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате.

Указанные платежные документы ответчиком Солтамурадовой А.С. также не оспорены, какие-либо иные платежные документы, подтверждающие погашение арендной платы в установленный договорами срок, не предоставлены.

В представленных суду письменных расчетах пени по каждому договору субаренды, указаны периоды начисления пени, суммы денежных средств, поступивших от ответчика Солтамурадовой А.С. в счет погашения задолженности по каждому из договоров субаренды, указаны периоды поступления денежных средств, указана задолженность на которую начислена пеня и срок начисления пени.

Проверяя доводы ответчика Солтамурадова А.С. относительно неверного начисления пени по договорам субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2016 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2016 года в части исчисления количества дней просрочки внесения арендной платы, судом из представленного суду расчета пени по договору субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2016 года установлено, что истцом при начислении пени по арендной плате за ноябрь 2016 года неверно исчислено количество дней просрочки – 817 дней за период с 25 декабря 2016 года по 20 марта 2019 года. Количество дней за указанный период составит 816 дней, размер пени за данный период составит: 1 768 310,83 х 0,1% х 816 = 1 442 941,64 рублей.

Также истцом при начислении пени по договору субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2016 года по арендной плате за декабрь 2016 года неверно исчислено количество дней просрочки – 786 дней за период с 25 января 2017 года по 20 марта 2019 года. Количество дней за указанный период составит 785 дней, размер пени за данный период составит: 1 767 032,58 х 0,1% х 785 = 1 387 120,57 рублей. Итого размер пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2016 года составляет всего 4 325 186 рублей 54 копейки (117 966,94 + 246 393,87 + 397 452,52 + 733 311 + 1 442 941,64 + 1 387 120,57).

Иные периоды начисления пени по договору субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2016 года ответчиком не оспорены.

Также из представленного суду расчета пени по договору субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2016 года следует, что истцом при начислении пени по арендной плате за август 2016 года неверно исчислено количество дней просрочки – 186 дней за период с 30 сентября 2016 года по 29 марта 2017 года. Количество дней за указанный период составит 181 день, размер пени за данный период составит: (4764,82 х 0,1% х 181 = 862,43 рубля) + 3067,07 = 3 929,5 рублей. Итого размер пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2016 года составит 244 633 рублей 47 копеек (18 903,42 + 3 929,5 + 77 453,24 + 63 473,29 + 48 019,33 + 32 854,69).

Иные периоды начисления пени по договору субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2016 года ответчиком также не оспорены.

На какие-либо доводы несогласия с расчетом пени по договорам субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 января 2017 года ответчик не ссылался.

Какие-либо иные доводы неверного расчета задолженности ответчик Солтамурадова А.С. не ссылались, в иной части письменные расчеты пени не оспорены, контррасчет пени не предоставлены.

Таким образом, суд, проверив представленные истцом расчеты начисления пени и процентов, предусмотренных стат. 395 ГПК РФ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения, в установленный договорами срок своих обязательств по оплате арендной платы по договорам субаренды, правомерно взыскал с Солтамурадовой А.С. в пользу ООО «Рост» пени по договору субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2016 года в сумме 4 325 186 рублей 54 коп., пени по договору субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2016 года в сумме 244 633 рубля 47 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ по договору субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 января 2017 года в сумме 460 838 рублей 28 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ по договору субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 января 2017 года в сумме 113 035 рублей 10 копеек.

Удовлетворяя требования истца о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд правильно руководствовался ст.ст. 166, 167, 170, 209, 218, 420, 421, 454 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 78 и п. 86 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ и исходил из установленности факта того, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи автомобилей от 22 января 2019 года совершены Солтамурадовой А.С. после вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2019 года, и в отсутствие доказательств исполнения указанного судебного акта.

Так, судом установлено, что 22 января 2019 года между Солтамурадовой А.С. как продавцом и ответчиком Исаевым А.С. как покупателем были заключены письменные договоры купли-продажи транспортных средств: КАМАЗ 5511, КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, ГАЗ-52 АЦ-3609.

В настоящее время автомобили КАМАЗ 5511, КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115 зарегистрированы в органах МРЭО ГИБДД за Исаевым А.С.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2019 года и выданного взыскателю исполнительного листа в отношении должника Солтамурадовой А.С. в Каменском районном отделе Службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области 05 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ИП Солтамурадовой А.С. в пользу ООО «Рост» денежной суммы всего в размере 4 052 993 рубля 36 коп.

До настоящего времени указанное решение Арбитражного суда Ростовской области не исполнено. Согласно материалам исполнительного производства, требования по исполнительному листу исполнены частично, по состоянию на 07 августа 2019 года удержано всего 19 446 рублей 25 коп. (5 220 + 5 220 + 5 220 + 3 786,25). Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 25 марта 2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 22 января 2019 года являются мнимыми сделками, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются правильными.

Суд обоснованно указал, что указанные договоры направлены на нарушение прав и законных интересов ООО «Рост», а именно направлены на уменьшение имущества должника Солтамурадовой А.С. с целью отказа во взыскании кредитору. Совершая договоры купли-продажи транспортных средств после вынесения решения суда о взыскании задолженности со стороны ответчика Солтамурадовой А.С. имеется злоупотребление правом в отношении истца ООО «Рост».

При этом судом принято во внимание, что согласно оспариваемым договорам купли-продажи от 22 января 2019 года, автомобили КАМАЗ 5511, КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115 проданы за 100 000 рублей каждый, а автомобиль ГАЗ-52 АЦ-3609 за 50 000 рублей.

Между тем, согласно сообщению эксперта ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» от 30 июля 2019 года, согласно информации из открытых источников печати, в том числе, интернет ресурсов, средняя стоимость автомобиля КАМАЗ 5511, 1984 года выпуска составляет от 250 000 рублей до 420 000 рублей, автомобиля КАМАЗ 55111, 1981 года выпуска составляет от 200 000 рублей до 400 000 рублей, автомобиля КАМАЗ 65115, 2003 года выпуска составляет от 570 000 руб. до 1 150 000 рублей, автомобиля ГАЗ-52 АЦ-3609, 1988 года выпуска составляет от 100 000 до 200 000 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оформление договоров купли-продажи от 22 января 2019 года не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ, а потому имеются все основания для признания договоров купли-продажи автомобилей недействительными, так как данные требования направлены на защиту прав истца в целях возможного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2019 года, вступившего в законную силу.

Отклоняя доводы Исаева А.С. о том, что автомобиль ГАЗ 52 после подписания договора купли-продажи не был зарегистрирован за Исаевым А.С. в органах МРЭО, суд верно отметил, что данное обстоятельство в силу ст. 223 ГК РФ, само по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи данного автомобиля недействительным.

Согласно условиям договора купли-продажи от 22 января 2019 года автомобиля ГАЗ 52 АЦ-3609, стороны данного договора согласовали, что право собственности на данное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Данный договор подписан Исаевым А.С.

Таким образом, право собственности на указанный автомобиль перешло к Исаеву А.С. с момента подписания договора.

Отсутствие последующей регистрации данного автомобиля в органах МРЭО за Исаевым А.С. не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль к нему не перешло. Кроме того, суд также учитывал, что Исаев А.С. не лишен возможности на основании указанного договора купли-продажи, соблюдая установленный порядок регистрации транспортных средств, обратиться в органы МРЭО за регистрацией указанного автомобиля на свое имя.

Доводы апелляционных жалоб как Солтамурадовой А.С., так и Исаева А.С. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчиков, были приведены ими в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Солтамурадовой Аминат Султановны, Исаева Аюба Султановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2020 года.