Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2012 ~ М-145/2012 от 01.02.2012

Дело 2-569/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2012г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

с участием заместителя Канского межрайонного прокурора Плотникова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шахматова Сергея Александровича о признании незаконным и отмене Решения Территориальной избирательной комиссии города Канска от 29.01.2012г. № 3-43/232 «Об отказе в регистрации Шахматову С.А. на должность Главы города Канска Красноярского края» и восстановлении нарушенных избирательных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Шахматов С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Решения Территориальной избирательной комиссии города Канска от 29.01.2012г. № 3-43/232 «Об отказе в регистрации Шахматову С.А. на должность Главы города Канска Красноярского края» и восстановлении нарушенных избирательных прав. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 29.01.2012г. Решением ТИК г. Канска № 3-43/232 ему было отказано в регистрации кандидатом на должность главы города Канска, однако он считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, так как в соответствии с законодательством им были представлены для регистрации в кандидаты подписные листы для регистрации с 743 подписями избирателей, из которых для проверки было отобрано 136 подписи избирателей. В результате проведенной проверки ТИК были признаны недействительными 18 подписей, что по его мнению не соответствует действительности. Так, недействительность подписи избирателя в подписном листе 68 была отражена комиссий дважды; недействительность восьми подписей избирателей по основанию не соответствия действительности в подписном листе сведений об избирателях, может быть признано законным только при наличии заключения эксперта либо при наличии официальной справки органа регистрационного учета граждан РФ; недействительность двух подписей избирателей по основанию внесения в подписные листы неоговоренных исправлений лицом, осуществляющим сбор подписей не являются исправлением ни в данных об избирателях, ни в данных о лице, осуществляющем сбор подписей; недействительность четырех подписей избирателей по основанию внесения не собственноручно данными избирателями даты подписи необоснованны, так как все даты были внесены избирателями собственноручно. Считает, что с учетом изложенного, количество подписей избирателей, собранных в поддержку его кандидатуры является достаточными для его регистрации в качестве кандидата, а решение ТИК об отказе ему в регистрации в качестве кандидата на должность главы города Канска подлежит отмене.

В судебном заседании Шахматов С.А. полностью поддержал предмет и основания заявленных требований.

Представитель заявителя Максимов А.Б. в суде полностью поддержал требования доверителя, указав на то, что обоснованность заключения эксперта о недействительности подписей избирателей, вызывает сомнение, а с учетом допрошенных по делу свидетелей, данное заключение нельзя положить в основу принятого решения ТИК, в связи с чем оно подлежит отмене, так как число недействительных подписей избирателей в поддержку кандидата Шахматова С.А. составит мене 10%.

Представители Территориальной избирательной комиссии города Канска по доверенности Мельниченко А.В. и Береснев Ю.Г. каждый в отдельности в суде доводы заявления Шахматова С.А. не признали. Представитель Мельниченко А.В. суду пояснила, что действительно Шахматов С.А. 26. 12.2011г. подал заявление в ТИК г. Канска о согласии баллотироваться кандидатом на должность главы города Канска, им были представлены также и подписные листы с подписями избирателей в поддержку его кандидатуры. При проверке правильности оформления подписных листов и достоверности данных, содержащихся в них методом случайной выборки были отобраны 136 подписей избирателей, при проверке которых было установлено, что 18 подписей избирателей, составляющих 13,23 % от общего количества подписей были признаны недействительными, на основании чего Решением ТИК № 3-43/232 от 29.01.2012г. к Шахматову С.А. в регистрации кандидатом на должность главы г.Канска было отказано. Не смотря на то, что действительно нарушения по подписному листу №368 были подсчитаны комиссией дважды, а кроме того, нарушения по подписному листу №159 в части несоответствия паспортных данных гр. ФИО9 в суде не подтверждены, тем не менее 16 недействительных подписей избирателей, составляют более 10% недостоверных или недействительных от общего количества отобранных для проверки подписей, в силу чего Решение ТИК является законным и отмене не подлежит.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение заместителя Канского межрайонного прокурора ФИО5, полагавшего в удовлетворении заявления ФИО10 отказать, заслушав свидетелей, находит что в удовлетворении требований Шахматову С.А. необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 статьи 76 Федерального закона « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В силу пункта 1 ст. 38 Федерального закона, регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи), либо при наличии решения политической партии, указанной в пункте 16, 16.2 или 16.4 настоящей статьи.

При этом, в силу пункта 3 указанной статьи Федерального закона, законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными. К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

В силу п.4, п.6 ст. 29 Закона Красноярского края № 8-1411 от 2.10.2003г. «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае», избирательная комиссия проверяет достоверность и законность представленных документов: правомерность процедуры выражения поддержки кандидатур, правильность оформления подписных листов, достоверность данных, содержащихся в подписных листах. По решению избирательной комиссии для проведения указанной проверки могут создаваться рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата комиссии, привлеченных специалистов. К проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссии, эксперты - специалисты органов внутренних дел, юстиции, военных комиссариатов, иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. Проверке подлежат либо все представленные подписи, либо часть подписей, но не менее 20 процентов от необходимого для регистрации количества подписей в поддержку каждого кандидата (списка кандидатов). Подписные листы отбираются для проверки

В силу п. 9.1. ст. 29 вышеназванного Закона, недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом, согласно п.п. в, е, ж, з пункта 10 Закона, недействительными подписями в том числе считаются: подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи;

подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи;

подписи избирателей с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей;

все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и (или) уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, кандидата, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом и (или) уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, кандидатом, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно;

Согласно ст. 29 Закона, при обнаружении среди проверяемых подписей 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей или недостаточного для регистрации соответствующего кандидата, списка кандидатов количества достоверных подписей комиссия отказывает в регистрации кандидата, списка кандидатов.

При рассмотрении дела суд находит установленными следующие обстоятельства.

Решением Канского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №26-147 на ДД.ММ.ГГГГ были назначены выборы Главы города Канска Красноярского края.(л.д.55)

Решением Территориальной избирательной комиссии города Канска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № 3-31/178 с изменениями № 3-39/217 от ДД.ММ.ГГГГ была создана рабочая группа по приему и проверке избирательных документов, предоставляемых кандидатами на должность Главы города Канска Красноярского края в Территориальную избирательную комиссию, в которую также введен сотрудник МРО Канский ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО11 (л.д.56-57,62)

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Шахматовым С.А. было подано заявление о согласии баллотироваться на должность Главы города Канска.(л.д.97)

Решением Территориальной избирательной комиссии города Канска от ДД.ММ.ГГГГ №3-43\232 Шахматову С.А. на основании подпунктов «в», «е», «ж», «з» пункта 10 ст. 29 Закона Красноярского края « О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае» было отказано в регистрации кандидатом на должность Главы города Канска Красноярского края.(л.д.7-8)

Оспаривая указанное выше решение ТИКа, заявитель Шахматов указывает на то, что решение является незаконным в силу того, что основано на неверных данных о количестве подписей избирателей, признанных недействительными.

При этом, по ходатайству заявителя в суде были допрошены свидетели, пояснившие следующее.

Так, свидетель ФИО12 суду пояснила, что она собственноручно ставила в подписном листе в поддержку кандидата Шахматова С.А. свою подпись и дату внесения записи.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она собственноручно выполняла подпись и дату в подписном листе в поддержку кандидата Шахматова С.А.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что все дату и подпись от своего имени в подписном листе она выполняла лично.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она являлась сборщиком подписей в поддержку кандидата Шахматова С.А., каких либо подписей своей рукой от имени избирателей не вносила.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она являлась сборщиком подписей в поддержку кандидата Шахматова С.А., при заполнении паспортных данных ФИО17 ею последняя цифра в номере паспорта обозначена как цифра «7».

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что участвовала в избирательной кампании собирала голоса в поддержку кандидата на должность Главы города Шахматова С.А., ей известна методика сбора голосов избирателей, каких- либо подписей своей рукой от имени избирателей она не выполняла.

Специалист ФИО11 суду пояснил, что он участвовал в качестве привлеченного эксперта в работе комиссии при проверке подписных листов, которые исследовались им с применением лупы, лампы. В ходе указанного исследования им были установлены факты выполнения подписей и дат иными лицами, установлены неоговоренные исправления в фамилия избирателей. Все нарушения им были отражены в заключении, его выводы о данных нарушениях являются категоричными, при проведении исследования он использовал существующие методики. Его решение было оформлено в виде Заключения, при этом исследовательской части в данном заключении не имеется, так как проверка подписных листов в силу закона не регулируется законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности.

В то же время, в обоснование принятого Решения, представителями ТИК города Канска в суд представлена Ведомость проверки подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата Шахматова С.А.,. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки подписных листов кандидата на должность Главы города Канска Шахматова С.А, Заключение специалиста (эксперта) Канского ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО11 по результатам проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей в подписных листах, сведения УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе по проверке подписных листов по (л.д.47-48, 31-33, 53-54, 68-94)

Исходя из указанных выше документов, согласно решения ТИК, по основаниям, указанным в ст. 29 Закона Красноярского края «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае» 18 подписей избирателей признаны недействительными,

из них 8 подписей - по п.п. «в» п.10 ст. 29, отраженных в графе 7 Ведомости на подписных листах : 68, 89,23,99, 39, 150, 100.Основаниями для признания подписей недействительными явились результаты проверки УФМС по г. Канску- не соответствие фамилии и паспортных данных избирателей, не соответствие фамилии избирателей, несоответствие регистрации избирателя.

1 подпись- по п.п. «е» п.10 ст. 29, отраженных в графе 10 Ведомости на подписном листе 108 Основанием для признания подписи избирателя явилось заключение эксперта - неоговоренные исправления в дате внесения записи.

4 подписи - по п.п. «е» п. 10 ст. 29, отраженных в графе 11 Ведомости на подписных листах 10, 30,68,103. Основанием для признания подписей избирателей недействительными является заключение эксперта- дата внесения подписи избирателей выполнена сборщиком, либо не сборщиком и не избирателем.

1 подпись - по п. «ж» п. 10 ст. 29, отраженных в графе 12 Ведомостей на подписном листе 137. Основанием для признания подписи недействительной является заключение эксперта- фамилия избирателя имеет исправление во второй букве фамилии.

4 подписи - по п.п. «з» ст. 29, отраженных в графе 18 Ведомости на подписном листе 118. Основанием для признании четырех подписей недействительными является результат проверки УФМС- не соответствие паспортных данных сборщика.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что в протоколе и Ведомости проверки подписных листов дважды по разным основаниям учтены в качестве недостоверных и недействительных подписи в листе 68- в графе 7 и в графе 11, кроме того, в графе 7 Ведомостей неверно учтена как недействительная подпись гр. ФИО9 на листе 150, и на листе 100 о несоответствии паспортных данных гр. ФИО17, так как согласно копии паспорта гр. ФИО9, представленной в суде, сведения о паспортных данных избирателя соответствуют действительности, а паспортные данные гр. ФИО17 совпадают с запрошенными по УФМС.

Что касается доводов заявителя о том, что допущенные ошибки в подписных листах в виде неоговоренных исправлений, даты внесения записи, ошибки в букве фамилии лица, подписавшегося в поддержку кандидата или сборщика подписей отраженные в Протоколе комиссии, то они не могут быть приняты судом во внимание, так как данные подписные листы были исследованы в судебном заседании, их наличие подтверждено в судебном заседании, при этом утверждение заявителя о том, что их нельзя считать исправлениями, суд считает необоснованными, так как указанное утверждение заявителя противоречит требованиям избирательного законодательства.

Суд также не может согласиться с доводами представителя заявителя Максимова А.Б. о том, что заключение эксперта ФИО11, на основании которого были признаны недействительными подписи избирателей и даты внесения подписи сведений не избирателями не может являться допустимым доказательством по делу в связи с отсутствием исследовательской части заключения, а также отсутствия образцов лиц, выполнивших подписи, скоротечности проведенного Шакура исследования, так как исходит из того, что согласно разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" согласно которого, при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в связи с недостаточным для регистрации количеством достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ.

Аналогичный порядок установлен и Законом Красноярского края № 8-1411 от 2.10.2003г. «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае».

Что касается сомнения представителя Максимова А.Б. в однозначности и категоричности сделанных экспертом ФИО11 выводами по данным нарушением, то суд при оценке выводов эксперта исходит из того, что ФИО11 является экспертом Канского ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, имеет высшее образование, диплом государственного образца, он обладает правом производства в том числе почерковедческих экспертиз, работает в сфере производства экспертиз с 1999г., то есть имеет достаточный опыт работы в данной области, что подтверждено в судебном заседании при обозрении подлинных документов. Оснований у суда сомневаться в квалификации и объективности эксперта не имеется. Из показаний ФИО11 данных им в суде, следует, что экспертное исследование подписных листов проводилось им с использованием технических средств- лупы и лампы подсветки, подпись избирателя исключались только при категоричном выводе об имеющемся нарушении. Суд находит, что показания ФИО11 в суде согласуются с исследованными в суде заключением, обозревавшимися в суде подписными листами, ведомостью. При этом ФИО19 в суде пояснял на основании каких методик им делались выводы, пояснял что каким образом он пришел к выводу о том, что подписи выполнены иным лицом, какие исправления имеют буквы в фамилии избирателя.

Таким образом, оценив показания ФИО11 в совокупности с данными, полученными ими при исследовании судом подлинных подписных листов, а также с содержанием ведомости проверки подписных листов, суд приходит к выводу об обоснованности признания ТИК недействительными и недостоверными 15 подписей, что в свою очередь, не смотря на изложенное расхождение в числе признанных недействительными и недостоверными подписей : вместо 18-15, не может являться основанием к отмене Решения комиссии №3-43/232, так как наличие 15 недействительных голосов составляет более 11% от числа проверенных подписей, то есть превышает норму, установленную избирательным законодательством.

При этом, суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО18, не доверяет им, так как свидетели Протопопова. Козлова, Гузун являются сборщиками подписей, в подписных листах которых были установлены исправления и недействительные подписи, а в отношении того, что свидетели Глаголева, Суханвоа, Вяжевич якобы собственноручно производили подписи в подписных листах, так как установление достоверности подписей путем опроса избирателей законом не предусмотрена, а кроме этого, свидетель ФИО21 в суде путалась в показаниях о дате произведенной ею записи в подписном листе. При этом, суд учитывает также, что у данных избирателей личные образцы подписи в паспорте визуально существенно различаются от подписи в подписных листах, в связи с чем суд также критически относится к их показаниям, данным в суде и к пояснениям о том, что их подпись в настоящее время изменилась.

Суд также исходит из того, что проверка действительности подписей избирателей какими-либо иными средствами, кроме тех, которые установлены избирательным законом, не отвечает провозглашенному в ст. 39 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» принципу равенства и обязанностей кандидатов.

На основании изложенного, суд находит, что Решение ТИК города Канска от 29.01.2012г. № 3-43/232 «Об отказе в регистрации Шахматову С.А. на должность Главы города Канска Красноярского края» является законным, оснований для его отмены в суде не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований Шахматову С.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Шахматова Сергея Александровича о признании незаконным и отмене Решения Территориальной избирательной комиссии города Канска от 29.01.2012г. № 3-43/232 «Об отказе в регистрации Шахматову С.А. на должность Главы города Канска Красноярского края» и восстановлении нарушенных избирательных прав - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении 5-ти дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья: Соколова Л.И.