Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2011 от 27.01.2011

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                         ИМЕНЕМ РФ

30.05.11г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе :

Судьи – Селяковой С.А.

при секретаре -Нестеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Литвинова ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании187741 руб. по договору аренды, возврате имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации за причинение морального вреда.

                                  У С Т А Н О В И Л :

      Истец в собственности имел строительные люльки    подвесные двухместные ЛЭ -100-300 ( с редукторами и электрическими моторами) в количестве 3 шт., консоли трехсоставные в количестве 6 шт., грузы в количестве 60 шт., контргрузы в количестве 12 шт., троса 12 шт.Истец сроком на 2 месяца сдал указанное имущество в аренду, в связи с чем был заключен договор, в котором указано : в п. Ново- Семейкино,

27 апреля 2010г. истец Литвинов ФИО10 ( арендодатель) и     ООО «<данные изъяты>» (арендатор) заключили договор аренды указанного оборудования на срок с 27 апреля 2010г. по 27.06.2010г. Общая стоимость аренды за    пользование оборудованием 120000 руб. за весь период аренды, т.е. по 20000 руб. Данный договор имеет силу акта приема-передачи. По условиям данного договора ответчик обязался не позднее 3 календарных дней с даты окончания срока аренды вернуть все указанное оборудование арендодателю. Согласно текста договора аренды оборудования от 27 апреля 2010г. договор заключен был и подписан истцом Литвиновым ФИО11 как арендодателя и арендатором ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО13Со слов истца от имени ФИО12 договор подписал ФИО14 при этом доверенность об ФИО15 он не предъявил, в тексте договора не оговорил на основании чего он подписывает данный договор.

Ответчик полностью не выполнил условия договора аренды, поэтому истец обратился в суд с указанным иском и просил суд взыскать с ответчика арендную плату в сумме 187741 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4172 руб., компенсацию морального вреда и истребовать их незаконного владения ответчика указанное строительное оборудование, поскольку оно не возвращено истцу.

       Ответчик надлежащим образом неоднократно извещался о слушании гражданского дела (на 16.05.11г.,на 30.05.11г.), представитель в суд не является, уведомления о надлежащем извещении о слушании гражданского дела своевременно возвратились в суд. В связи с чем истец настаивает на вынесении решения.

      Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования    истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

      Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

     Представитель ответчика ФИО16 действующая на основании доверенности, иск не признала полностью и пояснила, что исковые требования истцом к ООО «<данные изъяты>» предъявлены необоснованно, поскольку в их организации, где она является исполнительным директором, ФИО17 не работает, полномочий на заключение договора аренды от 27.04.2010г. ему Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО18 не выдавались. ФИО19 не вправе был заключать указанный договор и подписывать его от имени ФИО20

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №308 от 27.01.2011г. в реестре имеются сведения о регистрации ООО «<данные изъяты>», учредителями которого является ФИО21 и ФИО22 Согласно решения Самарского Арбитражного суда от 12.07.10г. указанная организация признана банкротом и открыто конкурсное производство. 27.09.10г. внесены в ЕГРЮЛ сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Согласно предоставленных актов сдачи (передачи) люлек подвесных строительных от 27.04.2010г. Литвинов ФИО23 передал в аренду строительные люльки в сборе и кабель арендатору ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>» (л.д.7,8,9)

    Все претензии истец по возврату арендованного имущества    адресовал в ООО «<данные изъяты>».

    Согласно выписки из    Единого государственного реестра юридических лиц №3400от 7.12.10г. имеются сведения в реестре на ООО «<данные изъяты>», юридический адрес    такой же как и ООО «<данные изъяты>

    Согласно Решения №1 учредителя общества и Устава ООО <данные изъяты>» от 31.07.2009г. ФИО24 является единственным учредителем    ООО «<данные изъяты>» и генеральным директором.

Согласно письменного объяснения ФИО26 по существу иска Литвинова ФИО25 следует, что исковые требования его она не признает в полном объеме, поскольку она договора с ним 27.04.10г. не заключала, а в договоре от 27.04.10г. отсутствует ее подпись. Кроме того, согласно актов приема - передач арендованное имущество передавалось не в ее организацию, а в ООО «<данные изъяты>», к которой она никакого отношения не имеет.

     К материалам гражданского дела также приобщена товарно- транспортная накладная 64/2010 от 27.04.10-г. (л.д.118).

Однако, в данном документе отсутствует подпись водителя и     грузополучателя    .    Суд не может принять данный документ как допустимое доказательство, поскольку     как следует из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО28., ФИО27 отгрузка люлек строительных производилась из <адрес>, в не из п. <адрес> как это было указано в накладной, ФИО29 также указал на то, что ФИО30 просил его арендовать у Литвинова ФИО31 строительные люльки и лично он передал Литвинову ФИО33 первый платеж по договору аренды. Указанным свидетелям не было известно в какой организации работал ФИО32

Представитель ответчика ФИО34 указала, что указанных товарно- транспортных накладных    их организация не выдавала и на оплату не принимала, кроме того, у ответчика имеется бухгалтерия и товарно- транспортные накладные заполняются именно главным бухгалтером, а не генеральным директором.

      В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды, если одна из сторон договора является юридическим лицом, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

     Полномочиями ФИО35 на заключение договора аренды от имени ответчика не обладал, в связи с чем сделка, совершенная им, противоречит закону.

    На основании изложенного, суд не находит правовых оснований    для удовлетворения требований истца с ответчика ООО «<данные изъяты>», поскольку последнему арендованное имущество в пользование не поступало.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, ст. ст. 166-167,161,162, 606-609 ГК РФ, суд,

                                               Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении иска Литвинову ФИО36 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10- дневный срок    .

                               Судья -                         Селякова С.А.