Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2016 от 16.02.2016

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска Дело № 12А-244/16-7

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Чачхиани Ионы Гурамиевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Чачхиани Ионы Гурамиевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «<данные изъяты>» и менеджером ООО «<данные изъяты>», неженатого, имеющего одного ребенка,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ Чачхиани Иона Гурамиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> Карелия управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Чачхиани Иона Гурамиевич не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что в момент совершения вменяемого Чачхиани И.Г. правонарушения, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляла Сазонова В.А., которая не была опрошена сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов. При этом сами сотрудники полиции не могли видеть, кто управлял указанным транспортным средством с расстояния более 100 метров, так как подошли уже к стоящему автомобилю.

В судебном заседании Чачхиани И.Г. и его защитник Лысов О.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав Чачхиани И.Г., защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что Чачхиани И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> в <адрес> Карелия управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Чачхиани И.Г. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> мг/л, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Чекина А.А., Зайцевского А.А., а также свидетельскими показаниями последнего, данными в суде первой инстанции, в которых он, поддержал обстоятельства, изложенные в административном материале; показаниями инспектора ДПС Стукана А.А, данными в суде первой инстанции; другими материалами дела.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые являлись свидетелями правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапорте, а также в судебном заседании, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Таким образом, факт управления Чачхиани И.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Чачхиани И.Г. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – правильная.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Чачхиани И.Г., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006, отсутствуют.

Доводы заявителя судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение его вину в совершенном им правонарушении.

Довод жалобы о том, что во время выявления вменяемого Чачхиани И.Г. правонарушения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляла Сазонова В.А., которая не была опрошена сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов, судьей расценивается критически, судья относит его к способу защиты, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами. Относительно процессуальных нарушений, которые, по мнению стороны защиты, выразились в том, что Сазонова не была допрошена в качестве свидетеля, судья полагает данные доводы несостоятельными. Данные выводы основаны на том, что при составлении процессуальных документов Чачхиани И.Г. никаких ходатайств не заявлял, в том числе и ходатайства о допросе свидетеля. С процессуальными правами, предусмотренными ст.24.4, 25.1. КоАП РФ, заявитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в процессуальных документах. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности сотрудниками ГИБДД соблюдена и заявителем не оспорена.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет судье прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чачхиани И.Г. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чачхиани Ионы Гурамиевича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь