Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2015 ~ М-841/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-2560/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием представителя истца Чепкасовой А.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Апкина Р. Р. к Мальцевой Т. С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ИП Апкин Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере -СУММА1- расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Апкиным Р.Р. (арендодателем) и ИП Мальцевой Т.С. (арендатором) был заключен договор аренды помещения №, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 109,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Помещение было передано по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного договора арендатор обязался оплачивать арендную плату и иные платежи. Ответчик освободил арендуемое помещение ДД.ММ.ГГГГ без уведомления истца, не передав его по акту приёма-передачи. В нарушение п. 3.2. Договора аренды ответчик не оплатила коммунальные услуги, телефонную связь, электроэнергию на общую сумму -СУММА1-.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ был направлен акт сверки вместе с претензией об оплате задолженности.

На момент подачи искового заявления ответ на претензию ответчик не направила, задолженность не оплатила. Поскольку обязательства ответчика по договору аренды не исполнены, указанную задолженность для ответчика истец считает неосновательным обогащением.

Согласно сведений из ЕГРИП, размещённой на официальном сайте ФНС России Мальцева Т.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск подан в суд общей юрисдикции.

Просил взыскать с Мальцевой Т.С. в пользу ИП Апкина Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА1-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-

В дальнейшем истец свои требования уточнил, просил взыскать с Мальцевой Т. С. сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА3-., расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнённые исковые требования приняты к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ «при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Апкиным Р.Р. и ИП Мальцевой Т.С. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 109,9 кв.м, расположенном в здании по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение под магазин в цокольном этаже общей площадью 109,90 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Апкин Р.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение сдается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Передача и приёмка помещения осуществляется по акту приема-передачи (п. 1.3. Договора).

Как установлено материалами дела, указанное в договоре помещение передано арендатору по акту приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.3. Договора арендатор обязан своевременно производить все виды платежей по настоящему договору.

В соответствии с актом сверки между ИП Апкиным Р.Р. и ИП Мальцевой Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Мальцевой Т.С. по оплате коммунальных услуг составила -СУММА3-., что подтверждается счетами, выставленными ТСЖ №.

Несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по коммунальным услугам, которую ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, однако оставила её без ответа.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Мальцева прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ИП Апкина Р.Р. о взыскании с Мальцевой Т.С. неосновательного обогащения в размере -СУММА3-., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности, иного расчёта в суд не представлено.

Суд разрешает исковые требования в пределах заявленных.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере -СУММА4-

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой Т. С. в пользу ИП Апкина Р. Р. сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА5-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Ю.А. Яринская

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 мая 2015 года.