Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9927/2018 от 15.02.2018

Судья: Матиевский С.М. Дело № 33-9927/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внуков Д.В.

судей: Ждановой Т.В., Доровских Л.И.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красюка Н.Н. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

АО «Мусороуборочная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Красюк Н.Н. о возмещении ущерба 131431 руб.

В судебном заседании представитель АО «Мусороуборочная компания», действующий на основании доверенности Пегушина К.К., поддержала заявленные требования в полном объеме.

Красюк Н.Н. и его представитель Антошенко А.А. иск не признали.

Обжалуемым решением суд взыскал с Красюк Н.Н. в пользу АО «Мусороуборочная компания» 131431,0 рублей в возмещение ущерба, а также 3828,62 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Красюк Н.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение с учетом того, что согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В суде апелляционной инстанции Красюк Н.Н. и его представитель Антошенко А.А. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Представитель АО «Мусороуборочная компания» Резников Д.М. не согласилсяя с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона, или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору №<...> от 30.09.2008 года АО «Мусороуборочная компания» (работодатель) и ответчик Красюк Н.Н. (работник) заключили трудовой договор, согласно которого Красюк Н.Н. принят на работу водителем 2 класса.

Из копии трудовой книжки РОС №<...> от 01.08.1978 года усматривается, что Красюк Н.Н. принят на работу в ОАО «Мусороуборочная компания» водителем 2 клacca и работает с 01.10.2008 года.

09 ноября 2014 года около 12 часов 15 минут в Прикубанском округе г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос. номер А 201 КУ 123, принадлежащего АО «Мусороуборочная компания», под управлением водителя Красюка Н.Н. и автомобиля <...> гос. номер <...> в результате которого < Ф.И.О. >11 погиб.

По данному факту 16 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <...> Красюк Н.Н., допустивший нарушения п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.3, 13.9 ПДД РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ при управлении МВД России по г. Краснодару от 06 октября 2015 года прекращено уголовное дело № <...> (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Красюка Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2016 года с Красюка Н.Н. в пользу АО «Мусороуборочная компания» взысканы расходы на погребение в размере 120131 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1300 рублей, всего 131431 рубль.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2016 года исполнено в полном объеме, что подтверждается копией инкассового поручения № 1 от 10 ноября 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 238, пунктов 5,6 части 1, статьи 243 ТК РФ, определяющих основания возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, и исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Красюка Н.Н. установлена вина ответчика в совершении преступления, вследствие которого причинен вред, подлежащий взысканию с Красюка Н.Н, в пользу АО «Мусороуборочная компания» в порядке регресса на основании требований статей 1068, 1081 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об удовлетворении исковых требований АО «Мусороуборочная компания» о взыскании с Красюка Н.Н. произведенной обществом выплаты ущерба, понесенных судебных расходов в полном объеме со ссылкой на требования статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 2.42, 243 ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояний имущества (в том числе имущества третьих лип, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года№ 2057-0, предусмотренное статьей 243 ТК РФ ограничение случаев полной материальной ответственности работника основано на учете его положения как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П и от 25 мая 2010 года № 11-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 550-О-О).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

На основании положений пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полкой материальной ответственности.

Работник может быть также привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 названного Постановления).

Материалами дела подтверждается, что в отношении Красюка Н.Н. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется, равно как и постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных, установленных законом оснований, дающих работодателю право требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба, судом в оспариваемом решении не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении на Красюка Н.Н. материальной ответственности в полном размере не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и нарушает требования процессуального закона (ч.1 и 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принять новое решение.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что среднемесячная заработная плата Красюка Н.Н. за период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года составляет 10408,48 рублей, что подтверждается справкой АО «Мусороуборочная компания» от 24.01.2017 года по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в возмещение ущерба среднемесячной заработной платы в размере 10408,48 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ считает, что с Красюка Н.Н. в пользу АО «Мусороуборочная компания» следует взыскать государственную пошлину пропорциональную сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 416,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Красюка Н.Н. в пользу АО «Мусороуборочная компания» 10408, 48 рублей в возмещение ущерба.

Взыскать с Красюка Н.Н. в пользу АО «Мусороуборочная компания» 416,35 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: