Приговор по делу № 1-163/2020 от 06.05.2020

Дело № 1-163/2020

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Кинешма

Ивановской области 25 июня 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Вишневой В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Молодцовой Е.Д.,

подсудимого Виноградова Е.В.,

защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Салова А.А., представившего удостоверение № 353 от 06 декабря 2004 года и ордер № 011 827 от 12 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Виноградова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживавшего в коллективном саду по <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работавшего, на учете в качестве безработного не состоявшего, ранее судимого Кинешемским городским судом Ивановской области:

приговором от 10 августа 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из которой 07 августа 2015 года по отбытии срока наказания,

приговором от 30 октября 2017 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из которой 21 февраля 2018 года по отбытии срока наказания,

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 02 октября 2018 года по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Постановлением того же мирового судьи от 26 декабря 2018 года назначенное приговором наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором от 18 февраля 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком шесть месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из которой 25 июля 2019 года в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Виноградов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Виноградовым при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 10 февраля 2020 года Виноградов в состоянии алкогольного опьянения вместе с малознакомой ему ФИО1 находился на первом этаже здания станции скорой медицинской помощи ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», расположенного в доме № 43 по улице Советская города Кинешма Ивановской области.

Увидев, что ФИО1 вступила в диалог с медицинским работником, оставив на скамейке у окна первого этажа без присмотра принадлежащую ей женскую сумку, Виноградов в вышеуказанное время с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил названную сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, с находившимися в ней и принадлежащими потерпевшей сотовыми телефонами марки «Explay TV 240» стоимостью 357 рублей, «Nokia 5130 C» стоимостью 982 рубля, «Fly FF301» стоимостью 553 рубля, зарядным устройством к телефону марки МФ-00003244 СЗУ USB 2, 1A WALKER WH-27 (2USB) стоимостью 307 рублей, планшетом марки «Samsung Galaxy Tab 4 10.1 SM-SM-T531 16 GB» стоимостью 9592 рубля, денежными средствами в сумме 2000 рублей. Скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, Виноградов причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 13791 рубль.

Подсудимый Виноградов, признав вину в совершенном им преступлении в полном объеме, в судебном заседании показал, что 10 февраля 2020 года, придя на регистрацию в отделение полиции, он встретил там незнакомую ему женщину по имени ФИО1, с которой проследовал в кафе «Гранд», где они распивали спиртное. После употребления алкоголя, они прошли в травматологическое отделение. В то время, пока ФИО1 разговаривала с медицинскими работниками, он вместе с ее сумкой вышел курить на улицу, а возвратившись обратно, ФИО1 не застал. Впоследствии сумку он потерял.

В связи с имевшимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Виноградовым на досудебной стадии производства по делу.

Так, при допросах 15 и 17 февраля 2020 года в качестве подозреваемого, а также при состоявшемся 10 апреля 2020 года допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 31-33, 34-36, 141-143) Виноградов, сообщая взаимодополняемые сведения, показал, что 10 февраля 2020 года он пришел для отметки в кабинет № 5 МО МВД РФ «Кинешемский», где встретил ранее не знакомую ему ФИО1, выйдя с которой на улицу по ее предложению проследовал в кафе «Гранд», где они занимались совместным употреблением спиртного. После посещения кафе ФИО1 стала жаловаться на боли в коленном суставе, пояснив, что желает обратиться в травматологическое отделение, которое, по ее мнению, находилось рядом со станцией скорой медицинской помощи. Он вызвался проводить ФИО1. Прибыв на станцию скорой медицинской помощи, ФИО1 узнала, что травматологическое отделение находится в районе «9-й магазин» города Кинешмы. Обратившись к сотрудникам скорой медицинской помощи с просьбой об оказании последней, ФИО1 оставила находившуюся при ней сумку с вещами на лавочке первого этажа. Когда ФИО1 отвернулась, у него возник умысел на хищение принадлежащей ей сумки, около 17 часов 10 февраля 2020 года взяв которую, выйдя с ней на улицу, проследовав в сторону остановки общественного транспорта «Почта» и открыв, он взял из нее три сотовых телефона, планшет, 2000 рублей и зарядное устройство к телефону, а сумку положил на землю. Похищенное продал неизвестному, потратив вырученные денежные средства на приобретение продуктов питания и спиртное, а зарядное устройство выбросил по дороге.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного хищения были сообщены Виноградовым в ходе состоявшейся 18 февраля 2020 года проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 37-43).

О совершенном им хищении принадлежащего ФИО1 имущества Виноградов сообщил также в принесенной им 12 февраля 2020 года, то есть до возбуждения уголовного дела, явке с повинной (т. 1 л.д. 19-20).

Кроме признательных показаний вина Виноградова в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами.

Так, потерпевшая ФИО1 при состоявшихся 06 марта и 07 апреля 2020 года допросах (т. 1 л.д. 46-49, 116-117) показала, что в утреннее время 10 февраля 2020 года в связи с совершенным административным правонарушением она была доставлена в МО МВД РФ «Кинешемский», при выходе из которого познакомилась с мужчиной по имени Виноградов, вместе с которым по ее предложению они проследовали в кафе «Гранд» для распития спиртного. Собравшись около 17 часов указанного дня ехать домой, она решила обратиться за помощью по поводу боли в колене в травмоотделение, которое, по ее мнению, находилось рядом со станцией скорой медицинской помощи. Виноградов пошел вместе с ней. Придя на станцию скорой медицинской помощи, ей стало известно о том, что травматологическое отделение находится в районе «Девятого» города Кинешма. Она обратилась к медицинским работникам по поводу оказания помощи и во время разговора имевшуюся при ней черную сумку из кожзаменителя, с находившимися там вещами, перечисленными в том числе в предъявленном Виноградову обвинении и указанной в нем стоимости, оставила на лавочке первого этажа, где сидел Виноградов. Когда она повернулась в сторону лавки, ни Виноградова Е.В., ни сумки на ней не было. Общая сумма ущерба от хищения составляет 13791 рубль.

В адресованном начальнику МО МВД России «Кинешемский» заявлении, составленном 11 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 8), ФИО1 просила провести проверку по факту имевшей место в вечернее время 10 февраля 2020 года пропажи при неизвестных обстоятельствах принадлежащей ей сумки с сотовыми телефонами и планшетом.

Указанная потерпевшей при допросе и приведенная в предъявленном Виноградову обвинении стоимость похищенного им имущества не превышает его рыночной стоимости, указанной в заключении ООО «БизнесОценка» № 78 от 20 марта 2020 года с учетом износа (т. 1 л.д. 67-85).

В ходе осмотра места происшествия, состоявшегося 07 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 129-134), установлено, что станция скорой медицинской помощи, являющаяся по указанию потерпевшей местом совершенного хищения, находится в доме № 43 по улице Советская города Кинешма.

Свидетель ФИО2 при состоявшемся 06 апреля 2020 года допросе (т. 1 л.д. 97-98) показал, что являясь индивидуальным предпринимателем, в ларьке, расположенном у <адрес>, он занимается скупкой оргтехники. В вечернее время 10 февраля 2020 года к нему подошел мужчина возрастом около 50 лет, который предложил приобрести у него телефон и планшет. От данного предложения он (Салимов) отказался.

Свидетель ФИО3 – старший оперативный уполномоченный ГУР ПП № 15 (город Наволоки) МО МВД РФ «Кинешемский» при состоявшемся 06 апреля 2020 года допросе (т. 1 л.д. 99-100) показал, что в ходе проводимых им оперативно-розыскных мероприятий в 05 часов 11 февраля 2020 года сумка ФИО1 была обнаружена на земле у остановки общественного транспорта «Почта».

В ходе состоявшейся 06 апреля 2020 года выемки (т. 1 л.д. 102-105) у Мохова данная сумка была изъята, 07 апреля 2020 года осмотрена, признана, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей (т. 1 л.д. 106-112, 113, 114-115).

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценивая показания Виноградова о признании вины в совершении инкриминированного ему преступления, суд находит более достоверными сведения, сообщенные им на стадии производства предварительного расследования уголовного дела, поскольку подсудимым были даны последовательные и непротиворечивые показания, которые находят полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. На стадии предварительного расследования показания давались Виноградовым через незначительный промежуток времени, истекший с момента содеянного им, в течение которого подсудимый лучше помнил обстоятельства совершенного им преступления. Присутствие при допросах защитника исключало применение в отношении Виноградова недозволенных методов ведения следствия и его самооговор.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Виноградова в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Виноградовым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

Суд учитывает, что Виноградовым, по месту жительства имеющим удовлетворительную характеристику (т. 1 л.д. 241), привлекавшимся к административной ответственности (т. 1 л.д. 245-246), на учете у психиатра и нарколога не состоящим (т. 1 л.д. 232, 234), совершено преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ являющееся уголовно-наказуемым деянием небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подлежащее назначению Виноградову, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ находит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в участии в проверке показаний на месте, состояние его здоровья.

Однако, данные, смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение как ст. 64, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что на момент совершения преступления Виноградов имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные тяжкие и средней тяжести преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ являющийся простым.

В связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства при назначении Виноградову наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности в целом удовлетворительно характеризующегося подсудимого, а также характер, степень общественной опасности совершенного Виноградовым преступления, обстоятельства содеянного, из которых следует, что совершение преступления имело место при наличии и под влиянием (со слов подсудимого) алкогольного опьянения со стороны Виноградова, снизившего с его стороны контроль за своим поведением, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признает совершение Виноградовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, устойчивую склонность Виноградова к совершению преступлений, в том числе корыстной направленности, данные о его личности, суд находит, что исправление и перевоспитание Виноградова возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Виноградову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что в действиях Виноградова имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении совершенного им преступления.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Виноградова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Виноградову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания Виноградова Е.В. под стражей с 29 мая 2020 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сумку, паспорт, банковскую карту, два ключа оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: В.В. Груздев