Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9610/2021 от 02.03.2021

Судья: фио Гражданское дело № 33-9610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе финансового управляющего фио – фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации в счет неосновательного обогащения сумму в размере сумма Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес по делу № А43-236702/2015 от дата в отношении наименование организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена фио наименование организации была реорганизована путем присоединения следующих организаций: наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации. наименование организации (ИНН 5837033561) является правопредшественником наименование организации. дата решением единственного участника наименование организации было реорганизовано в наименование организации, заключен договор о присоединении, дата в Единый государственный реестр деятельности юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Как стало известно конкурсному управляющему наименование организации, с расчетного счета наименование организации №№ в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанка регулярно совершались платежи в пользу третьих лиц по обязательствам фио, в том числе: наименование организации оплата по договору участия в долевом строительстве от дата; наименование организации оплата за коммунальные услуги; наименование организации оплата жилищно-коммунальных услуг; наименование организации оплата по счету от дата; наименование организации оплата за коммунальные услуги; наименование организации оплата за коммунальные услуги; наименование организации оплата за коммунальные услуги; наименование организации оплата по счету от дата; наименование организации оплата за электроэнергию по договору № 7184 от дата; наименование организации оплата за электроэнергию по договору № 7184 от дата,- всего за период 2014 г.-2015 г. на общую сумму сумма Данные платежи привели к исполнению обязательств фио перед третьими лицами Обществом с ограниченной «Транском» в значительном размере без законных оснований. Доказательства возврата денежных средств, оплаченных по обязательствам фио наименование организации, со стороны фио отсутствуют, равно как и доказательства наличия законных оснований для совершения обществом платежей за третье лицо. Как указал истец погашение обществом задолженности фио перед третьими лицами, в силу названных норм закона порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся. После совершения вышеуказанных платежей за фио к наименование организации (в настоящее время - наименование организации) в силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в размере совершенных платежей - сумма. Факт перечисления истцом платежей по обязательствам ответчика в сумме сумма подтвержден банковскими выписками и копиями платежных поручений, в связи с чем, при отсутствии правовых оснований для исполнения истцом обязательств ответчика, платежи привели к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере сумма. Перечисления денежных средств наименование организации на счета третьих лиц за фио совершены в преддверии реорганизации в форме присоединения и дальнейшего банкротства, без встречного предоставления, у должника отсутствовала экономическая выгода от данных перечислений, что существенно ущемляет права кредиторов и должника, в связи с чем, истец просил взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательного обогащения в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио и представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, согласно возражений приобщенных к материалам дела, пояснив суду, что действительно данные суммы были получены ответчиком, однако каких-либо обязательств фио перед истцом по возврату денежных средств не имеет, поскольку деньги перечислялись добровольно и безвозмездно, о чем наименование организации не могло не знать, соответственно, исходя их смысла ст. 1109 ГК РФ переданные денежные средства по несуществующим обязательствам не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе финансовый управляющий фио – фио, а также он просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решением Арбитражным судом адрес от дата наименование организации признана несостоятельным (банкротом), а срок пропущен по уважительной причине.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата финансовому управляющему наименование организации было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что вопрос о правах и обязанностях финансового управляющего решением суда не разрешался.

Апелляционным определением от дата определение Никулинского районного суда адрес от дата было отменено, финансовому управляющему наименование организации был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. При этом Московский городской суд указал в определении, что при решении вопроса о восстановлении срока суд первой инстанции проверяет лишь своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении срока.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит рассматриваемую апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, фио до признания ее банкротом была подана апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда адрес от дата; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения. Таким образом, решение вступило в законную силу.

дата финансовым управляющим фио – фио подана апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда адрес от дата.

Однако, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего идентичны доводам, которые были изложены в апелляционной жалобе фио, и которые апелляционная инстанция проверила и признала несостоятельными.

При этом финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем при рассмотрении дела в апелляционном порядке он наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. по настоящему делу фио

Между тем, поскольку судебной коллегией апелляционным определением от дата была рассмотрена по существу апелляционная жалоба фио, была дана оценка ее доводам, то применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба финансового управляющего фио – фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу финансового управляющего фио – фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

1