Решение по делу № 12-322/2021 от 12.04.2021

Дело № 12-322/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2021 года г. Севастополь, ул. Ленина, 31

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу Ягудина М.И. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № Ягудин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ягудина М.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Ягудин М.И. ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Определением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ягудина М.И. передана для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Севастополя.

В обоснование жалобы Ягудин М.И. указывает на то, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства.

В судебное заседание Ягудин М.И. не явился, извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения жалобы представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ягудина М.И. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:27 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) водитель транспортного средства KIA ED (CEE D), государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ягудин М.И., ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) повторно совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксацией нарушений ПДД, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд – Трафик Р, идентификатор № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Утверждение заявителя о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на договор аренды, заключенный с гражданином ФИО1, акт приема-передачи транспортного средства не влечет отмену постановления и решения.

В качестве доказательств в обоснование довода о невиновности Ягудина М.И. в совершении вмененного административного правонарушения последним представлен договор аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арендатору ФИО1 транспортное средство KIA ED (CEE D), государственный регистрационный знак А № в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал, а Ягудин М.И. принял автомобиль KIA ED (CEE D), государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, Ягудиным М.И. не обеспечена явка ФИО1 для его опроса и дачи показаний в качестве свидетеля по делу при рассмотрении жалобы должностным лицом. Не обеспечена явка ФИО1 и в настоящее судебное заседание.

При этом должностным лицом – начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в рамках рассмотрения жалобы предпринимались меры, направленные на полное и всестороннее рассмотрение жалобы по доводам Ягудина М.И.: в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» направлено поручение об опросе ФИО1 по факту управления транспортным средством KIA ED (CEE D), государственный регистрационный знак №.

Указанные меры результатов не дали, поскольку по прибытии на адрес места жительства ФИО1 было установлено, что последний по месту регистрации не проживает, при опросе местных жителей не установлено его фактическое проживание.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 также вызывался судом в качестве свидетеля, путем направления судебной повестки, которая была получена ФИО1, однако в судебное заседание он не явился, Ягудин М.И. его явку также не обеспечил.

Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял ФИО1, в том числе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Ягудиным М.И. в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.

Не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие внесение арендной платы в целях установления реальности заключения и исполнения договора аренды, доказательства в подтверждение признания ФИО1 факта владения и пользования автомобилем в момент совершения правонарушения.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не было представлено доказательств в подтверждение признания ФИО1 факта владения и пользования автомобилем KIA ED (CEE D), государственный регистрационный знак № и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 27 мин. на участке дороги: <адрес>, в районе <адрес>.

Таким образом, Ягудиным М.И. не представлено достаточных и допустимым доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения, зарегистрированным на его имя транспортным средством, управляла не он, и что данное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

С учетом изложенного, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, в данном случае ФИО1, Ягудиным М.И. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

При этом суд критически относится к составленному между сторонами акту приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный акт не содержит сведений, которые бы позволили идентифицировать автомобиль, переданный ФИО1 в пользование: отсутствует ссылка на государственный регистрационный знак, иные сведения. Указание на марку автомобиля не может свидетельствовать о передаче автомобиля KIA ED (CEE D), с государственным регистрационным знаком №.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находятся иные жалобы Ягудина М.И. на вынесенные постановления и решения должностных лиц, в том числе в отношении автомобиля Мерседес Бенц С200К, с государственным регистрационным знаком А №.

В представленных материалах дела по жалобам Ягудина М.И. содержится акт приема-передачи автомобиля Мерседес Бенц С200К, с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль был возвращен Ягудину М.И. При этом указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет повреждения, стороны провели независимую экспертизу и договорились о возмещении арендатором ущерба.

Кроме того, в материалах дела также содержится акт приема-передачи автомобиля KIA CEED г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что автомобиль был возвращен Ягудину М.И. При этом указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет повреждения, стороны провели независимую экспертизу и договорились о возмещении арендатором ущерба.

Анализ составленных актов свидетельствует о том, что в один день произошли ДТП как с автомобилем KIA CEED г/н №, так и с автомобилем Мерседес Бенц С200К, с государственным регистрационным знаком № при управлении их одним водителем, которым, по утверждению Ягудина М.И. является ФИО1

Иных сведений об участии вышеуказанных автомобилей в ДТП при их управлении ФИО1 суду не представлены.

Таким образом, Ягудин М.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ягудина М.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ягудина М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ягудину М.И. согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ягудина М.И. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ягудина М.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Степанова