Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2021 (2-10893/2020;) ~ М-10477/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-858/2021 (2-10893/2020)

50RS0031-01-2020-016801-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 апреля 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермеева Александра Валерьевича к Волынцевой Наталье Николаевне, Козлову Евгению Юрьевичу о признании недействительным договор дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Ермеев А.В. обратился в суд с иском к Волынцевой Н.Н., Козлову Е.Ю. о признании недействительным договора дарения ..... доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Евгением Юрьевичем и Волынцевой Натальей Николаевной, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Волынцевой Натальи Николаевны на квартиру по адресу: АДРЕС, признав квартиру долевой собственностью Волынцевой Натальи Николаевны и Козлова Евгения Юрьевича, по ..... доле за каждым.

    В обоснование своих требований истец указал, что 13.03.2019 года между ним и Козловым Е.Ю. заключен договор займа, по которому Ермеев А.В. передал Козлову Е.Ю. деньги в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей сроком до 20.03.2019 года. В указанный срок возврата денежных средств, Козлов Е.Ю. долг вернул частично, а именно в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, оставшуюся сумму 13 000 000 (тринадцать миллионов) обещал вернуть позже, при этом ссылался на то, что у него в собственности ? доля квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в подтверждение чего представил свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю квартиры. Несмотря на неоднократные обещания в течение года, долг по договору займа ФИО4 так и не вернул, в связи с чем в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса АДРЕС ФИО6 – ФИО7 была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 068 000 (тринадцать миллионов шестьдесят восемь) рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АДРЕС ..... по АДРЕС вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В конце сентября 2020 года при встрече, ФИО4 сообщил, что долг вернуть не может, а долю в квартире он подарил своей матери и представил копию договора дарения. Таким образом, зная о том, что ФИО4 должен возвратить истцу долг, он намеренно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения ? доли квартиры по адресу: АДРЕС, со своей матерью ФИО3 Так, правообладателем квартиры по вышеуказанному адресу является ФИО3, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. До настоящего времени погашение долга в полном размере не произведено, при этом только после подачи истцом иска, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произвел одну выплату в размере 800 000 рублей.

           Истец в своем иске ссылается, что действия ответчика Козлова Е.Ю., подарившего своей матери имущество, имеющего значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных им обязательств перед истцом, не являются разумными и добросовестными, в связи с чем такие действия расцениваются как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, сделка является мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным взыскание по нотариальной исполнительной надписи о взыскании с должника Козлова Е.Ю. задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Михайлова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что Козлов Е.Ю., зная о необходимости возврата долга до 20.03.2019, намеренно совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли квартиры, заключив с матерью договор дарения от 20.12.2019, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Распорядившись указанным имуществом, Козлов Е.Ю. не принял какие-либо меры по урегулированию спора с истцом, что свидетельствует об отсутствии такового намерения и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания. Кроме того, указала, что данная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество должника. Также существенное значение по сделке договора дарения в соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача в дар имущества от дарителя к одаряемому, что в данном случае не было исполнено, заключив договор дарения Козлов Е.Ю. не передал ? долю квартиры одаряемому и продолжает пользоваться квартирой как собственник, что подтверждается письменными объяснениями, данными Козловым Е.Ю. судебному приставу-исполнителю 17.11.2020. Также указала, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата всего полученного в натуре.

Ответчики в судебное заедание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, телефонной связи, а также телеграммами, однако правом на личное участие в деле не воспользовались, уважительных причин своей неявки суду не представили. Ранее ответчик Козлов Е.Ю. направлял в суд своего представителя, который просил отложить слушание дела в том числе для ознакомления с материалами дела и предоставления письменных возражений на исковое заявление, однако таковых суду не представил, более представитель ответчика в суд не явился.

Кроме того, суд неоднократно предоставлял ответчикам время по их ходатайствам об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела, однако данным правом ответчики не воспользовались, и вместо явки в суд и предоставления доказательств по делу в обоснование своей позиции по делу предпочли отказаться от участия в деле, что дает суду основания полагать о их согласии с иском.

При этом ответчикам, представителем истца, по всем указанным ими в деле адресам были даны телеграммы, которые были ими получены, после чего ответчики в адрес суда направили мировое соглашение, однако с проектом мирового соглашения сторона истца не согласилась, т.к. данное мировое соглашение не относится к рассматриваемому спору, просили рассмотреть спор по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие их права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчиков в том числе заказной почтовой корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры и необходимые действия к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела и предоставление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчиков неуважительной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с учетом мнения представителя истца, которая настаивала на рассмотрении дела по существу, ссылаясь, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление процессуальным правом, направленное на умышленное затягивание судебного процесса.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Понятие сделки закреплено в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из вышеприведенных законоположений и разъяснений следует, что правом на оспаривание сделки обладает сторона по сделке, а также лицо, не являющееся стороной по сделке, но только в случае, если сделка нарушает права или охраняемые законом интересы данного лица, то есть заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом следует понимать лицо, обращение которого с требованием о признании недействительной сделки, стороной по которой оно не является, обусловлено юридически значимым интересом.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2019 года между Ермеевым А.В. и Козловым Е.Ю. заключен договор займа, по которому Ермеев А.В. передал Козлову Е.Ю. денежные средства в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей сроком до 20.03.2019, что подтверждается договором займа.

В указанный срок возврата денежных средств, Козлов Е.Ю. долг вернул частично, а именно: в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

24.03.2020 в отношении должника Козлова Е.Ю., ВРИО нотариуса АДРЕС ФИО6 – ФИО7 была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 068 000 (тринадцать миллионов шестьдесят восемь) рублей, что подтверждается исполнительной надписью.

13.08.2020 судебным приставом-исполнителем Московской области по ВИП № ГУФССП России по АДРЕС вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается постановлением.

Представитель истца пояснила суду, что возврат долга ответчиком в период с 20 марта 2019 года до ноября 2020 года, т.е. до обращения истца в суд не производился. Из суммы долга в размере 13 068 000 руб. в период рассмотрения дела Одинцовским городским судом Московской области, а именно: 17.12.2020 года ответчик перечислил истцу сумму в размере 800 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Какие-либо другие платежи во исполнение погашения задолженности Козловым Е.Ю. более не производились.

Также судом установлено, что 20.12.2019 между Козловым Е.Ю. и Волынцевой Н.Н. заключен договор дарения принадлежащей Козлову Е.Ю. ..... доли квартиры по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором дарения.

Правообладателем квартиры по вышеуказанному адресу является ФИО3, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, зная о необходимости возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли квартиры, заключив со своей матерью договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Распорядившись указанным имуществом, ФИО4 не принял какие-либо меры по урегулированию спора с истцом, что свидетельствует об отсутствии такового намерения и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Действия ответчика ФИО4 расцениваются судом как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата всего полученного в натуре.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что указанная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Факт того, что указанная сделка является мнимой подтверждается тем, что ответчик Козлов Е.Ю. после дарения доли квартиры продолжает быть зарегистрированным в квартире, указывает адрес местонахождения квартиры в качестве своего постоянного места жительства, что подтверждается объяснениями, данными судебному приставу-исполнителю 17.11.2020, что в том числе свидетельствует о заключении сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договором дарения признается сделка, предусматривающая передачу в дар имущества от дарителя к одаряемому, и соответственно целью данной сделки является прекращение любых прав дарителя и возникновение прав одаряемого на имущество, являющееся предметом такой сделки.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Козлов Е.Ю. отказался от своих прав на долю квартиры, суду не представлено.

                                                            В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

                                                            Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

                                                            Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, анализируя положения вышеуказанного действующего законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что со стороны ответчиков каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в материалы дела не представлено, напротив, вместо предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу ответчики предпочли отказаться от личного участия в деле,не воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя, направления в адрес суда письменной позиции по делу с приложенными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения, заключенного между Козловым Е.Ю. и его матерью Волынцевой Н.Н. от 20.12.2019 года, недействительным, учитывая, что при его заключении были нарушены п. 1 ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

                                                            руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

                                                            Исковые требования Ермеева Александра Валерьевича к Волынцевой Наталье Николаевне, Козлову Евгению Юрьевичу о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: АДРЕС.

Признать квартиру по адресу: АДРЕС, долевой собственностью ФИО3 и ФИО4.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, по ..... доле за каждым.

Решение является основанием для исключения записи из ЕГРН о праве собственности Волынцевой Натальи Николаевны и внесении записи о праве долевой собственности Козлова Евгения Юрьевича и Волынцевой Натальи Николаевны по ..... доле за каждым.

                                                            На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

    Судья                 С.И. Клочкова

    Мотивированное решение изготовлено: 15.04.2021