Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2021 (2-3916/2020; 2-16347/2019;) ~ М-12396/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-104/2021

24RS0048-01-2019-014882-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием истца Сарова Н.В.,

ответчика Кизуба К.А.,

третьего лица Гущина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Саров Н.В. обратился в суд с иском к Кизубу К.А. (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства денежной суммы в размере 1 300 000 рублей, мотивируя требования тем, что он по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства <адрес>, за 1 300 000 рублей, что подтверждается письменной распиской. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИБДД.ру появилась информация, что спорный автомобиль находится в розыске, возбуждено уголовное дело №, наложен арест на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> вышеназванный автомобиль возвращен его законному владельцу Гущину А.В., поскольку автомобиль выбыл из его владения и пользования помимо его воли, право собственности истца на автомобиль прекращено.

В судебном заседании истец Саров Н.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Кизуб К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль приобретался им на законных основаниях, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена запись МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское», было выдано свидетельство о регистрации №, данное транспортное средство приобретал без каких-либо ограничений. ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях данный автомобиль был продан истцу. На момент продажи спорного автомобиля каких-либо ограничений, запретов не было. Истец лично при покупке автомобиля его осмотрел, проверил, зарегистрировал в органах ГИБДД.

Третье лицо Гущин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Азаров А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо Демидко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, содержится в СИЗО-1, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Цена автомобиля составила 1 190 000 рублей, что подтверждается счетом ООО «Восток» на оплату №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, за 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>. Как следует из текста договора, покупатель ФИО1 произвел оплату по договору и передал продавцу ФИО2 1 300 000 рублей, а продавец ФИО2 получил денежные средства за автомобиль в указанном размере, что ткже подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от ФИО1 в счет оплаты автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления владельца вышеназванного автомобиля ФИО5 постановлением следователя СО МО МВД России «Казачинский» в отношении неустановленного лица, завладевшего путем обмана автомобилем <данные изъяты> регион, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из сведений ООО «ЭлитАвто» следует, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства <адрес> имеет неисправность турбонагнетателя, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль доставлялся на официальную станцию технического обслуживания с пробегом 175920 км, в ООО «ЭлитАвто» доставлен с пробегом 27162 км, т.е. со «скрученным» пробегом. «Скручивание» пробега является нарушением условий программы 3 года с момента подписания акта приема-передачи автомобиля первым собственником либо 200 тыс. пробега, что наступает ранее.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО6 по отчуждению автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, черного цвета, признан недействительным; паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> признан недействительным; признано за ФИО5 право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, черного цвета; в пользу Гущина А.В. взыскана с Демидко Д.В., Азарова А.О. в равных долях государственная пошлина в размере 14 150 рублей, по 7 075 рублей с каждого; снят арест и запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, черного цвета, наложенный по определению от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства <адрес>. ФИО1 произвел ФИО2 оплату по договору, передал ему денежные средства за автомобиль в размере 1 300 000 рублей, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО6 по отчуждению автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, черного цвета, признан недействительным; паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> признан недействительным; признать за ФИО5 права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, черного цвета; в пользу ФИО5 взыскать с ФИО7, ФИО6 государственную пошлину в размере 14 150 рублей, в равных долях с каждого по 7075 рублей; снять арест и запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, черного цвета, наложенный по определению от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь изложенными выше нормами материального права, а также руководствуясь положениями п.5 ст.10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд исходит из того, что по смыслу приведенных правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных покупателей убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Таким образом, в спорном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Разрешая спор, и оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что проданный Кизуб К.А. Сарову Н.В. автомобиль на дату заключения между ними договора купли-продажи находился в розыске, имел существенные недостатки, возникшие до передачи автомобиля покупателю.

Доводы ответчика Кизуб К.А. о том, что совершая сделку по купле-продаже, он не знал, что транспортное средство находилось в розыске, что автомобиль выбыло из владения и пользования из владения собственника Гущина А.В., не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, в данном случае не имеют правового значения, поскольку истец вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ получить именно от продавца товара, причиненные ему изъятием автомобиля у последующего покупателя убытки, в связи с продажей товара, а также требовать расторжения договора, поскольку лишен права пользования автомобилем, т.е. того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков (в результате продажи товара) следует признать именно продавца Кизуб К.А.

Поскольку истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем по его прямому назначению, так как автомобиль был изъят правоохранительными органами и передан законному владельцу ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Сарова Н.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика Кизуб К.А. денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 1 300 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарова <данные изъяты> – удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с Кизуба <данные изъяты> в пользу Сарова <данные изъяты> уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи транспортного средства денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, возврат госпошлины в размере 14 700 рублей, всего 1 314 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 08.11.2021 года