Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8438/2016 от 23.03.2016

Судья Валова Н.А. Дело № 33-8438/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Долженкова А.В. на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Долженков А.В. обратился в суд с иском Егорову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцом не уплачена государственная пошлина.

В частной жалобе Долженков А.В. просил отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Оставляя исковое заявление Долженкова А.В. без движения, судья правильно руководствовался требованиями ст.ст. 136, 131 и 132 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не уплачена государственная пошлина, поскольку спор между сторонами носит имущественный характер и подлежит оплате государственной пошлиной в соответствующем размере.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины определением судьи от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Долженкова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Валова Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Долженкова А.В. на определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Долженков А.В. обратился в суд с иском Егорову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцом не уплачена государственная пошлина, установлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> в связи с невыполнением предписаний судьи, изложенных в определении от <данные изъяты>, заявление Долженкова А.В. возвращено как не поданное.

В частной жалобе Долженков А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от <данные изъяты> как незаконного.

Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался требованиями ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что изложенные в определении от <данные изъяты> недостатки Долженковым А.В. в установленный срок исполнены не были.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1. ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По смыслу ст.ст. 113 и 227 ГПК РФ, копии определений суда должны быть направлены истцу заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование и его вручение адресату.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие получение Долженковым А.В. определения суда от <данные изъяты>.

Препроводительная к данному определению от <данные изъяты>, таковым доказательством не является.

При таких обстоятельствах, возврат искового заявления определением судьи от <данные изъяты> является необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает обжалуемое определение судьи противоречащим закону, а потому отменяет его.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для принятия искового заявления Долженкова А.В. со стадии оставления его без движения.

Председательствующий

Судьи