Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-675/2013 от 19.03.2013

Дело № 22и – 675/2013

Докладчик Рогачев Рђ.Р’.                 РЎСѓРґСЊСЏ Тимошин Рђ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2013 РіРѕРґР° Рі. Орёл              

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Рогачева А.В. и Сопова Д.В.

с участием прокурора Кустовой Е.А.

осужденного Санникова Д.А.

при секретаре Былининой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Санникова Д.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 января 2013 года, которым

Санникову Денису Анатольевичу, <...>

отбывающему наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 3 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступление осужденного Санникова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кустовой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников Д.А. отбывает наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 3 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: <дата>.

Конец срока: <дата>.

Отбыл 2/3 части назначенного срока наказания – <дата>.

Осужденный Санников Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Санников Д.А. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и удовлетворить его ходатайство. В обоснование указал, что суд необоснованно установил, что он на протяжении большей части отбытого срока наказания систематически и во всех исправительных учреждениях нарушал режим содержания и его поведение является отрицательным, поскольку он являлся трудоустроенным в <...> имеет поощрения, а все взыскания являются погашенными; считает, что наложенное на него взыскание за отказ отдать представителю администрации спортивную форму является незаконным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, находясь в СИЗО-1 <адрес>, осужденный Санников Д.А. за допущенные нарушения неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке в виде выговоров, в настоящее время взыскания погашены. <дата> осужденный прибыл в учреждение <...> <адрес>, где также допускал нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке в виде выговора, в настоящее время данное взыскание также погашено. Был трудоустроен на швейном производстве в качестве оператора швейного оборудования. К труду относился посредственно, поощрений не имел. По прибытии в учреждение был распределён в отряд № 9, первоначально трудоустроен на швейном производстве в качестве оператора швейного оборудования, затем наладчиком технологического оборудования, кем и работает в настоящее время (л.д. 33). В <...> нарушений режима содержания старается не допускать, взыскания не налагались. Имеет поощрения от администрации учреждения. С порученной ему работой справляется в полном объеме. Замечаний со стороны администрации не имеет. С <дата> содержится в облегчённых условиях отбывания наказания. Принимал участие в психодиагностических мероприятиях, сеансах релаксации, лекциях по психологической тематике и тренингах, проявляет заинтересованность к данным мероприятиям и стремится к психологической корректировке своей личности. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Является читателем библиотеки при учреждении. Социальные связи поддерживает с <...> путем переписки, получает передачи. Стремится к социальной ресоциализации. В случае предоставления условно-досрочного освобождения вопросы трудового и бытового устройства не решены. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, стремится порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом. Вину в совершении преступления признал частично, приговор суда считает несправедливым.

Администрация исправительной колонии характеризует осужденного, как вставшего на путь исправления, однако считает, что он ещё не заслуживает условно-досрочного освобождения в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания и не решенными вопросами трудового и бытового устройства после освобождения, а также незначительными мерами к погашению исковой задолженности (л.д. 29).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Санников Д.А. за период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, и 8 дисциплинарных взысканий в виде выговоров: <дата> – за нарушение межкамерной изоляции, <дата>., <дата> – за отказ от дежурства, <дата> – закрывал смотровой глазок, <дата> – за хранение запрещенных предметов, которые на момент рассмотрения материала являются погашенными (л.д.30).

Согласно справке из бухгалтерии <...> осужденный Санников Д.А. имеет оставшуюся исковую задолженность в сумме 264765 рублей 25 копеек (л.д.31).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, были надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

При этом суд правомерно учел данные о поведении и соблюдении осужденным Санниковым Д.А. режима отбывания наказания за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Санникова Д.А. не подлежит удовлетворению, подробно мотивировав свое решение.

Суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, которые не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Санникова Д.А. не достигнуты, в связи с чем для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам осужденного судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 января 2013 года в отношении осужденного Санникова Дениса Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Санникова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё