Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5397/2011 ~ М-5057/2011 от 27.06.2011

Дело № 2-5397/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Грачевой А.В.

при секретаре                                                         Алешкове А.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорной И.Ю. к Пойманову С.П., ООО «ответчик» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

      Подгорная И.Ю. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Поймановым С.П. заключен брак. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пойманова С.П. в пользу ООО «ответчик» взыскана задолженность по договору, проценты, судебные расходы, всего 4 620 228 024,75 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства наложен арест в отношении имущества, зарегистрированного за Поймановым С.П. Поскольку указанное имущество приобретено в период брака, является совместной собственностью, просила освободить от ареста следующее имущество:

1. распределительный газопровод низкого давления протяженностью 108 м, расположенного по адресу: АДРЕС

2. земельный участок площадью 1 198 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

3. земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

4. земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

5. земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

6. жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС

7. автомобиль марки "а/м 1" государственный регистрационный знак №;

8. автомобиль марки "а/м 2" государственный регистрационный знак №;

9. 70% долей ООО «наименование 1» номинальной стоимостью 115 500 рублей;

10. 10 % долей ООО «наименование 2»;

11. 95 % долей ООО «наименование 3»;

12. 100% долей ООО «наименование 4»;

13. 100% долей ООО «наименование 5»;

14. 85% долей ООО ТД «наименование 6»;

15. 95% долей ООО «наименование 7»;

16. 136,5% долей ООО «наименование 8»;

17. 70% долей ООО «наименование 9»;

18.100% долей ООО Управляющая компания «наименование 10»;

19. 100% акций ЗАО «наименование 11»;

20. 24,67% акций ОАО «наименование 12».

         Подгорная И.Ю. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

         Пойманов С.П. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности на рассмотрении дела по существу настаивал, с исковыми требованиями согласился, указал, что все имущество приобретено в период фактических брачных отношений Подгорной И.Ю. и Пойманова С.П.

          Представитель ООО «ответчик» Рязанцева Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом не представлено доказательств приобретения спорного имущества в период брака, при заключении кредитного договора истица дала согласие Пойманову С.П. на залог, принадлежащих последнему акций ЗАО «наименование 11», ОАО «наименование 12», тем самым распорядившись ими.

          Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области в судебное заедание явился, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

         Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

    В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пунктом 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходя из смысла статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

       По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

        Судом установлено, что Пойманов С.П. и Подгорная И.Ю. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пойманова С.П. в пользу взыскателя ООО «ответчик», предмет исполнения задолженность по договору, проценты за пользование кредитом, неустойка, судебные расходы, а всего 4 620 228 024,75 рубля (т.1, л.д.11).

В целях исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество Пойманова С.П., в том числе и распределительный газопровод низкого давления протяженностью 108 м, расположенный по адресу: АДРЕС; земельный участок площадью 1 198 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС; земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС; земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС; земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС; жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.12-14,15-16), автотранспортные средства (л.д.21), доли участия в уставном капитале следующих юридических лиц ООО «наименование 1», ООО «наименование 2»; ООО «наименование 3»;ООО «наименование 4»; ООО «наименование 5»; ООО ТД «наименование 6»; ООО «наименование 7»; ООО «наименование 8»; ООО «наименование 9»;

ООО Управляющая компания «наименование 10»; ООО «наименование 13»; ООО «наименование 14»; ООО «наименование 15»; ООО «наименование 16»; ООО «наименование 17»; ООО «наименование 18»; ООО «наименование 15»; ООО «наименование 19»; ООО «наименование 20»; ООО ЧОП «ФИО48», ЗАО «наименование 11», ОАО «наименование 12» (т.1 л.д.22-39).

          Истица, обратившись с требованием об освобождении спорного имущества от ареста, указала, что оно приобретено в период брака с ответчиком. Однако, из материалов дела следует, что основанием приобретения распределительного газопровода, расположенного по адресу: АДРЕС, является акт приемки газопровода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124). Земельный участок площадью 1 198 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС приобретен Поймановым С.П. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (т.1 л.д.127). Земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС – на основании постановления Главы администрации ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126); земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС - на основании постановления Главы администрации ..... сельского округа ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127); земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС – на основании постановления ..... сельской администрации ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128); жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129). Таким образом, указанное имущество приобретено ответчиком до его регистрации брака с Подгорной И.Ю.

       Согласно выписок из ЕГРЮЛ Пойманову С.П. принадлежит 70% долей ООО «наименование 1», юридическое лицо создано в 2000 году (т.1 л.д.135), 10 % долей ООО «наименование 2», юридическое лицо создано в 2004 году (т.1 л.д.145), 100% долей ООО «наименование 5» юридическое лицо зарегистрировано в 2000 году (т.1 л.д.163), 85% долей ООО ТД «наименование 6» юридическое лицо зарегистрировано в 2004 году (т.1 л.д.167); 62 % долей ООО «наименование 8», юридическое лицо зарегистрировано в 2001 году (т.1 л.д.204), 100% акций ЗАО «наименование 11», общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, способ образования – путем реорганизации в форме преобразования из ООО «наименование 11», единственным учредителем которого до брака с истицей являлся ответчик Пойманов С.П. (т.1 л.д.220), 24,67% акций ОАО «наименование 12», общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226, т.2 л.д.115), поскольку указанные юридические лица были созданы до брака Пойманова С.П. и Подгорной И.Ю., оснований для освобождения долей участия Пойманова С.П. в уставных капиталах указанных обществ не имеется. Кроме того, следует отметить, что до заключения Поймановым С.П. кредитного договора и договора поручительства, Подгорная И.Ю. в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ дала согласие на заключение ответчиком договора поручительства со "банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО «наименование 11» по испрашиваемому кредиту в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме не более 5 100 000 000 рублей, а также договора залога обыкновенных именных акций ОАО«наименование 12».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Подгорной И.Ю. в нарушение норм статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что указанное выше имущество приобретено в период брака с Поймановым С.п. и является их совместной собственностью.

При изложенных обстоятельствах, арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий, основания для удовлетворения требований об освобождении спорного имущества от ареста отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования Подгорной И.Ю. об освобождении от ареста автомобиля марки "а/м 1" государственный регистрационный знак № и автомобиль марки "а/м 2" государственный регистрационный знак №, поскольку указанные транспортны средства приобретены в период брака сторон и, следовательно, в силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ является их совместной собственностью. Также обоснованными в силу указанных норм суд находит требования об освобождении от ареста 95 % долей ООО «наименование 3» поскольку юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151), 100% долей ООО «наименование 4», юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155), 95% долей ООО «наименование 7» юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173), 70% долей ООО «наименование 9» юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212), 100% долей ООО Управляющая компания «наименование 10» юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216). Учитывая, что указанные юридические лица образованы в период брака сторон и на основании п. 1 ст. 39 СК РФ в соответствии с которой доли супругов признаются равными, от ареста подлежит освобождению ? доли в праве собственности ответчика на указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Подгорной И.Ю. к Пойманову С.П., ООО «ответчик» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

        Освободить от ареста ? долю в праве собственности на автомобили марки "а/м 1" государственный регистрационный знак №, и марки "а/м 2" государственный регистрационный знак №, ? долю от принадлежащих Пойманову С.П. 95 % долей ООО «наименование 3» 100% долей ООО «наименование 4», 95% долей ООО «наименование 7», 70% долей ООО «наименование 9», 100% долей ООО Управляющая компания «наименование 10».

         В удовлетворении исковых требований Подгорной И.Ю. к Пойманову С.П., ООО «ответчик» об освобождении от ареста распределительного газопровода низкого давления протяженностью 108 м, расположенного по адресу: АДРЕС; земельного участка площадью 1 198 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС; земельного участка площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС; земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС; земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС; жилого дома, расположенный по адресу: АДРЕС; 9. 70% долей ООО «наименование 1»; 10 % долей ООО «наименование 2»; 100% долей ООО «наименование 5»; 85% долей ООО ТД «наименование 6»; 136,5% долей ООО «наименование 8»; 100% акций ЗАО «наименование 11»; 24,67% акций ОАО «наименование 12» – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

        Судья                                                       А.В. Грачева