cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2013 ~ М-98/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-159/2013                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Калач                                                                                                      25 февраля 2013 года.

        Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

        Председательствующего Гиренко А.Л.

        при секретаре Тимошиловой Т.И.

        с участием представителя истца – Трощенко С.Н.

        представителей ответчика ООО «Калач-АГРО-Инвест» - Гришаевой И.А.,

        заинтересованных лиц Матвиенко Т.П., Петрикова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коломейцевой Любови Ивановны к ООО «Калач-АГРО-Инвест» о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительной государственной регистрации договора аренды и возложении обязанности произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды.

УСТАНОВИЛ:

Коломейцева Л.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 2558884 квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного использования, местоположение <адрес>, юго-восточной части квартала № <адрес>.

Признать недействительной государственную регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 2558884 квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного использования, местоположение <адрес>, юго-восточной части квартала № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ, аренды земельного участка площадью 2558884 квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного использования, местоположение <адрес>, юго-восточной части квартала № <адрес>.

В обоснование исковых требований истица указала на следующие обстоятельства: ей принадлежат 100/4733 земельные доли, в земельном участке с кадастровым номером № категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного использования, местоположение <адрес>, юго-восточной части квартала № <адрес>, площадью 2558884 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор аренды земельной доли в праве общей долевой собственности на землю в <адрес>, без выдела доли в натуре, кадастровый номер – № из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования сельхоз угодий, площадью -- 5,7 га.

В ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность, которой уполномочила ФИО1 представлять ее интересы, как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на землю в <адрес>, без выдела доли в натуре, кадастровый номер – № из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования сельхоз угодий 5,7 га. Принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО2 зарегистрированное за №.

В результате совершения ФИО1 действий по выделению земельного участка она стала собственником 100/4733 земельные доли, в земельном участке с кадастровым номером № категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного использования, местоположение <адрес>, юго-восточной части квартала № <адрес>, площадью 2558884 кв.м. о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того из выписки из ЕГРП ей стало известно, что между ней, другими сособственниками и ООО «Калач — Агро — Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, сособственником которого она является, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Также она получила копию договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 заключила от ее имени с ответчиком ООО «Калач-АГРО-Инвест» сроком на 15 лет.

Получив в Управлении Росреестра по Воронежской области текст договора аренды земельного участка, и выписку из ЕГРП, она изучила документы и пришла к выводу, что договор заключён с нарушением правил, установленных действовавшими на момент его заключения нормативными актами, регламентирующими оборот земель сельскохозяйственного назначения, а также с нарушением указаний, содержащихся в доверенности.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 260 ГК РФ наделяет лиц, имеющих в собственности земельный участок, правом продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Общее правило статьи 246 ГК РФ заключается в том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Изъятие из этого правила предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей до 01.07.2011 года), статьей 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.2. статьи 14 Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.

Это означает, что после выделения земельного участка с кадастровым номером № и государственной регистрации права общей долевой собственности на него должно быть созвано общее собрание участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок. Такое собрание должно было определить арендатора и условия договора аренды.

До настоящего времени не созывалось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поэтому не определены условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вопреки вышеприведенным законам ФИО1 заключила договор аренды земельного участка с арендатором и на условиях, которые фактически определила самостоятельно, без проведения общего собрания участников долевой собственности, без соответствующих полномочий.

В доверенности отсутствуют полномочие на совершение, каких либо сделок с земельной долей в земельном участке с кадастровым номером №, в том числе и на подписание договора аренды земельного участка с арендатором.

ФИО1 являясь работником ответчика ООО «Калач-АГРО-Инвест», скрыла от нее и других участников долевой собственности, факт регистрации нового земельного участка долевой собственности, договора аренды на указанный земельный участок.

Ответчик также скрывал факт заключения договора аренды, так как ООО «Калач-АГРО-Инвест» при выдачи арендной платы, выдавал арендную плату согласно спискам в которых значилось, что она является собственником земельной доли на основании свидетельства о праве о наследстве, что указывает на то, что она получала арендную плату по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ответчиком, а не по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию договора и документы на землю она передала ФИО1, которая до настоящего времени их не вернула.

Третьи лица, указанные в настоящем исковом заявлении, за исключением Управления Росреестра по Воронежской области, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №.

Истица Кононенко В.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Трощенко С.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просит суд исковые требования его доверителя удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснил следующее: газеты «<данные изъяты>» с опубликованием объявления нет. Его доверительница желает, чтобы договор был, расторгнут. В нарушении договора арендная плата выдавалась лишь на другой год.

Представитель ответчика ООО «Калач-Агро-Инвест» - Гришаева И.А. исковые требования не признала, кроме того суду пояснила следующее: в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В своем исковом заявлении Истец в качестве основания для признания договора недействительным, указывает ст. 168 ГК РФ - несоответствие заключенного между ответчиком и собственниками земельных долей требованиям ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом не правильно трактует положения ст. 14 указанного закона. Безусловно, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Однако в законодательстве отсутствует указание на необходимость проведения повторного собрания во вновь выделенном земельном участке для определения условий передачи его в аренду.

По существующей практике, оформление в аренду земельных долей до внесения изменений в ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проходило следующие этапы:

Проведение общего собрания собственников земельных долей в конкретном хозяйстве. В компетенцию такого собрания входило, в том числе, и определение условий передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (ч.1 ст. 14 ФЗ).

Проведение межевых работ и постановка образованных земельных участков на государственный кадастровый учет.

Регистрация права собственности граждан, обладающих земельными долями, во вновь образованных земельных участках.

Заключение и государственная регистрация договоров аренды на вновь образованные земельные участки.

Только после последовательного совершения действий, направленных на выдел земельного участка, осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности на вновь возникший объект – земельный участок с определенным кадастровым номером. Именно поэтому, при подаче документов на государственную регистрацию такого права по бывшей <данные изъяты> <адрес> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области был представлен протокол собрания собственников земельных долей бывшей <данные изъяты> <адрес>. В противном случае, регистрирующим органом было бы отказано не только в государственной регистрации договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, но и в государственной регистрации права собственности Истца во вновь образованном участке, что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1443 га, расположенного по адресу Воронежская область, Калачеевский район, земли бывшего СХА «им. Свердлова». На указанном общем собрании было принято решение о выделе в счет 130 1/3 земельных долей земельных участков общей площадью 710 га.(указанный протокол имеется в материалах дела). Неотъемлемой частью такого протокола является список граждан, в счет земельных долей которых выделяются земельные участки, в число которых входит истица.

ДД.ММ.ГГГГ между Истицей и ООО «Калач-АГРО-Инвест» был заключен договор аренды №, по которому передавался в аренду земельный участок, выделенный в счет земельных долей, принадлежащих истице и иным гражданам, с кадастровым номером №, общей площадью 2558884 кв.м.

Одновременно с этим были заключены и иные договоры аренды на земельные участки общей площадью 710 га, выделенные в рамках земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1443 га, расположенного по адресу <адрес>. Все эти земельные участки передавались ООО «Калач-АГРО-Инвест» на одинаковых условиях, т.е. с аналогичной арендной платой и на одинаковый срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же опубликованным в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ объявлением о проведении такого собрания ДД.ММ.ГГГГ (с уточнениями, опубликованными в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), в повестке дня которого отдельным пунктом стоит определение условий передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду ООО «Калач-АГРО-Инвест».

Исходя из изложенного, становится ясно, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1443 га, расположенного по адресу <адрес> определила порядок выдела в счет земельных долей земельных участков на общую площадь 710 га, которые в дальнейшем после проведения межевых работ были поставлены на государственный кадастровый учет не единым земельным массивом, а отдельными земельными участками, выделенными в рамках естественных границ.

Правоустанавливающим документом, на основании которого земельная доля принадлежит Истице, является свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО2, зарегистрированное за №. Проведя сравнительный анализ трех имеющихся в материалах дела документов, а именно: приложения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2558884 кв.м. и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, становится очевидным, что речь в каждом из них идет об одной и той же земельной доле, принадлежащей Истице на основании одного и того же правоустанавливающего документа, что так же доказывает то обстоятельство, что земельные участки, указанные в протоколе, соотносятся с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2558884 кв.м. как общее и частное.

Таким образом, ссылка Истицы на то, что до регистрации договора аренды не проводилось общего собрания собственников земельных долей, несостоятельна.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, было принято в полном соответствии с нормами действовавшего в момент его проведения законодательства (ред. от 30.12.2008 N 297-ФЗ) – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закона, распечатка старой редакции закона (текст взят из «Консультант Плюс»), а именно:

- абз. 1 ч. 1 ст. 12 Закона– если участников более 5 – правила ГК РФ применяются с учетом особенностей ст.ст. 13 и 14 Закона;

- абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона– участники могут распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом (в т.ч. аренду) только после выделения земельного участка в счет земельной доли, что и было сделано в данном случае (см. п. 4 повестки дня в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ).

- ч. 1 ст. 13 Закона– о том, что участники вправе выделить земельный участок для передачи в аренду, если это не нарушает ст. 4 Закона, что и было соблюдено в данном случае;

- абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закона – местоположение выделяемого земельного участка утверждается решением общего собрания при утверждении местоположения участка, выделяемого в первоочередном порядке в соответствии со ст.14, что также было сделано (см. п. 2 повестки дня в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4 повестки дня в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ).

- абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона - образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности, что и было сделано (см. п. 4 повестки дня в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ).

- абз. 2 и 3 п.1.1. ст. 14 Закона - общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

Данное условие общим собранием участников долевой собственности соблюдено.

- п.1.2. ст.14 о том, что решением общего собрания участников долевой собственности определяются: * условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление;

* местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;

* местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;

* местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду.

Никаких дополнительных условий для выделения и передачи выделенного участка в аренду законодательством не было предусмотрено.

П.1 ст.9 Закона, содержащего положения о том, что в аренду могут быть переданы только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, то данное условие было также выполнено, так как в соответствии с решением общего собрания состоялось одобрение передачи участка в аренду, с описанием всех границ выделяемого участка согласно землеустроительному делу, существовавшему до принятия соответствующего решения. Только потом, на основании решения сособственником о выделении земельных долей происходит межевание, сформировано межевое дело. И только впоследствии присваивается кадастровый номер сформировавшемуся земельному участку.

Соответственно, само подписание договора, и фактическая передача участка по акту приема-передачи состоялось уже после проведения кадастровых работ, и договор аренды не нарушает п.1 ст.9 Закона, поскольку договор содержит все характеристики и кадастровый номер земельного участка. Однако собственники земельного участка уже определили его судьбу решением общего собрания. Никаких дополнительных решений законодательство не предусматривает, поскольку это было бы излишним процессуальным препятствием для реализации своих прав землевладельцами. Поскольку именно для того, чтобы передать в аренду отдельным собственникам земельных долей, эти доли предлагается законодательством сначала выделить. И одновременно, исходя из содержания п.1.2 ст.14 Закона, определить и условия для его передачи в аренду. Не указание в решении собрания участников долевой собственности кадастровых номеров выделяемых из общего землепользования земельных участков не влияет на юридическую судьбу таких участков, и не отменяет принятого в отношении них решения, поскольку требование об указании их кадастровых номеров на момент выделения самих участков невыполнимо.

Требование же проведения отдельного, дополнительного собрания относительно того же самого участка, выделяемого для передачи в аренду, с участием тех же сособственников – противоречит здравому смыслу и законодательством не предусмотрено.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П в п. 4. разъясняет: «Отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 13 и абзацем вторым пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, т.е. значительного, как правило, числа сособственников, а потому им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений. Так, для корпоративных отношений характерно наличие различных интересов у отдельных групп акционеров, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений, которые должны являться гарантией прав меньшинства. Применительно к отношениям по поводу долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения к числу таких процедур относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок…

…4.3. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П применительно к порядку голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, принятие решения большинством голосов кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой; данная процедура не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равноправия и юридического равенства (статья 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), конкретизацией которых выступает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция вполне применима к регулированию, содержащемуся в абзаце втором пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который наделяет общее собрание участников общей долевой собственности правом принимать решения, в том числе относительно местоположения части находящегося в общей собственности земельного участка, в границах которой будут выделяться земельные участки в счет земельных долей сособственников, либо земельного участка, выделяемого отдельному сособственнику в счет его земельной доли, большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании» (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки ФИО3").

Так, к примеру, если бы Истица была бы не согласна с общим собранием участников, она могла бы направить свои возражения в порядке ст. 14 еще до принятия решения, после опубликования повестки дня, и она вправе была бы выделить свою долю и распорядиться ею самостоятельно. Поскольку Истица этого не сделала, общее собрание участников долевой собственности, используя демократическую согласительную процедуру (общее собрание), большинством голосов, в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона, выделила земельную долю и распорядилось ею путем передачи в аренду. При несогласии с решением, считая его незаконным, порочным в виду процессуальных нарушений, участник вправе оспорить его в судебном порядке. Однако в данном случае, как видно из текста искового заявления, Истец оспаривает лишь сам договор (который требованиям Закона соответствует), при этом не доказав, что собрание было проведено незаконно, с нарушением процедур или иных норм Закона, на который он ссылается.

Судом так же не должны быть приняты во внимание доводы Истицы о том, что ее представитель по доверенности превысила свои полномочия, заключая договор аренды.

В тексте нотариально удостоверенной доверенности указывается, что Истица доверяет: «…распоряжаться выделенным земельным участком и долей в праве общей долевой собственности в выделенном земельном участке путем совершения сделок с ООО «Калач-АГРО-Инвест», для чего предоставляет следующие полномочия: … заключать договоры аренды земельного участка, в том числе с множественностью лиц на стороне Арендодателя, и передаточные акты с ООО «Калач-АГРО-Инвест», выступающим в качестве Арендатора, … при этом определять остальные условия договоров и соглашений по своему усмотрению…». Исходя из изложенного, представитель Истицы по доверенности ФИО1 при подписании договора аренды действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Хотелось бы особо обратить внимание на тот факт, что выданная доверенность подписана Истцом лично, удостоверена нотариально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

На ее взгляд, сам факт выдачи доверенности именно с таким кругом полномочий свидетельствует о том, что Истица выразила свою волю на возникновение арендных отношений с ООО «Калач-АГРО-Инвест». Ссылка на то, что представитель по доверенности якобы намеренно не поставил Истицу в известность о выполнении им действий, на совершение которых он был уполномочен, должна оцениваться судом критически. В материалах дела не имеется документов, которые позволили бы утверждать о том, что у ФИО1 существовала подобная обязанность. Информация из ЕГРПН носит открытый характер и предоставляется правообладателю после его обращения. Очевидно, что характерный для гражданского права принцип разумности и добросовестности включает в себя в том числе, и обязанность лица, наделившего другое лицо полномочиями по совершению определенных действий, следить за исполнением такого поручения. Истице был известен срок, на который она выдала доверенность на ФИО1 – три года. По истечении этого срока она продолжала обращаться к Ответчику за получением арендной платы.

Таким образом, с учетом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется дополнительное основание для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, полагает, что Истицей не было соблюдено требований об обязательном внесудебном порядке разрешения спора. Так, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки ФИО3 «Дозволяя участникам долевой собственности на земельный участок использовать согласительные процедуры для определения местоположения выделяемых земельных участков и предусматривая при этом, что в случае недостижения согласованного решения (а, следовательно, и в случае, когда сособственники, имеющие возражения, уклоняются от проведения согласительных процедур) соответствующие споры рассматриваются в суде, федеральный законодатель принимал во внимание как необходимость обеспечения защиты сферы частных интересов сособственников и тем самым - обеспечения охраны законом права частной собственности (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации), так и требования Конституции Российской Федерации, согласно которым правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1) и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

В качестве согласительной процедуры - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 19, 34 и 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка, в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке, так же как это предусмотрено для случаев недостижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур».

П. 2 ст.14 Закона предусмотрено было право несогласного сособственника выделить свой земельный участок, с соблюдением согласительных процедур, предусмотренных ст.13 Закона. В частности, сособственник обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. В соответствии с п.4 ст.13 Закона споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. Таким образом, Закон предусматривает обязательный внесудебный порядок. Однако никаких сообщений в СМИ не было опубликовано, письменных возражений или требований провести общее собрание по вопросу выдела земельного участка Истицы не поступало. В обязательном внесудебном порядке спор не рассматривался ни в Администрации Калачеевского района Воронежской области, ни на общем собрании участников долевой собственности. Поскольку правом на отдельный выдел Истица не воспользовалась, она была включена в число арендаторов, поскольку решение на общем собрании принимается простым большинством голосов.

Таким образом, права Истицы не нарушены, поскольку она могла в установленном законом порядке выделить свою долю и распорядиться иным образом. А оспаривание договора аренды в целом нарушает права других арендаторов.

По ее мнению, оснований для признания оспариваемого договора незаключенным и недействительным не имеется, поскольку договор был заключен между надлежащими сторонами, в установленной законодательством форме, между сторонами сделки соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто на общем собрании участников долевой собственности, Истице было известно о заключении договора аренды, его сроке, предмете и условиях, что подтверждается ведомостями о получении зерна, сахара и масла в счет арендной платы.

Земельная доля Истица была выделена в соответствии с протоколом общего собрании от ДД.ММ.ГГГГ, который является действительным, и на основании которого уже были определены условия для передачи его в аренду, зарегистрировано право собственности на земельные участки. Полномочия представлять интересы других участников долевой собственности ФИО1 были на основании нотариально заверенной, выданной самой Истицей доверенности. Считает, что права и интересы участников долевой собственности в данном случае не нарушены, поскольку любой из них мог заявить своё право на выделяемые доверителем земельные участки. Кроме того, заявлением об основаниях оставления иска без рассмотрения в порядке ст.22 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательной внесудебной процедуры разрешения спора.

Во первых все о чем в своем выступлении говорил представитель истицы, а именно недовольство истицы размером арендной платы, сроками выдачи арендной платы, организацией выдачи арендной платы не является основанием для признания договора недействительным. Становится очевидным, что ни сама истица, ни ее представитель не понимают разницы между признанием сделки недействительной и расторжение договора. Исходя из этого, возникают обоснованные сомнения в том, что истица правильно выбрала способ защиты нарушенных прав. Считает, что суд должен отказать в иске по доводам, изложенным выше.

Заинтересованное лицо Петриков Д.В., данный вопрос оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Матвиенко Т.П., полает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заинтересованные лица Дубовская Е.К., Себелева Н.П., Семилетова Л.И., Урывский С.И., Литвинова Г.А., Холошина Е.А.,, Лысенко М.А., Дьяченко Е.Ф., Кривошеев В.С., Ильченко Л.П., Шевцова Е.И., Кушелева Т.Д., Коршенко Т.Т., Литвинова Л.Г., Коровкина Н.И., Побединский С.И., Семилетов С.И., Гребенникова А.Г., Тибилова А.И.,. Винников И.Е., Гичкин С.М., Гичкин Г.С., Макарычева О.А., Бутурлакина Т.И., Бондарева Е.А., Лысенко А.И., Нехворостный В.Е., Дубовская А.Е., Богатырева Р.П., Потапова В.Д., Нестеренко А.И., Безручкова Н.П., Безручкова О.М., Будкова Л.П., Арапова М.В., Величко Ф.Я., Коржова Г.П., Холошин И.Е., Дубовская А.Е., Беседин И.Р., Мельников А.И. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание также не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1.2. статьи 14 Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.

Истица выдала доверенность (л.д.102-103) в соответствии с которой она уполномочила ФИО1 и других представлять ее интересы как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного ФИО2, нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестр № перед третьими лицами.

В доверенности отсутствует указание на распоряжение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2558884 квадратных метров, кадастровый номер № категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного использования, местоположение <адрес>, юго-восточной части квартала № <адрес>.

Следовательно после выделения земельного участка с кадастровым номером № и государственной регистрации права общей долевой собственности, на право распоряжение долей в праве, должна была быть выдана соответствующая доверенность, кроме того должно быть созвано общее собрание участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок.

Такое собрание должно было определить арендатора и условия договора аренды, на которых поверенный мог подписать договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание участников долевой собственности (л.д.67-72) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1443га, расположенного по адресу: <адрес>, земли бывшего СХА им. Свердлова

Однако, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором были бы определены условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, до настоящего времени не проводилось. Объявлений о проведения собрания в средствах массовой информации не давалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрание участников долевой собственности (л.д.67-72) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1443га, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № п.1.2 договора. л.д.96-97

В силу требований ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что оспариваемый договор аренды заключен не в соответствии с условиями, предусмотренными ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следовательно, он не соответствует требованиям закона. В силу же ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» такие условия не предусматривает.

Указанные выводы суд основывает на том, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ без проведения собрания участников долевой собственности, а также подписан не уполномоченным лицом.

Кроме того согласно списков на получение арендной платы (л.д.207-216) не следует, что арендная плата выплачивалась по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 2558884 квадратных метров, кадастровый номер № категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного использования, местоположение <адрес>, юго-восточной части квартала № <адрес>.

Кроме того, указанные ведомости вводили в заблуждение истицу о наличии у нее нового права собственности на земельную долю.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательной внесудебной процедуры разрешения спора не имеется, так как истец не просит выделить его долю из общего имущества, а оспаривает договор аренды. Досудебный порядок для данной категории спора не предусмотрен.

На основании изложенного суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 2558884 квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного использования, местоположение <адрес>, юго-восточной части квартала № <адрес>.

Признать недействительной государственную регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 2558884 квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного использования, местоположение <адрес>, юго-восточной части квартала № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ, аренды земельного участка площадью 2558884 квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного использования, местоположение <адрес>, юго-восточной части квартала № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 01.03.2013 года.

Судья

Дело № 2-159/2013                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Калач                                                                                                      25 февраля 2013 года.

        Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

        Председательствующего Гиренко А.Л.

        при секретаре Тимошиловой Т.И.

        с участием представителя истца – Трощенко С.Н.

        представителей ответчика ООО «Калач-АГРО-Инвест» - Гришаевой И.А.,

        заинтересованных лиц Матвиенко Т.П., Петрикова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коломейцевой Любови Ивановны к ООО «Калач-АГРО-Инвест» о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительной государственной регистрации договора аренды и возложении обязанности произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды.

УСТАНОВИЛ:

Коломейцева Л.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 2558884 квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного использования, местоположение <адрес>, юго-восточной части квартала № <адрес>.

Признать недействительной государственную регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 2558884 квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного использования, местоположение <адрес>, юго-восточной части квартала № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ, аренды земельного участка площадью 2558884 квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного использования, местоположение <адрес>, юго-восточной части квартала № <адрес>.

В обоснование исковых требований истица указала на следующие обстоятельства: ей принадлежат 100/4733 земельные доли, в земельном участке с кадастровым номером № категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного использования, местоположение <адрес>, юго-восточной части квартала № <адрес>, площадью 2558884 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор аренды земельной доли в праве общей долевой собственности на землю в <адрес>, без выдела доли в натуре, кадастровый номер – № из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования сельхоз угодий, площадью -- 5,7 га.

В ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность, которой уполномочила ФИО1 представлять ее интересы, как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на землю в <адрес>, без выдела доли в натуре, кадастровый номер – № из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования сельхоз угодий 5,7 га. Принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО2 зарегистрированное за №.

В результате совершения ФИО1 действий по выделению земельного участка она стала собственником 100/4733 земельные доли, в земельном участке с кадастровым номером № категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного использования, местоположение <адрес>, юго-восточной части квартала № <адрес>, площадью 2558884 кв.м. о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того из выписки из ЕГРП ей стало известно, что между ней, другими сособственниками и ООО «Калач — Агро — Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, сособственником которого она является, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Также она получила копию договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 заключила от ее имени с ответчиком ООО «Калач-АГРО-Инвест» сроком на 15 лет.

Получив в Управлении Росреестра по Воронежской области текст договора аренды земельного участка, и выписку из ЕГРП, она изучила документы и пришла к выводу, что договор заключён с нарушением правил, установленных действовавшими на момент его заключения нормативными актами, регламентирующими оборот земель сельскохозяйственного назначения, а также с нарушением указаний, содержащихся в доверенности.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 260 ГК РФ наделяет лиц, имеющих в собственности земельный участок, правом продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Общее правило статьи 246 ГК РФ заключается в том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Изъятие из этого правила предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей до 01.07.2011 года), статьей 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.2. статьи 14 Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.

Это означает, что после выделения земельного участка с кадастровым номером № и государственной регистрации права общей долевой собственности на него должно быть созвано общее собрание участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок. Такое собрание должно было определить арендатора и условия договора аренды.

До настоящего времени не созывалось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поэтому не определены условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вопреки вышеприведенным законам ФИО1 заключила договор аренды земельного участка с арендатором и на условиях, которые фактически определила самостоятельно, без проведения общего собрания участников долевой собственности, без соответствующих полномочий.

В доверенности отсутствуют полномочие на совершение, каких либо сделок с земельной долей в земельном участке с кадастровым номером №, в том числе и на подписание договора аренды земельного участка с арендатором.

ФИО1 являясь работником ответчика ООО «Калач-АГРО-Инвест», скрыла от нее и других участников долевой собственности, факт регистрации нового земельного участка долевой собственности, договора аренды на указанный земельный участок.

Ответчик также скрывал факт заключения договора аренды, так как ООО «Калач-АГРО-Инвест» при выдачи арендной платы, выдавал арендную плату согласно спискам в которых значилось, что она является собственником земельной доли на основании свидетельства о праве о наследстве, что указывает на то, что она получала арендную плату по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ответчиком, а не по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию договора и документы на землю она передала ФИО1, которая до настоящего времени их не вернула.

Третьи лица, указанные в настоящем исковом заявлении, за исключением Управления Росреестра по Воронежской области, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №.

Истица Кононенко В.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Трощенко С.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просит суд исковые требования его доверителя удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснил следующее: газеты «<данные изъяты>» с опубликованием объявления нет. Его доверительница желает, чтобы договор был, расторгнут. В нарушении договора арендная плата выдавалась лишь на другой год.

Представитель ответчика ООО «Калач-Агро-Инвест» - Гришаева И.А. исковые требования не признала, кроме того суду пояснила следующее: в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В своем исковом заявлении Истец в качестве основания для признания договора недействительным, указывает ст. 168 ГК РФ - несоответствие заключенного между ответчиком и собственниками земельных долей требованиям ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом не правильно трактует положения ст. 14 указанного закона. Безусловно, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Однако в законодательстве отсутствует указание на необходимость проведения повторного собрания во вновь выделенном земельном участке для определения условий передачи его в аренду.

По существующей практике, оформление в аренду земельных долей до внесения изменений в ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проходило следующие этапы:

Проведение общего собрания собственников земельных долей в конкретном хозяйстве. В компетенцию такого собрания входило, в том числе, и определение условий передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (ч.1 ст. 14 ФЗ).

Проведение межевых работ и постановка образованных земельных участков на государственный кадастровый учет.

Регистрация права собственности граждан, обладающих земельными долями, во вновь образованных земельных участках.

Заключение и государственная регистрация договоров аренды на вновь образованные земельные участки.

Только после последовательного совершения действий, направленных на выдел земельного участка, осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности на вновь возникший объект – земельный участок с определенным кадастровым номером. Именно поэтому, при подаче документов на государственную регистрацию такого права по бывшей <данные изъяты> <адрес> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области был представлен протокол собрания собственников земельных долей бывшей <данные изъяты> <адрес>. В противном случае, регистрирующим органом было бы отказано не только в государственной регистрации договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, но и в государственной регистрации права собственности Истца во вновь образованном участке, что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1443 га, расположенного по адресу Воронежская область, Калачеевский район, земли бывшего СХА «им. Свердлова». На указанном общем собрании было принято решение о выделе в счет 130 1/3 земельных долей земельных участков общей площадью 710 га.(указанный протокол имеется в материалах дела). Неотъемлемой частью такого протокола является список граждан, в счет земельных долей которых выделяются земельные участки, в число которых входит истица.

ДД.ММ.ГГГГ между Истицей и ООО «Калач-АГРО-Инвест» был заключен договор аренды №, по которому передавался в аренду земельный участок, выделенный в счет земельных долей, принадлежащих истице и иным гражданам, с кадастровым номером №, общей площадью 2558884 кв.м.

Одновременно с этим были заключены и иные договоры аренды на земельные участки общей площадью 710 га, выделенные в рамках земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1443 га, расположенного по адресу <адрес>. Все эти земельные участки передавались ООО «Калач-АГРО-Инвест» на одинаковых условиях, т.е. с аналогичной арендной платой и на одинаковый срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же опубликованным в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ объявлением о проведении такого собрания ДД.ММ.ГГГГ (с уточнениями, опубликованными в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), в повестке дня которого отдельным пунктом стоит определение условий передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду ООО «Калач-АГРО-Инвест».

Исходя из изложенного, становится ясно, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1443 га, расположенного по адресу <адрес> определила порядок выдела в счет земельных долей земельных участков на общую площадь 710 га, которые в дальнейшем после проведения межевых работ были поставлены на государственный кадастровый учет не единым земельным массивом, а отдельными земельными участками, выделенными в рамках естественных границ.

Правоустанавливающим документом, на основании которого земельная доля принадлежит Истице, является свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО2, зарегистрированное за №. Проведя сравнительный анализ трех имеющихся в материалах дела документов, а именно: приложения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2558884 кв.м. и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, становится очевидным, что речь в каждом из них идет об одной и той же земельной доле, принадлежащей Истице на основании одного и того же правоустанавливающего документа, что так же доказывает то обстоятельство, что земельные участки, указанные в протоколе, соотносятся с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2558884 кв.м. как общее и частное.

Таким образом, ссылка Истицы на то, что до регистрации договора аренды не проводилось общего собрания собственников земельных долей, несостоятельна.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, было принято в полном соответствии с нормами действовавшего в момент его проведения законодательства (ред. от 30.12.2008 N 297-ФЗ) – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закона, распечатка старой редакции закона (текст взят из «Консультант Плюс»), а именно:

- абз. 1 ч. 1 ст. 12 Закона– если участников более 5 – правила ГК РФ применяются с учетом особенностей ст.ст. 13 и 14 Закона;

- абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона– участники могут распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом (в т.ч. аренду) только после выделения земельного участка в счет земельной доли, что и было сделано в данном случае (см. п. 4 повестки дня в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ).

- ч. 1 ст. 13 Закона– о том, что участники вправе выделить земельный участок для передачи в аренду, если это не нарушает ст. 4 Закона, что и было соблюдено в данном случае;

- абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закона – местоположение выделяемого земельного участка утверждается решением общего собрания при утверждении местоположения участка, выделяемого в первоочередном порядке в соответствии со ст.14, что также было сделано (см. п. 2 повестки дня в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4 повестки дня в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ).

- абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона - образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности, что и было сделано (см. п. 4 повестки дня в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ).

- абз. 2 и 3 п.1.1. ст. 14 Закона - общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

Данное условие общим собранием участников долевой собственности соблюдено.

- п.1.2. ст.14 о том, что решением общего собрания участников долевой собственности определяются: * условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление;

* местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;

* местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;

* местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду.

Никаких дополнительных условий для выделения и передачи выделенного участка в аренду законодательством не было предусмотрено.

П.1 ст.9 Закона, содержащего положения о том, что в аренду могут быть переданы только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, то данное условие было также выполнено, так как в соответствии с решением общего собрания состоялось одобрение передачи участка в аренду, с описанием всех границ выделяемого участка согласно землеустроительному делу, существовавшему до принятия соответствующего решения. Только потом, на основании решения сособственником о выделении земельных долей происходит межевание, сформировано межевое дело. И только впоследствии присваивается кадастровый номер сформировавшемуся земельному участку.

Соответственно, само подписание договора, и фактическая передача участка по акту приема-передачи состоялось уже после проведения кадастровых работ, и договор аренды не нарушает п.1 ст.9 Закона, поскольку договор содержит все характеристики и кадастровый номер земельного участка. Однако собственники земельного участка уже определили его судьбу решением общего собрания. Никаких дополнительных решений законодательство не предусматривает, поскольку это было бы излишним процессуальным препятствием для реализации своих прав землевладельцами. Поскольку именно для того, чтобы передать в аренду отдельным собственникам земельных долей, эти доли предлагается законодательством сначала выделить. И одновременно, исходя из содержания п.1.2 ст.14 Закона, определить и условия для его передачи в аренду. Не указание в решении собрания участников долевой собственности кадастровых номеров выделяемых из общего землепользования земельных участков не влияет на юридическую судьбу таких участков, и не отменяет принятого в отношении них решения, поскольку требование об указании их кадастровых номеров на момент выделения самих участков невыполнимо.

Требование же проведения отдельного, дополнительного собрания относительно того же самого участка, выделяемого для передачи в аренду, с участием тех же сособственников – противоречит здравому смыслу и законодательством не предусмотрено.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П в п. 4. разъясняет: «Отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 13 и абзацем вторым пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, т.е. значительного, как правило, числа сособственников, а потому им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений. Так, для корпоративных отношений характерно наличие различных интересов у отдельных групп акционеров, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений, которые должны являться гарантией прав меньшинства. Применительно к отношениям по поводу долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения к числу таких процедур относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок…

…4.3. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П применительно к порядку голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, принятие решения большинством голосов кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой; данная процедура не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равноправия и юридического равенства (статья 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), конкретизацией которых выступает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция вполне применима к регулированию, содержащемуся в абзаце втором пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который наделяет общее собрание участников общей долевой собственности правом принимать решения, в том числе относительно местоположения части находящегося в общей собственности земельного участка, в границах которой будут выделяться земельные участки в счет земельных долей сособственников, либо земельного участка, выделяемого отдельному сособственнику в счет его земельной доли, большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании» (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки ФИО3").

Так, к примеру, если бы Истица была бы не согласна с общим собранием участников, она могла бы направить свои возражения в порядке ст. 14 еще до принятия решения, после опубликования повестки дня, и она вправе была бы выделить свою долю и распорядиться ею самостоятельно. Поскольку Истица этого не сделала, общее собрание участников долевой собственности, используя демократическую согласительную процедуру (общее собрание), большинством голосов, в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона, выделила земельную долю и распорядилось ею путем передачи в аренду. При несогласии с решением, считая его незаконным, порочным в виду процессуальных нарушений, участник вправе оспорить его в судебном порядке. Однако в данном случае, как видно из текста искового заявления, Истец оспаривает лишь сам договор (который требованиям Закона соответствует), при этом не доказав, что собрание было проведено незаконно, с нарушением процедур или иных норм Закона, на который он ссылается.

Судом так же не должны быть приняты во внимание доводы Истицы о том, что ее представитель по доверенности превысила свои полномочия, заключая договор аренды.

В тексте нотариально удостоверенной доверенности указывается, что Истица доверяет: «…распоряжаться выделенным земельным участком и долей в праве общей долевой собственности в выделенном земельном участке путем совершения сделок с ООО «Калач-АГРО-Инвест», для чего предоставляет следующие полномочия: … заключать договоры аренды земельного участка, в том числе с множественностью лиц на стороне Арендодателя, и передаточные акты с ООО «Калач-АГРО-Инвест», выступающим в качестве Арендатора, … при этом определять остальные условия договоров и соглашений по своему усмотрению…». Исходя из изложенного, представитель Истицы по доверенности ФИО1 при подписании договора аренды действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Хотелось бы особо обратить внимание на тот факт, что выданная доверенность подписана Истцом лично, удостоверена нотариально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

На ее взгляд, сам факт выдачи доверенности именно с таким кругом полномочий свидетельствует о том, что Истица выразила свою волю на возникновение арендных отношений с ООО «Калач-АГРО-Инвест». Ссылка на то, что представитель по доверенности якобы намеренно не поставил Истицу в известность о выполнении им действий, на совершение которых он был уполномочен, должна оцениваться судом критически. В материалах дела не имеется документов, которые позволили бы утверждать о том, что у ФИО1 существовала подобная обязанность. Информация из ЕГРПН носит открытый характер и предоставляется правообладателю после его обращения. Очевидно, что характерный для гражданского права принцип разумности и добросовестности включает в себя в том числе, и обязанность лица, наделившего другое лицо полномочиями по совершению определенных действий, следить за исполнением такого поручения. Истице был известен срок, на который она выдала доверенность на ФИО1 – три года. По истечении этого срока она продолжала обращаться к Ответчику за получением арендной платы.

Таким образом, с учетом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется дополнительное основание для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, полагает, что Истицей не было соблюдено требований об обязательном внесудебном порядке разрешения спора. Так, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки ФИО3 «Дозволяя участникам долевой собственности на земельный участок использовать согласительные процедуры для определения местоположения выделяемых земельных участков и предусматривая при этом, что в случае недостижения согласованного решения (а, следовательно, и в случае, когда сособственники, имеющие возражения, уклоняются от проведения согласительных процедур) соответствующие споры рассматриваются в суде, федеральный законодатель принимал во внимание как необходимость обеспечения защиты сферы частных интересов сособственников и тем самым - обеспечения охраны законом права частной собственности (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации), так и требования Конституции Российской Федерации, согласно которым правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1) и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

В качестве согласительной процедуры - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 19, 34 и 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка, в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке, так же как это предусмотрено для случаев недостижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур».

П. 2 ст.14 Закона предусмотрено было право несогласного сособственника выделить свой земельный участок, с соблюдением согласительных процедур, предусмотренных ст.13 Закона. В частности, сособственник обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. В соответствии с п.4 ст.13 Закона споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. Таким образом, Закон предусматривает обязательный внесудебный порядок. Однако никаких сообщений в СМИ не было опубликовано, письменных возражений или требований провести общее собрание по вопросу выдела земельного участка Истицы не поступало. В обязательном внесудебном порядке спор не рассматривался ни в Администрации Калачеевского района Воронежской области, ни на общем собрании участников долевой собственности. Поскольку правом на отдельный выдел Истица не воспользовалась, она была включена в число арендаторов, поскольку решение на общем собрании принимается простым большинством голосов.

Таким образом, права Истицы не нарушены, поскольку она могла в установленном законом порядке выделить свою долю и распорядиться иным образом. А оспаривание договора аренды в целом нарушает права других арендаторов.

По ее мнению, оснований для признания оспариваемого договора незаключенным и недействительным не имеется, поскольку договор был заключен между надлежащими сторонами, в установленной законодательством форме, между сторонами сделки соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто на общем собрании участников долевой собственности, Истице было известно о заключении договора аренды, его сроке, предмете и условиях, что подтверждается ведомостями о получении зерна, сахара и масла в счет арендной платы.

Земельная доля Истица была выделена в соответствии с протоколом общего собрании от ДД.ММ.ГГГГ, который является действительным, и на основании которого уже были определены условия для передачи его в аренду, зарегистрировано право собственности на земельные участки. Полномочия представлять интересы других участников долевой собственности ФИО1 были на основании нотариально заверенной, выданной самой Истицей доверенности. Считает, что права и интересы участников долевой собственности в данном случае не нарушены, поскольку любой из них мог заявить своё право на выделяемые доверителем земельные участки. Кроме того, заявлением об основаниях оставления иска без рассмотрения в порядке ст.22 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательной внесудебной процедуры разрешения спора.

Во первых все о чем в своем выступлении говорил представитель истицы, а именно недовольство истицы размером арендной платы, сроками выдачи арендной платы, организацией выдачи арендной платы не является основанием для признания договора недействительным. Становится очевидным, что ни сама истица, ни ее представитель не понимают разницы между признанием сделки недействительной и расторжение договора. Исходя из этого, возникают обоснованные сомнения в том, что истица правильно выбрала способ защиты нарушенных прав. Считает, что суд должен отказать в иске по доводам, изложенным выше.

Заинтересованное лицо Петриков Д.В., данный вопрос оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Матвиенко Т.П., полает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заинтересованные лица Дубовская Е.К., Себелева Н.П., Семилетова Л.И., Урывский С.И., Литвинова Г.А., Холошина Е.А.,, Лысенко М.А., Дьяченко Е.Ф., Кривошеев В.С., Ильченко Л.П., Шевцова Е.И., Кушелева Т.Д., Коршенко Т.Т., Литвинова Л.Г., Коровкина Н.И., Побединский С.И., Семилетов С.И., Гребенникова А.Г., Тибилова А.И.,. Винников И.Е., Гичкин С.М., Гичкин Г.С., Макарычева О.А., Бутурлакина Т.И., Бондарева Е.А., Лысенко А.И., Нехворостный В.Е., Дубовская А.Е., Богатырева Р.П., Потапова В.Д., Нестеренко А.И., Безручкова Н.П., Безручкова О.М., Будкова Л.П., Арапова М.В., Величко Ф.Я., Коржова Г.П., Холошин И.Е., Дубовская А.Е., Беседин И.Р., Мельников А.И. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание также не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1.2. статьи 14 Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.

Истица выдала доверенность (л.д.102-103) в соответствии с которой она уполномочила ФИО1 и других представлять ее интересы как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного ФИО2, нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестр № перед третьими лицами.

В доверенности отсутствует указание на распоряжение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2558884 квадратных метров, кадастровый номер № категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного использования, местоположение <адрес>, юго-восточной части квартала № <адрес>.

Следовательно после выделения земельного участка с кадастровым номером № и государственной регистрации права общей долевой собственности, на право распоряжение долей в праве, должна была быть выдана соответствующая доверенность, кроме того должно быть созвано общее собрание участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок.

Такое собрание должно было определить арендатора и условия договора аренды, на которых поверенный мог подписать договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание участников долевой собственности (л.д.67-72) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1443га, расположенного по адресу: <адрес>, земли бывшего СХА им. Свердлова

Однако, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором были бы определены условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, до настоящего времени не проводилось. Объявлений о проведения собрания в средствах массовой информации не давалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрание участников долевой собственности (л.д.67-72) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1443га, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № п.1.2 договора. л.д.96-97

В силу требований ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что оспариваемый договор аренды заключен не в соответствии с условиями, предусмотренными ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следовательно, он не соответствует требованиям закона. В силу же ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» такие условия не предусматривает.

Указанные выводы суд основывает на том, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ без проведения собрания участников долевой собственности, а также подписан не уполномоченным лицом.

Кроме того согласно списков на получение арендной платы (л.д.207-216) не следует, что арендная плата выплачивалась по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 2558884 квадратных метров, кадастровый номер № категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного использования, местоположение <адрес>, юго-восточной части квартала № <адрес>.

Кроме того, указанные ведомости вводили в заблуждение истицу о наличии у нее нового права собственности на земельную долю.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательной внесудебной процедуры разрешения спора не имеется, так как истец не просит выделить его долю из общего имущества, а оспаривает договор аренды. Досудебный порядок для данной категории спора не предусмотрен.

На основании изложенного суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 2558884 квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного использования, местоположение <адрес>, юго-восточной части квартала № <адрес>.

Признать недействительной государственную регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 2558884 квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного использования, местоположение <адрес>, юго-восточной части квартала № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ, аренды земельного участка площадью 2558884 квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного использования, местоположение <адрес>, юго-восточной части квартала № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 01.03.2013 года.

Судья

1версия для печати

2-159/2013 ~ М-98/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Коломейцева Любовь Ивановна
Ответчики
ООО "Калач АГРО-Инвест"
Другие
Гичкин Григорий Сергеевич
Нестеренко Александр Иванович
Арапова Мария Васильевна
Лысенко Мария Алексеевна
Дьяченко Евдокия Федоровна
Управление Росреестра по Воронежской области
Тибилова Анна Ивановна
Богатырева Раиса Петровна
Матвиенко Татьяна Павловна
Величко Федосия Яковлевна
Коржова Галина Павловна
Трощенко Сергей Николаевич
Гришаева Ирина Александровна
Петриков Дмитрий Васильевич
Себелева Нина Павловна
Безручкова Ольга Михайловна
Шевцова Екатерина Ивановна
Побединский Стефан Иванович
Нехворостный Владимир Егорович
Холошина Екатерина Андрияновна
Коровкина Нина Ивановна
Гичкин Сергей Михайлович
Урывский Сергей Иванович
Винников Иван Егорович
Ильиченко Лидия Павловна
Дубовская Агрепина Ефимовна
Литвинова Лидия Григорьевна
Бондарева Елена Алексеевна
Мельников Алексей Иванович
Дубовская Екатерина Константиновна
Макарычева Ольга Анатольевна
Кривошее Виктор Семенович
Будкова Любовь Петровна
Беседин Иван Романович
Холошин Иван Ефимович
Литвинов Галина Алексеевна
Потапова Вера Дмитриевна
Кушелева Татьяна Дмитриевна
Семилетов Сергей Иванович
Лысенко Анна Ивановна
Семилетова Любовь Ивановна
Безручкова Наталья Петровна
Бутурлакина Татьяна Ивановна
Гребенникова Анастасия Григорьевна
Коршенко Тимофей Трофимович
Суд
Калачеевский районный суд Воронежской области
Судья
Гиренко Александр Леонидович
Дело на странице суда
kalacheevsky--vrn.sudrf.ru
30.01.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.01.2013Передача материалов судье
31.01.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.01.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.01.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.02.2013Судебное заседание
25.02.2013Судебное заседание
25.02.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.02.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.07.2013Дело оформлено
14.08.2013Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее