Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-3751/2015;) ~ М-3469/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-17/2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасат О. А. к ЗАО «МАКС», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец Пасат обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 168) просит взыскать с ответчиков ЗАО «МАКС», ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 200748 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11 января 2015 г. по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Российская, дом 42, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был причинен вред автомобилю В. г.р.<номер>, принадлежащему истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие было с участием трех транспортных средств.

Согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от <дата> о прекращении дела об административном правонарушения 11 января 2015 года в 07 час.30 мин. в Московской области, г. Серпухов, ул. Российская, дом 42 с участием автомобиля «Р.», г.р.<номер> под управлением неустановленного водителя, который произвел наезд на стоящее транспортное средство марки В. г.р.<номер>, принадлежащее Пасат О.А., и транспортное средство «Ф.». Г.р.<номер>, принадлежащее Пасат О.А.. Неустановленный водитель оставил место ДТП,

В результате ДТП а/м В. г.р.<номер> причинены механические повреждения: правая задняя фара, правое заднее крыло, задний бампер, заднее левое крыло.

Постановлением старшего инспектора по розыску ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 11.04.2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответственность владельца транспортного средства «Р.», г.р.<номер> была застрахована на день дорожно-транспортного происшествия по полисам <номер> и <номер> в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, так как истцом не представлены документы, подтверждающие правомочность управления неустановленным водителем транспортным средством, указанным в полисе ОСАГО. Истец таких документов представить не может.

Согласно экспертного заключения ООО «И.» <номер>ю автомобилю В. г.р.<номер> причинен ущерб на сумму 155615 рублей 76 копеек.

Истец Пасат О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет Паршин В.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Паршин В.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представить ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался.

Ранее в суд представлены письменные объяснения (л.д.85-89) из которых следует, что ЗАО «МАКС» исковые требования не признает. 14.09.2015 года от истца поступило заявление в адрес ответчика с документами, достоверно свидетельствующими о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство страховщику не представлялось, не сообщалось о месте его нахождения в целях осуществления последующего выезда и осмотра. Из представленных истцом документов усматривается, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств. В связи с чем истец не мог обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Р.», г.р.<номер> на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11.01.2015 года была застрахована только по одному договору обязательного страхования гражданской ответственности, а именно по договору (полису) серии <номер>, заключенному <дата> в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Р.», г.р.<номер>. В связи с чем, факт того, является ли неустановленное лицо допущенным к управлению указанным транспортным средством является неустановленным. Исковые требования Пасат О.А. подлежат оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебной порядок урегулирования спора.

Третьи лица Котляров С.В., Ахмедов С.П., Данилин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены. Ранее Котляровым С.В. и Ахмедовым С.П. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии третьих лиц.

Ранее третье лицо Котляров С.В. показал, что транспортное средство «Р.», г.р.<номер> продал Ахмедову С.П. <дата>. Договор страхования ОСАГО расторг в середине декабря 2014 года. О дорожно-транспортном происшествии ему ничего не известно.

Третье лицо Ахмедов С.П. в судебном заседании показал, что действительно купил у Котлярова С.В., автомобиль «Р.», г.р.<номер>. Автомобиль не регистрировал и <дата> продал Данилину А.Ю. В договоре указал продавцом Котлярова С.В. О ДТП третьему лицу ничего не известно.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 11 января 2015 г. по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Российская, дом 42, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был причинен вред автомобилю В. г.р.<номер>, принадлежащему истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств: «Р.», г.р.<номер>, В. г.р.<номер> и Ф., г.р.<номер> (л.д.9).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 11.04.2015 года установлено, что 11.01.2015 года в 07 час.30 мин. по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Российская, дом 42, водитель автомобиля «Р.», г.р<номер>, произвел наезд на стоящие транспортные средства В. г.р.<номер> и Ф., г.р.<номер>, принадлежащие истцу. Водитель, совершивший наезд, оставил место ДТП. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КРФоАП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.10).

Из экспертного заключения <номер> от 05.06.2015 года ООО «И.» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства В. г.р.<номер> составляет 155615 рублей 76 копеек (л.д.11-23).

За составление экспертного заключения оплачено 5000 рублей 05.06.2015 года (л.д.11).

О времени и месте осмотра транспортного средства извещался Котляров С.В. (л.д.24). За отправление телеграммы, составление копии телеграммы истцом оплачено 409 рублей 10 копеек.

Из Свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства усматривается, что Пасат О.А. является собственником транспортного средства В. г.р.<номер> (л.д.25-26).

Ответственность истца Пасат О.А. как владельца транспортного средства В. г.р.<номер> застраховано по полису ОСАГО серии <номер> ЗАО «МАКС», со сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.27).

Между истцом и ИП А. заключен договор на оказание юридических услуг от 16.07.2015 года на подготовку искового заявления, подачи иска в суд и представление интересов Пасат О.А. по вопросу взыскания ущерба, причиненного В. г.р.<номер> в ДТП от 11.01.2015 года. Согласно условиям договора исполнитель вправе для исполнения обязанностей по договору привлекать Паршина В.В. Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей (л.д.29).

По договору на оказание юридических услуг от 16.07.2015 года Пасат О.А. оплачено 30000 рублей (л.д.28. 119-120).

Пасат О.А. выдана доверенность на имя А. и Паршина В.В. За нотариальную доверенность оплачено 1600 рублей (л.д.30).

Истец Пасат О.А. 11.09.2015 года обратился с заявлением о страховом случае, наступившим в результате ДТП от 11.01.2015 года и выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» (л.д.31-35).

ЗАО «МАКС» 18.09.2015 года отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств Р. правомочности управления неустановленным водителем транспортным средством (л.д.36).

В материалы дела представлены договор купли-продажи от <дата> и договор купли-продажи от <дата> о продаже транспортного средства «Р.», идентификационный номер VIN (<номер>) (л.д.49-50).

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков усматривается, что в АИС РСА имеются сведения о договорах ОСАГО на транспортное средство «Р.», г.р.<номер>: <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, заключенном с ООО «Росгосстрах» и <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, заключенному с ООО «Росгосстрах» (л.д.132).

Определением Серпуховского городского суда от <дата> для правильного разрешения спора назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П. Расходы по экспертизе возложены на Пасат О.А. (л.д.128-131).

Из заключения эксперта П. <номер> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пасат О.А. В. г.р.<номер> с учетом износа составляет 200748 рублей 00 копеек (л.д.136-158). Пасат О.А. оплачена экспертиза в размере 8000 рублей (л.д.159).

25.11.2015 года истец обратился с претензией к ООО «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения.

12.10.2015 года ООО «Росгосстрах» приостановлено рассмотрение выплатного дела по факту ДТП от 11.01.2015 года с участием транспортного средства «Р.», г.р.<номер>, водитель Данилин А.Ю., так как не представлены реквизиты собственника для перечисления страхового возмещения (л.д.203)..

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ закрепляет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1).

В соответствии с п.3.15. Правил обязательного страховния гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в п.1 ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014г.) соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя вышеприведенные нормы закона, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ЗАО «МАКС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обстоятельства ДТП не соответствуют условиям, указанным в ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем исковые требования Пасат О.А. к ЗАО «МАКС» не подлежат удовлетворению.

Не усматривает суд оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец не обращался в адрес ЗАО «МАКС» с претензией после отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 указанного закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Данилина А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»), договор страхования <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Обстоятельства ДТП сторонами не оспорено.

Из ответа ООО «Росгосстрах» следует, что страховщик признал ДТП от 11.01.2015 года страховым случаем.

Исходя из заключения эксперта, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Пасат О.А. подлежит взысканию страховое возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 200748 рублей 00 копеек, определенный на основании заключения эксперта П., поскольку в ходе судебного разбирательства установлены правовые основания для страховой выплаты. Представленное в материалы дела заключение эксперта, страховой компанией не оспорено, собственное заключение ответчиком не представлено, оснований для сомнений в объективности и соответствии закону экспертного заключения, не имеются.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют данные о принятых страховщиком мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и доказательства тому, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

Ссылка ответчика о приостановления выплатного дела, поскольку истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, несостоятельна, так как в тексте заявления о выплате страхового возмещения указаны соответствующие реквизиты.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Пасат О.А. подлежит взысканию штраф в размере 100374 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Истцом в обосновании заявления о взыскании судебных расходов представлена квитанция об оплате отчета независимой экспертизы на сумму 5000 рублей (л.д.11), за оформление доверенности истцом оплачено 1600 рублей (л.д.30), договор и квитанции об оплате услуг представителя в размере 30000 (л.д.28, 119-120), квитанция об оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей (л.д.159).

С учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, удовлетворения требований истца, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы истца по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для возложения расходов по оплате телеграммы и ее отправления в адрес третьего лица Котлярова С.В. на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 409 рублей 10 копеек, так как в судебном заседании установлено, что на момент ДТП Котляров С.В. собственником транспортного средства Рено-Логан не являлся, договор страхования указанного транспортного средства был заключен третьим лицом Данилиным А.Ю.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объема проводимых судебных заседаний, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Поскольку Пасат О.А. отказано в иске к ЗАО «МАКС», оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Пасат О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пасат О. А. страховое возмещение в размере 200748 рублей 00 копеек, штраф в размере 100374 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего 335722 рубля 00 копеек.

Исковые требования Пасат О. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 200748 рублей, штрафа за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2016 г.