Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1477/2023 ~ М-931/2023 от 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1477 по административному исковому заявлению Зуевой Н. В. к начальнику – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Филипповой М.Ю., судебным приставам ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Петровой О.А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Н. В. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным административным иском, указав, что <дата> судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Филипповой М.Ю. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП, возбужденного Петровой О.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 033795438 от <дата>, выданного Красноглинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу <дата>, согласно которому заявление Титаевой И.А. удовлетворено. В рамках исполнительного производства запланирован выход с целью составления акта описи и ареста транспортного средства. Полагает, что судебным приставом – исполнителем данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям: административный истец, является самозанятым гражданином и оказывает услуги по договорам оказания транспортных услуг. Услуги она оказывает на принадлежащем ей автотранспортном средстве Шевроле Каптива, регистрационный номер А184МК763. Данный вид деятельности является для нее и двоих ее несовершеннолетних детей единственным источником дохода, из которого ей необходимо оплатить коммунальные услуги, школу, детский сад, а также для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Судебный пристав – исполнитель пояснил административному истцу, что автотранспортное средство будет передано на реализацию, в этом случае, она и ее несовершеннолетние дети останутся без средств к существованию. По исполнительному производству административный истец еженедельно вносит платежи по погашению задолженности, что подтверждает ее намерения о погашении задолженности по исполнительному производству. На <дата> задолженность по исполнительному производству составляет 71374 рубля 51 копейка, а согласно отчета ООО «АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» рыночная стоимость автомобиля составляет 813000 рублей. В данном случае принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения грубо нарушен. Просит суд признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., выразившееся в вынесении постановления об удовлетворении заявления Титаевой И.А. по исполнительному производству №, отменить его.

Протокольным определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика – судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> Петрова О.А., в производстве у которой находится исполнительное производства, ГУ ФССП России по <адрес>, в качестве заинетресованного лица – взыскатель по исполнительному производству Титаева И.А.

Административный истец Зуева Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки посредством Почты России, не уведомила суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просила об отложении рассмотрения административного дела.

Административные ответчики начальник – старший судебный пристав ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Филиппова М.Ю., судебный пристав ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Петрова О.А., ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, направили письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо – взыскатель Титаева И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, явку представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Петровой О.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 033795438 от <дата>, выданного Красноглинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Зуевой Н. В., <дата> года рождения в пользу Титаевой И. А. денежной суммы в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступление в размере 21122,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, а всего в размере 91122 рубля 85 копеек.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Зуевой Н.В. в судебном заседании не установлена.

<дата> в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> обратился взыскатель Татаева И.А. по исполнительному производству №-ИП с заявлением.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> Филипповой М.Ю. от <дата> заявление Титаевой И.А. удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП запланирован выход с целью составления акта описи и ареста транспортного средства. Копия постановления направлена должнику и взыскателю.

<дата> составлен акт описи и ареста имущества – транспортного средства Шевроле Каптива год выпуска 2011, государственный регистрационный номер А184МК763 VIN №. Имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО «Буксир-63».

<дата> оплата поступила на расчетный счет ОСП <адрес>. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме по исполнительному производству.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., выразившиеся в вынесении постановления об удовлетворении заявления взыскателя Титаевой И.А. по исполнительному производству №-ИП, соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя Титаевой И.А. не имелось.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

Судом установлено соответствие оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявителем не опровергнуты установленные обстоятельства, не предоставлены доказательства нарушения его прав.

Доводы о незаконности оспариваемого постановления являются несостоятельными. Указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, на момент вынесения постановления начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., административным истцом Зуевой Н.В. не принято мер к погашению задолженности по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство используется истцом для работы и является единственным источником дохода должника, на законность обжалуемого постановления не влияет, так как доказательств оценки арестованного имущества на сумму ниже десяти тысяч рублей, указанную в абзаце пятом части 1 статьи 446 ГПК РФ в качестве основания для применения исполнительского иммунитета в отношении имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина должника, административным истцом в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах административный иск Зуевой Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Зуевой Н. В. к начальнику – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Филипповой М.Ю., судебным приставам ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Петровой О.А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя и отмене постановления – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.