Решение по делу № 2-1828/2020 от 13.04.2020

50RS0005-01-2020-001907-08

г.Дмитров                                                                        Дело № 2-1828/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой ФИО18 к Широкову ФИО19 о признании не приобретшим права на жилое помещение, прекращении правовой регистрации, по встречному иску Широкова ФИО20 к Широковой ФИО21 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

с участием истца Широковой О.В. и адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

ответчика Широкова М.Р. и представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании не приобретшим права на жилое помещение, - <адрес> по адресу: <адрес>, прекращении правовой регистрации.

Требования мотивированы тем, что зарегистрирована и проживает в указанной муниципальной квартире.

Также в указанной квартире зарегистрирован ответчик Широков М.Р., который в квартире не проживает, в указанное жилое помещение не вселялся.

В судебное заседание истец Широкова О.В. и адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик Широков М.Р. и представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в судебное заседание явились, с иском не согласились, предъявлен встречный иск о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг (л.д. 22-25).

Сторона истца по основному иску со встречным иском не согласилась.

Представители Отдела по вопросам миграции УМВД по Дмитровскому муниципальному району, ООО «Управляющая компания ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Широкова О.В. и Широков М.Р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9).

В квартире фактически проживает Широкова О.В., Широков М.Р. проживает по месту жительства его матери.

Также судом установлено, что Широков М.Р. является сыном ФИО7 (л.д. 26), умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация Широкова М.Р. в указанной квартире произведена с рождения, - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, - супруги умершего ФИО6, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Широкова О.В. ссылается на то, что Широков М.Р., - сын ее ныне покойного мужа, в квартиру не вселялся, в ней не проживал, отец при жизни с сыном не общался, что позволяет признать ответчика по основному иску не приобретшим права на жилое помещение.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с рождения зарегистрирован в спорной квартире, при этом на момент регистрации ответчика по основному иску в квартире был зарегистрирован и проживал его отец ФИО7

Брак между родителями ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения брака мать ответчика по основному иску с малолетним ребенком (ФИО3) выехала из указанной квартиры.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Из объяснений стороны истца по основному иску следует, что фактически ответчик в квартиру не вселялся, в указанном жилом помещении не проживал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.

При этом, сторона ответчика по основному иску пояснила, что после рождения ребенок был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту регистрации и жительства отца, проживал в квартире до расторжения брака его родителей.

После смерти отца ФИО7 его вторая супруга, - ответчик по встречному иску, в квартире проживает единолично, ключи от квартиры у ФИО3 отсутствуют.

Факт отсутствия доступа у ФИО3 в жилое помещение ФИО2 не отрицается.

Проверяя доводы сторон об обстоятельствах приобретения права пользования жилым помещением, судом допрошены свидетели как стороны истца, так и стороны ответчика.

Так, свидетели со стороны истца по основному иску ФИО8, ФИО9, пояснили суду о том, что ФИО16 Роман им был знаком, однако его сына они не знают, никогда не видели, во дворе дома не встречали, знакомы только со второй супругой Романа, - ФИО2

Свидетель ФИО8 также засвидетельствовала, что при жизни ФИО7 рассказывал ей, что с сыном не общается.

Однако показания данных свидетелей не опровергают утверждения стороны ответчика по основному иску о факте вселения в 2002 году и проживания ФИО3 в указанной квартире.

Свидетели стороны ответчика по основному иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, напротив, засвидетельствовали перед судом, что после рождения ребенка супруги ФИО16 вплоть до развода проживали в <адрес> по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание, что свидетель ФИО10 является матерью ответчика по основному иску, а свидетель ФИО12 является его крестным отцом и супругом представителя ФИО3, и данный факт не исключает заинтересованность указанных лиц в исходе дела.

Однако стороной ответчика по основному иску представлены фотографии, подтверждающие проживание малолетнего ФИО3 в квартире, при этом ФИО2 не отрицала, что указанные фотографии сделаны именно в спорной квартире, в том числе, в ванной комнате.

Суд приходит к выводу о том, что факт непроживания ФИО3 в спорной квартире не является основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку на законных основаниях, являясь несовершеннолетним, с рождения был по соглашению между родителями зарегистрирован в жилом помещении, а затем также вместе с родителями в нем проживал, а в последствии в силу своего малолетнего возраста после расторжения брака в 2004 году, остался проживать со своей матерью.

Следовательно, ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ, а также положениями ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ребенка в спорном жилом помещении, порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, приобрел право на спорное жилое помещение равное с нанимателем.

Доводы ФИО2 относительно не вселения и не проживания ФИО3 в квартире и формального характера регистрации, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста на момент вселения ребенок не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Кроме того суд обращает внимание, что сама ФИО2 зарегистрирована и проживает в указанной квартире лишь с 2010 года, - с момента регистрации брака с ФИО7, что также следует из содержания ее искового заявления, в то время как события, имеющие юридические значение для дела, имели место в 2002-2004 гг.

Отец ребенка ФИО7 также был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, проживал в ней вплоть до смерти.

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса адрес).

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Регистрация малолетнего ФИО3 на момент ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в спорной квартире совместно со своими родителями осуществлялось одним из родителей на свое усмотрение, в данном случае, отцом, как подтверждение факта вселения в жилое помещение и наделения несовершеннолетнего правом пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, в период своего несовершеннолетия дети ограничены в возможности самостоятельно выбирать место жительства и следуют за своими родителями, в связи с чем оснований полагать, что ФИО3 не приобрел право пользования спорным жилым помещением не имеется.

В этой связи правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании ФИО3 не приобретшим права на спорную квартиру отсутствуют, в связи с чем суд полагает в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, то суд приходит к следующему.

Статья 11 ЖК РФ предусматривает один из способов защиты жилищных прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Сам факт обращения со встречным иском о вселении не может служить однозначным доказательством факта чинения препятствий во вселении и пользовании жилым помещением.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Между тем, в судебном заседании сторона истца по встречному иску пояснила, что после смерти отца Широков М.Р. доступа в квартиру не имеет, во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос, а также вопрос относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг не представляется возможным.

Представлена распечатка переписки матери Широкова М.Р. с Широковой О.В. относительно вопроса распределения оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Указанная переписка Широковой О.В. не отрицается, равно как и не отрицается факт отсутствия у Широкова М.Р. доступа в квартиру.

Более того, Широкова О.В. пояснила, что ей известно, что Широков М.Р. приходил после смерти отца, однако она была на работе, дверь в квартиру ему не открыли.

Относительно проживания истца по встречному иску в спорной квартире не согласна.

Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о наличии препятствий для Широкова М.Р. в доступе и проживании в указанной квартире.

Более того, переписка Широковой О.В. с матерью Широкова М.Р., которая, как отмечалось выше, ответчиком по встречному иску не отрицается, свидетельствует о желании Широкова М.Р. на самостоятельную оплату коммунальных услуг.

Факт того, что Широков М.Р. лишен возможности пользоваться спорной квартирой, также Широковой О.В. не отрицается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта чинения препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем находит встречные исковые требования в данной части законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению, отмечая, что в настоящее время возможность вселения Широкова М.Р. в добровольном порядке отсутствует, поскольку имеются возражения со стороны Широковй О.В., а поскольку Широков М.Р. обладает правом на проживание в квартире, соответственно, имеет правовую защиту от нарушения своих прав.

Так, суд находит возможным возложить на Широкову О.В. обязанность не чинить Широкову М.Р. препятствия в пользовании жилым помещением в виде <адрес> по адресу: <адрес>, выдать комплект ключей от входной двери, а также вселить истца по встречному иску в спорное жилое помещение.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Квартира имеет один лицевой счет, коммунальные платежи начисляются общим счетом.

Поскольку стороны не ведут общего совместного хозяйства, с учетом разъяснений, указанных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным определить порядка и размер участия сторон по делу в расходах по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг по договору социального найма жилого помещения в равных долях, то есть <данные изъяты> за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Широковой ФИО22 к Широкову ФИО23 о признании не приобретшим права на жилое помещение, прекращении правовой регистрации, - ОТКАЗАТЬ.

Встречный иск Широкова ФИО24 к Широковой ФИО25 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Вселить Широкова ФИО27 в жилое помещение в виде <адрес> по адресу: <адрес>.

Возложить на Широкову ФИО26 обязанность не чинить Широкову ФИО28 препятствия в пользовании жилым помещением в виде <адрес> по адресу: <адрес>, выдать комплект ключей от входной двери.

Определить порядок квартплаты и коммунальных платежей по <адрес> по адресу: <адрес>, распределив оплату за Широковой ФИО29 в размере <данные изъяты> доли оплаты, за Широковым ФИО30, - в размере <данные изъяты> оплаты.

Настоящее решение является основанием для начисления квартплаты и коммунальных платежей по <адрес> по адресу: <адрес> по отдельным квитанциям.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья                                       Черкашина О.А.