Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2014 (2-5375/2013;) ~ М-4521/2013 от 24.10.2013

дело № 2-384/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к М., Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности

установил:

Истец В. обратилась в суд с иском к М., Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником 2\3 доли жилого дома общей площадью 117,0 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> Сособственником спорного жилого дома является М. доля в праве 1\3. Указанный жилой дом был построен в 1905 году и к настоящему времени пришел в ветхое состояние, морально устарел и начал разрушаться. Примерно с 2007 года истец начала реконструкцию своей части дома: снесла полностью разрушившиеся помещения, печи, крыльцо. При этом увеличила его площадь, как жилую так и полезную. Сособственники против реконструкции не возражали, более того они полностью снесли находящиеся у них в пользовании помещения и отступив вглубь своего участка, выстроили на нем отдельный дом. В связи с чем истец просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит «А1», лит «А2», лит. «А3», лит «А4» и прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом площадью 117,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика М. по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования признала в полном объеме.

    Представитель Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя Администрации.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истица В. является сособственником 2\3 доли жилого дома площадью 117,0 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменение площади произошло за счет сноса части дома, сноса печей, уточнения размера помещений. По указанному адресу на земельном участке построен второй дом, разрешение на строительство не предъявлено на строения лит «А3», лит «А4».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 22-27).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 48-64 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к М., Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить,

Признать за В. право собственности на жилой дом лит «А1», лит «А2», лит «А3», лит «А4», общей площадью 105,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности В. с одной стороны и М. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: