Решение по делу № 2-64/2017 (2-1478/2016;) ~ М-1369/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-64/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома                              24 января 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

при участии представителя истца Цуревской С.В.,

ответчика Крива К.А.,

представителя ответчика Крива К.А., ООО «Монолит» Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» к Криве Константину Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о приведении земельного участка в прежнее состояние.

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» к Криве Константину Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит») о приведении земельного участка в прежнее состояние.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и Кривой К.А. заключен договор аренды №, находящегося в государственной собственности земельного участка. Согласно договора аренды истец предоставил Криве К.А. земельный участок из земель населенного пункта <адрес>, в 160 м юго-восточнее <адрес>, площадью 4150 кв.м для производственной деятельности. Пунктом 5.2.3 Договора предусмотрено, что арендатор не должен допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки, захламления и загрязнения как арендуемых, так и на прилегающих земельных участках. В октябре 2016 года была проведена проверка, в результате которой выяснилось, что Крива К.А. использует прилегающий земельный участок в 60 м юго-западнее <адрес>, не имея на то законных оснований, на земельном участке возведено деревянное сооружение (туалет) шлагбаум, земельный участок используется для стоянки автотранспорта. В адрес арендатора Кривы К.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено предупреждение о необходимости устранить нарушения в срок до 28 октября, в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ от Кривы К.А. поступил ответ, что к возведению временного сооружения (туалет) он не имеет отношения. По договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ часть арендованного земельного участка передана в субаренду ООО «Монолит». На предупреждение ООО «Монолит» убрать незаконно размещенные объекты (сооружение, транспортные средства) ответа не поступило.

Земельный участок в 60 метрах юго-западнее <адрес> относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, Крива К.А. и ООО «Монолит» используют данный участок без законных на то оснований. В настоящее время имеется необходимость провести земляные работы по восстановлению водосточной канавы, для чего собственниками близлежащих гаражей получено разрешение, однако осуществить данные работы они не могут, поскольку участок занят автотранспортом, самовольными постройками, что не дает возможность обеспечить работу техники. Арендные платежи за пользование спорным земельным участком ответчиками не вносятся. Просит обязать надлежащего ответчика освободить земельный участок от автотранспорта и произвести снос временной деревянной постройки (туалета), расположенного по адресу: <адрес>, в 60 м западнее <адрес>.

В судебном заседании представитель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» Цуревская С.В. требования поддержала в полном объеме, предоставила акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, из которого следует, что на спорном участке расположены автотранспортная техника, деревянное строение.

В судебном заседании Крива К.А., его представитель Иванова Н.В., действующая также как представитель ООО «Монолит», иск не признали, пояснили, что ни Крива К.А. ни сотрудники ООО «Монолит» деревянное строение (туалет) не возводили, кто его возвел пояснить не могут. Ответчики данным сооружением не пользуются, оно им не нужно. Стоянку автотранспорта, большегрузной техники на спорном участке не оспаривали. Пояснили, что действительно транспорт, указанный истцом в актах осмотра, фотографиях, стоит на спорном земельном участке. Вместе с тем, транспорт стоит там не постоянно, он весь «на ходу», осуществляется лишь временная стоянка транспорта, запретительных знаков о невозможности парковать большегрузные транспортные средства на спорном участке не имеется, в связи с чем права истца не нарушаются. Кроме того, в настоящее время между сторонами ведется работа по заключению договора аренды спорного земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года №595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» и Кривой К.А. заключен договор аренды №, находящегося в государственной собственности земельного участка. Согласно договора аренды истец предоставил Криве К.А. земельный участок из земель населенного пункта <адрес>, в 160 м юго-восточнее <адрес>, площадью 4150 кв.м для производственной деятельности.

Пунктом 5.2.3 Договора предусмотрено, что арендатор не должен допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки, захламления и загрязнения как арендуемых, так и на прилегающих земельных участках (л.д. 9, 10).

Спорный земельный участок, является участком, прилегающим к территории арендуемой Кривой К.А. на основании договора аренды № (л.д. 43).

Как следует из материалов дела, на прилегающем к арендуемому ответчиком Кривой К.А. земельном участке, в 60 м юго-западнее <адрес>, возведено деревянное сооружение (туалет), шлагбаум, земельный участок используется для стоянки автотранспорта.

Как следует из акта осмотра спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото, на земельном участке расположены: автотранспортная техника, деревянное строение.

В указанном акте даны собственноручные объяснения Кривы К.А. о том, что строение возведено не им, о сносе его не возражает; технику оставляет временно, так как недостаточно мест в боксе, использует в качестве временной остановки.

В адрес арендатора Кривы К.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено предупреждение о необходимости устранить нарушения в срок до 28 октября, в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ от Кривы К.А. поступил ответ, что к возведению временного сооружения (туалет) он не имеет отношения.

Истцом в материалы дела представлены фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-38).

Вместе с тем, как следует из доказательств, представленных истцом (фототаблиц), на земельном участке по адресу: в 60 метрах юго-западнее <адрес> в <адрес>, находится большое количество автотранспортных средств, которая стоит на земельном участке продолжительное время, в различное время года (в том числе в зимнее время года, занесенное снегом).

Принадлежность данных автотранспортных средств ответчику Криве К.А. им не оспаривается.

Доказательств невозможности расположить данное имущество на земельном участке, находящемся у Кривы К.А. в аренде, невозможности его убрать со спорного земельного участка ответчиком Кривой К.А. не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, юридически значимые для данного дела обстоятельства, установленные в судебном заседании, реальное размещение ответчиком Кривой К.А. своего имущества на земельном участке, не принадлежащем ему на законных основаниях, с учетом доводов и законных интересов истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возложения обязанности освободить земельный участок от автотранспорта.

Доводы ответчиков о том, что транспорт стоит на земельном участке не постоянно, осуществляется лишь временная стоянка транспорта, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты актами осмотра, фотоматериалами со стороны истца.

Предъявляя требования к ООО «Монолит», истец ссылается на то обстоятельство, что по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ часть арендованного земельного участка передана в субаренду ООО «Монолит. Однако вместо этого представил в материалы дела договор субаренды земельного участка между Кривой К.А. с ООО «СтройАрсенал» (л.д.13-15), требования к которому не заявлял.

Вместе с этим, обязанность по недопущению действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки, захламления и загрязнения как арендуемых, так и на прилегающих земельных участках, перед истцом лежит на Криве К.А., как на стороне по договору, а не на иных лицах (субарендаторах и пр.), в связи с чем ООО «Монолит» не будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истцом также не представлено доказательств того, что деревянное сооружение (туалет) было возведено силами Кривы К.А. либо ООО «Монолит». Данное обстоятельство ответчиками отрицается. Как следует из материалов дела, пояснений ответчиков, сооружение ими не возводилось, оно им не нужно.

Таким образом, поскольку судом не установлено, что возведение деревянного сооружения произведено силами кого-либо из ответчиков, в данных требованиях истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст.333.19 НК РФ с надлежащего ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» к Криве Константину Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о приведении земельного участка в прежнее состояние удовлетворить частично.

Обязать Криву Константина Анатольевича за его счет освободить от автотранспорта земельный участок расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» к Криве Константину Анатольевичу о возложении обязанности произвести снос временной деревянной постройки (туалета), расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» отказать.

Взыскать с Кривы Константина Анатольевича в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий              М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.