Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2020 ~ М-587/2020 от 12.02.2020

УИД 63RS0038-01-2020-000746-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2020 года          г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1600/2020 по иску Куликова Владимира Александровича к Искаковой Яне Рафиковне о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

Установил:

Куликов В.А. обратился в суд с иском к ответчице, указав, что 25.11.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Королла, г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновником ДТП была признана ответчица Искакова Я.Р., гражданская ответственность которой застрахована не была, страховой полис отсутствовал. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 85 210руб.. Просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 85 210руб., расходы за оценку – 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 2 876руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000руб..

Представитель истца по доверенности Погосян Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Ответчица Искакова Я.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.11.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, г.н. № под управлением Искаковой Я.Р., и автомобиля Тойота Королла, г.н. №, принадлежащего истцу, в результате которого, а/м Тойота Королла причинены механические повреждения.

Виновность Искаковой Я.Р. в произошедшем ДТП установлена постановлением от 25.11.2019г. по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500руб..

Гражданская ответственность Искаковой Я.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800руб., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 25.11.2019г.

Назначенное административное наказание Искаковой Я.Р. не оспаривалось, что подтверждается ее подписью в постановлении. Доказательств обратного суду не представлено.

Из экспертного заключения, выполненного ООО «Самарский центр судебной экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.н. № составляет 85 210руб..

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать материальный ущерб, исходя из его размера, установленного в соответствии с указанным отчетом, в размере 85 210руб..

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер причиненного ущерба ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений транспортного средства истца стороной ответчика не представлено, принимая во внимание наличие между сторонами деликтных отношений, суд полагает, что возмещении суммы ущерба, рассчитанной на основании методических рекомендаций Министерства юстиции РФ с учетом оценки восстановительного ремонта без учета износа в размере 85 210руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. За составление искового заявления, представление интересов в суде истец оплатил 20 000руб.. Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и их длительности, полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Требования о взыскании расходов по определению размера ущерба в сумме 4 000 руб., так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд признает данные расходы судебными, несение расходов подтверждено документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 2 876руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Куликова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Искаковой Яны Рафиковны в пользу Куликова Владимира Александровича в счет возмещения ущерба – 85 21руб., расходы на проведение оценки – 4 000руб., расходы на услуги представителя – 10 000руб., расходы по оплате госпошлины 2 876руб., а всего 102 086руб. (сто две тысячи восемьдесят шесть рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Т.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года