Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-953/2012 от 17.09.2012

44-а-953

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 11 октября 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Максимова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 06.07.2012 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.09.2012 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 06.07.2012 г. Максимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 73-75).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.09.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 06.07.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Максимова А.В. без удовлетворения (л.д.95-96).

В надзорной жалобе Максимова А.В., поступившей в Пермский краевой суд 17 сентября 2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 05.10.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 06.07.2012 г. и решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.09.2012 г., не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2012 года в 13:51 на автодороге ****, 62 км, Максимов А.В., управляя автомобилем /марка1./ государственный регистрационный знак **, совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2012 г., в котором указано, что водитель Максимов А.В. совершил обгон транспортного средства /марка2./, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 19.04.2012 г. (л.д. 8); объяснениями свидетелей Х., М., изложившими обстоятельства правонарушения Максимова А.В. (л.д. 3-4), рапортами инспектора ДПС Д. (5-6), дислокацией дорожных знаков (л.д. 9-10).

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения в качестве свидетеля указан второй сотрудник ДПС, что, по мнению заявителя, является недопустимым, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата, место совершения правонарушения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших.

Положения ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливают, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом, положения ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, закрепляющие незаинтересованность в исходе дела лица, относятся к требованиям, предъявляемым к понятым.

Таким образом, информация о свидетеле - сотруднике ДПС, вписанном в протокол об административном правонарушении, и в схему места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного.

В надзорной жалобе заявитель указывает на необходимость отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку материалы дела содержат противоречивую информацию относительно места совершения правонарушения, кроме того, маневр обгона был совершен заявителем до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с дислокацией дорожных знаков, знак 3.20 «Обгон запрещен», относящийся к направлению движения транспортных средств в сторону г. Перми, расположен между 63 и 62 км автодороги **** (л.д. 9). Согласно объяснениям свидетеля Х., двигаясь на автомобиле /марка2./ в сторону г. ****, его обогнал автомобиль /марка1./, государственный регистрационный знак **. Указанный маневр был совершен через 300 метров после знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне его действия (л.д. 3). Оспариваемая заявителем схема совершения административного правонарушения, также содержит данные о том, что маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен Максимовым А.В. через 300 м после знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть в зоне его действия, имеются подписи свидетелей (л.д. 8). Кроме того, факт совершения маневра обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден видеоматериалом, приложенным к материалам дела (л.д. 19).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения Максимовым А.В. маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Максимова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 06.07.2012 г. и решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.09.2012 г., в жалобе не приведено и не установлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 06.07.2012 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.09.2012 г. в отношении Максимова А.В. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Максимова А.В., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков