Решение по делу № 33-8702/2016 от 22.06.2016

Судья – Федотов О.Ю.

Дело № - 33 – 8702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В.. Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Киприянова В.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2016 года, которым постановлено –

Взыскать с Киприянова В.С. в пользу Осипова А.А. *** рублей ущерба, *** рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Осиповой Е.А. о возмещении морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.А., Осипова Е.А. обратились в суд с иском к Киприянову В.С. о возмещении ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Ноут г/н **. В ночь с 19 на 20 августа 2015 г. около часа ночи из-за парковки автомобиля между истцами и ответчиком произошел конфликт, после которого ответчик повредил лакокрасочное покрытие автомобиля Ниссан Ноут г/н **, нацарапав на капоте нецензурное выражение, причинив тем самым истцам имущественный вред. Постановлением от 13.11.2015 г. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского района г. Перми ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Автомобиль Ниссан Ноут г/н ** приобретался для поездок Осиповой Е.А., которая из-за действий ответчика некоторое время не имела возможности передвигаться на автомобиле, в связи с чем понесла моральные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Киприянов В.С., ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам настоящего спора. Указывает на то, что постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 20.05.2016 года отменены постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского района г. Перми от 13.11.2015 года и решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2016 года, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения Киприяновым В.С. административного правонарушения. Между тем, суждение суда первой инстанции о наличии вины Киприянова В.С. в причинении материального ущерба Осипову А.А. основано исключительно на выводах, содержащихся в вышеуказанных судебных актах, которые в настоящее время отменены вышестоящей судебной инстанцией.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела (п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что Осипов А.А. является собственником автомобиля Ниссан Ноут г/н **.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского района г. Перми от 13.11.2015 г., которое оставлено без изменения решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2016 г., установлена вина Киприянова В.С. в повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля Ниссан Ноут г/н **, причинении имущественного вреда (л.д. 14, 49-50).

В связи с повреждением ответчиком автомобиля Ниссан Ноут г/н **, Осипов А.А. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники». Согласно заказу-наряду № Б-000012023 от 13.09.2015 г. (л.д. 12) и акта сдачи-приемки выполненных работ № Б-000012023 от 13.09.2015 г. (л.д. 11) стоимость ремонтных работ автомобиля Ниссан Ноут г/н ** составила *** рублей. Факт оплаты истцом ремонтных работ автомобиля подтверждается квитанцией № 905 от 17.09.2015 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Осипова А.А. о взыскании материального ущерба, суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба причиненного автомобилю истца в размере *** рублей.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 20 мая 2016 года удовлетворена надзорная жалоба Киприянова В.С., постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского района г. Перми от 13.11.2015 года и решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2016 года – отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Киприянова В.С. прекращено (л.д. 61, 62). Основанием для отмены вышеуказанных судебных актов и прекращения административного производства в соответствии с положениями статей 2.9., 24.5., пункта 4 части 2 статьи 30.1.7 КоАП РФ явилось отсутствие доказательств вины Киприянова В.С. в совершении административного правонарушения, повлекшего повреждение имущества Осипова А.А. и причинение ему материального ущерба

В связи с тем, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены иные объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства вины Киприянова В.С. в причинении материального ущерба Осипову А.А., а судебные акты, на которые истцы ссылались как на основания своих доводов, в настоящее время отменены, то выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Осипова А.А. понесенных им убытков являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда в вышеуказанной его части, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований Осипова А.А. к Киприянову В.С. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Осиповой Е.А. решение сторонами не обжалуется и его законность коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2016 года –отменить в части удовлетворения исковых требований Осипова А.А. к Киприянову В.С. о возмещении материального ущерба.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Осипова А.А. к Киприянову В.С. о возмещении материального ущерба.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -