Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2018 (2-6551/2017;) ~ М-6378/2017 от 05.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием представителя истца Пановой С.В.,

представителя ответчиков Измоденовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохиревой Людмилы Семеновны к Мохиревой Людмиле Михайловне, Мохиреву Александру Вениаминовичу о признании сделки недействительной,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчикам с иском о признании недействительным договора дарения, от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение литер А общей площадью 166,6 кв.м. номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения № ******, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование указала, что истец Мохирева Л.С. и ответчик Мохирев А.В. являлись собственниками встроенное нежилое помещение литер А общей площадью 166,6 кв.м. номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения № ******, расположенного по адресу <адрес>, Белинского,61., общая долевая собственность по 1/2 доли у каждой стороны. Между истцом и ответчиком Мохиревым А.В. сложились длительные спорные отношения, предметом которых является уклонение от уплаты задолженности Мохирева А.В. в пользу Мохиревой Л.С.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №№ ******) с ИП Мохирева А.В. в пользу ИП Мохиревой Л.С. взыскано 761968, 57 руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №№ ******) с ИП Мохирева А.В. в пользу ИП Мохиревой Л.С. взыскано 795111, 60 руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №№ ******) с ИП Мохирева А.В. в пользу ИП Мохиревой Л.С. взыскано 657 276 руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

По первому решению суда исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что должник Мохирев А.В. подарил своей матери Мохиревой Л.М. единственное ликвидное имущество, принадлежащее ему на праве долевой собственности, а именно 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение литер А общей площадью 166,6 кв.м. номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения № ******, расположенного по адресу <адрес>. Договор дарения заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Мохирева А.В. было вынесено два решения Арбитражного суда <адрес> на общую сумму 1557080 руб. 17 коп., одно из которых вступило в силу и по нему было возбуждено исполнительное производство. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика Мохирева А.В. перед истцом составляет более 2000000 руб., ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, у ответчика отсутствует. При таких обстоятельствах договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Мохиревым А.В. и его матерью Мохиревой Л.М. является недействительным в силу ст.ст.10,186,170 ГК РФ. Фактически имущество одаряемому не передавалось, спорное помещение продолжает использовать ответчик Мохирев А.В. для осуществления предпринимательской деятельности под стоматологию. Договор аренды помещения новым собственником с Мохиревым А.В. не заключался, к истцу за согласием заключить договор аренды новый собственник не обращался. Данные обстоятельства указывают на то, что в действительности намерение сторон сделки было направлено на возникновение для Мохирева А.В. правовых последствий в отношении третьих лиц, в частности его кредитора Мохиревой Л.С. с целью не допустить обращения взыскания на долю в праве. В результате совершения безвозмездной ничтожной сделки были нарушены права кредитора на применение ареста имущества должника и обращения на него взыскания, поскольку иного имущества у должника не имеется.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> (Дело №№ ******), которым с Мохирева А.В. в пользу истца было взыскано 761968, 57 руб. Кроме того, ответчик Мохирев А.В достоверно знал о наличии на момент заключения договора дарения в производстве Арбитражного суда <адрес> дела (Дело №№ ******) о взыскании с него в пользу истца денежных средств по аналогичным обстоятельствам за следующий период в сумме 715305. 60 руб. Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу истца алиментов и имел задолженность за 2016 год, что подтверждается постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения заключен между должником и его матерью. Фактически должник безвозмездно передал единственное имущество, за счет которого было возможно исполнение решений суда. Мохирев А.В. после заключения договора дарения продолжает пользоваться помещениями в спорном объекте недвижимости и ведет в них предпринимательскую деятельность. Имеющийся в собственности Мохирева А.В. автомобиль Тайота Рав 4 находится в залоге у <адрес> фонда поддержки предпринимательства по договору заключенному в обеспечение исполнения обязательств ИП Мохирева А.В. по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору займа Мохиревым А.В. не погашена.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, направили в суд своего представителя.

Ответчик Мохирева Л.М. в своем отзыве просила в иске отказать. Указала, что сын подарил ей 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение литер А общей площадью 166,6 кв.м. номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения № ******, расположенного по адресу <адрес>, Белинского,61. Она, как новый собственник заключила с ИП Мохиревым А.В. договор аренды помещения и получает арендную плату, несет расходы по оплате коммунальных услуг, платит налоги. В августе она 2017 года получила статус индивидуального предпринимателя.

Ранее в судебном заседании ответчик Мохирев А.В. иск не признал, указал, что заключил договор дарения с матерью с целью обеспечить её достойную старость. Пояснил, что по договору аренды продолжает использовать помещения в спором объекте под стоматологию. Принимает меры к погашению задолженности перед истцом по исполнительным производствам.

Представитель ответчиков Измоденова Е.М. в судебном заседании иск не признала. Указала, что договор дарения заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. На момент его заключения исполнительных производств за исключением исполнительного производства по взысканию алиментов возбуждено не было. ИП Мохирев А.В. не обладает признаками неплатежеспособности, следовательно, отсутствуют основания для признания договора дарения мнимой сделкой. У Мохирева А.В. имеется автомобиль Тайота РАВ 4, 2013 года выпуска, за счет которого могут быть исполнены решения суда. В счет погашения задолженности перед истцом по исполнительным производствам Мохирев А.В. внес 463000 руб., также составлен акт ареста имущества на сумму 170000 руб. истцом не представлено доказательств порочности воли сторон. Мохирева Л.М. несет бремя содержания имущества – оплачивает коммунальные платежи, налоги и осуществляет полномочия собственника. Доказательств того, что должник, одаряя мать, действовал с превышение пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, с умыслом причинить вред правам и законным интересам иных граждан, а именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований истца, в материалы дела не представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в исковом заявлении просил исковое требование удовлетворить. Представил справку, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 262998, 63 руб. Постановлением о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ учтена сумма 539053, 93 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности Мохирева А.В. перед Мохиревой Л.С. по всем возбужденным исполнительн6ым производствам составляет 1818108,81 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая нормы п. 3 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Мохирева Л.С. и ответчик Мохирев А.В. являлись собственниками встроенного нежилого помещения литер А общей площадью 166,6 кв.м. номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения № ******, расположенного по адресу <адрес>, Белинского,61., общая долевая собственность по 1/2 доли у каждой стороны. Между истцом и ответчиком Мохиревым А.В. сложились длительные спорные отношения, предметом которых является уклонение от уплаты задолженности Мохирева А.В. в пользу Мохиревой Л.С.

Так решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №№ ******) с ИП Мохирева А.В. в пользу ИП Мохиревой Л.С. взыскано 761968, 57 руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-20).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №№ ******) с ИП Мохирева А.В. в пользу ИП Мохиревой Л.С. взыскано 795111, 60 руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 133-134).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №№ ****** с ИП Мохирева А.В. в пользу ИП Мохиревой Л.С. взыскано 657 276 руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.135-136).

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> (дело №№ ******) с ИП Мохирева А.В. в пользу ИП Мохиревой Л.С. взыскано 76 374 руб. 00 коп. (л.д. 156-168).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№ ****** с ИП Мохирева А.В. в пользу ИП Мохиревой Л.С. взыскано 174987 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины 6250 руб. (том 2 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№ ******) с ИП Мохирева А.В. в пользу ИП Мохиревой Л.С. взыскано 134 086 руб. 41 коп., а также расходы по уплате госпошлины 5023 руб. и расходы на представителя 5000 руб. (том 2 л.д. 8-10).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что данные судебные акты ответчиком исполнены частично. Согласно справке судебного пристава-исполнителя, задолженность ответчика Мохирева А.В. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1818108,81 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мохиревым А.В. и его матерью Мохиревой Л.М. заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в дар в общую долевую собственность недвижимое имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное в жилом доме (литер А), общей площадью 166,6 кв.м., номера на поэтажном плате: 1 этаж – помещения № ******, находящуюся по адресу <адрес> (л.д.56). Право собственности на объект дарения зарегистрировано за Мохиревой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный договор дарения заключен через месяц после вступления в силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №№ ******), которым с ИП Мохирева А.В. в пользу ИП Мохиревой Л.С. взыскано 761968, 57 руб. А также в период рассмотрения Арбитражным судом <адрес> Дела №№ ******, решение по которому (резолютивная часть) вынесено ДД.ММ.ГГГГ и которым с ИП Мохирева А.В. в пользу ИП Мохиревой Л.С. взыскано 795111, 60 руб.

При этом, указанное недвижимое имущество являлось единственным ликвидным и достаточным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание при исполнении решений Арбитражного суда <адрес>.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчиков являются злоупотреблением правом, поскольку Мохирев А.В. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> (дело №№ ******), а также в период рассмотрения Арбитражным судом <адрес> предъявленного к нему Мохиревой Л.С. иска о взыскании задолженности (дело №А60-50290/2016) произвела отчуждение имеющегося у него объекта недвижимости, путем дарения своей матери, то есть безвозмездно. При таких обстоятельствах, действия ответчика Мохирева А.В. свидетельствуют о нежелании платить задолженность, в т.ч. путем обращения взыскания на указанное имущество.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия Мохирева А.В. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность спорного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и тем, что Мохирев А.В. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в помещениях объекта недвижимости, переданного в дар матери, что свидетельствует о том, что данные помещения не выбывали из его обладания и необходимы ему для ведения предпринимательской деятельности под стоматологию. Действия ответчиков по регистрации за Мохиревой Л.М. права собственности на объект недвижимости, по заключению договора аренды помещений, уплате коммунальных платежей суд расценивает как совершенные лишь для вида ее формального исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ответчиками оспариваемого договора имело своей целью исключить указанное недвижимое имущество из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам взыскателя.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом суду не было представлено достаточных доказательств мнимости сделки, с учетом того, что Мохирева Л.М. с декабря 2017 г. осуществляет права собственника: оплачивает коммунальные платежи, производит ремонтные работы, в связи с чем, доводы истца о злоупотреблении правом несостоятельны, не могут быть приняты во внимание.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заключая договор дарения объекта недвижимости, ответчики, безусловно, знали об имеющихся неисполненных обязательствах Мохирева А.В. перед кредитором Мохиревой Л.С. Тем самым, в результате заключения указанной сделки объект недвижимости был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Мохирева А.В. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Мохиреву А.В. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Доводы представителя ответчика, что у Мохирева А.В. имеется автомобиль Тайота РАВ 4, на который может быть обращено взыскание, суд не принимает во внимание, поскольку автомобиль на момент заключения договора дарения и до настоящего времени находится в залоге.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, указанный автомобиль находится в залоге (том 2 л.д. 77-80). Согласно ответа на судебный запрос (том 2 л.д.114), задолженность Мохирева А.В. составляет на ДД.ММ.ГГГГ 162770,56 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, такой правовой механизм защиты интересов кредитора как залог не предусматривает удовлетворения требований третьих лиц за счет залогового имущества ранее, чем могут быть удовлетворены требования кредитора, чьи права обеспечены залогом.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 данного Закона установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

То обстоятельство, что у Мохирева А.В. отсутствует иное имущество, за счет стоимости которого он мог бы погасить задолженность перед истцом, помимо материалов исполнительного производства, в первую очередь подтверждается тем обстоятельством, что взысканная решениями суда задолженность не погашена им до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку между Мохиревым А.В. и Мохиревой Л.М. был заключен безвозмездный договор, который судом признан недействительным, то руководствуясь положениями ст. 167 п. 2 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате в собственность Мохирева А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное в жило доме литер А общей площадью 166,6 кв.м. номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения 22-35 по адресу <адрес>

В силу ст. 204 ГПК РФ принятое судом решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Мохиревой Людмилы Михайловны на 1/2 в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное в жило доме литер А общей площадью 166,6 кв.м. номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения 22-35 по адресу <адрес> и восстановлении записи о регистрации права на указанную долю на помещение за Мохиревым Александром Вениаминовичем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил

Иск Мохиревой Людмилы Семеновны к Мохиревой Людмиле Михайловне, Мохиреву Александру Вениаминовичу о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожного договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное в жилом доме литер А общей площадью 166,6 кв.м. номера на поэтажном плане - 1 этаж помещения 22-35 по адресу <адрес> заключенного между Мохиревым Александром Вениаминовичем и Мохиревой Людмилой Михайловной ДД.ММ.ГГГГ: прекратить право собственности Мозиревой Людмилы Михайлвны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное в жило доме литер А общей площадью 166,6 кв.м. номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения 22-35 по адресу <адрес>, и возвратить указанную долю в собственности Мохиреву Александру Вениаминовичу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева