Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2018 от 07.05.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2018 года                                город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона подполковника юстиции Легашова С.С. и его заместителя капитана юстиции Карпова А.Е., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, а также потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя - адвокат Кушпель М.В., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Филиалом «Адвокатская консультация №» <адрес> коллегии адвокатов, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и их представителя ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 31985 старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, с высшим образованием, не судимого, не состоящий в браке, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с июля 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 при прохождении военной службы в войсковой части 32010, дислоцированной в городе Наро-<адрес>, в воинской должности командира 8-й сводной танковой роты 3-го сводного танкового батальона, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее – ВС РФ).

В связи с занимаемой воинской должностью ФИО2 являлся прямым начальником всего личного состава указанной роты, в том числе по воинскому званию для подчинённого рядового ФИО17, а также на основании ст.ст. 75, 77 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав) он отвечал за безопасность военной службы и обязан был лично проводить занятия и организовывать правильную эксплуатацию военной техники.

Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в парке боевых машин учебно-тренировочного центра (далее – парк УТЦ), дислоцирующийся рядом с <адрес>-Фоминского городского округа <адрес>. На основании сводного расписания занятий войсковой части 32010, утверждённого вышестоящим командиром войсковой части 19612, в этот день ФИО2 являлся руководителем практического занятия по вождению танков. Он достоверно знал о том, что находящийся здесь же Горбунов не имеет права на управление боевой машиной и заведомо не подготовлен к её вождению, а также знал об изношенности грунтозацепов танка Т-80У бортовой №. Вопреки этому, ФИО2 дал указание Горбунову приступить к управлению танком Т-80У бортовой №, находящимся в технически неисправном состоянии, для самостоятельного следования к учебным местам по маршруту «парк УТЦ войсковой части 19612 – танкодром №».

При этом ФИО2 были нарушены правила эксплуатации боевых машин, установленные в ст. 379 Устава, п. 50 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Руководство), п. 238 Наставления по боевой подготовке в ВС РФ, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации № года (далее – Наставление), п.п. 7, 21 Курсов вождения боевых и специальных машин Сухопутных войск, введённых в действие приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми:

- к управлению боевыми машинами в Вооружённых Силах Российской Федерации допускаются военнослужащие, имеющие удостоверения установленного образца на право управления машинами соответствующего типа;

- к самостоятельной работе и эксплуатации образцов вооружения и военной техники (далее – ВВТ) допускаются военнослужащие, прошедшие теоретическую подготовку по специальности, переподготовку (доподготовку) и имеющие практические навыки работы на образцах ВВТ в объёме своих должностных обязанностей, сдавшие экзамены (зачёты) на допуск к самостоятельной работе на образцах ВВТ в объёме требований нормативных документов;

- из парка выпускаются только технически исправные и обслуженные машины;

- военнослужащие, не имеющие удостоверения механика-водителя, не могут допускаться к самостоятельному управлению техникой в отсутствии штатного экипажа;

- выход техники к учебным местам осуществляется под руководством офицера роты учебно-боевого вооружения и техники.

В результате нарушения ФИО2 своим незаконным приказом указанных правил эксплуатации танка, у которого к тому же имелись технические неисправности ходовой части, незаконно допущенный к его управлению Горбунов, не имеющий достаточных практических навыков вождения и удостоверения механика-водителя, не включённый в состав штатного экипажа занял в танке с работающим двигателем место механика-водителя и выехал на нём с открытым люком из парка. В пути следования в 12-ом часу того же дня Горбунов не справился с управлением танком, поскольку не смог преодолеть насыпь из грунта и льда на мосту через речку Иневка, в том числе в связи с имеющейся неисправностью в виде сильного износа грунтозацепов траков гусеничных лент. В связи с этим он переключил рычаги управления в положение заднего хода и нажал на педаль газа. По причине заноса танка задней частью в левую сторону, он в движении выехал за пределы моста над рекой, куда опрокинулся башней вниз, произошло затопление отсеков танка водой и гибель Горбунова от механической асфиксии в результате утопления.

Таким образом, указанные виновные действия ФИО2, который не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя мог и должен был их предвидеть, повлекли по его небрежности смерть человека.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, о котором изложено выше, не признал. Вместе с тем он не отрицал, что гибель Горбунова произошла по причине его халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, в том числе к установленному порядку эксплуатации боевых машин. Кроме того, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходило служебное совещание, на котором присутствовал он, заместитель командира 3 танкового батальона майор Башун и командиры взводов его 8-й танковой роты Поремузов и Гончаров. На совещании Башун определил четыре единицы танков, которые должны были убыть на занятия по вождению, других задач он не ставил. Около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ перед контрольно-техническим пунктом (далее – КТП) парка УТЦ он провёл построение военнослужащих 8-й танковой роты, проверил наличие личного состава, который затем убыл на завтрак. Далее он прошёл на КТП, вскрыл хранилища с танками роты и отметил об этом в книге вскрытия. После завтрака в парк УТЦ прибыли Башун, Поремузов и Гончаров, а он находился в парке вместе с подчинённым младшим сержантом Кладько, с которым он убыл на личном автомобиле в пункт постоянной дислокации (далее – ППД) войсковой части 32010 для получения топливозаправщика. Перед этим он сказал Поремузову никуда не отправлять Харитонова, поскольку он ему нужен для обслуживания бронированной ремонтно-эвакуационной машины (далее – БРЭМ). В парке войсковой части 32010 ему выписали наряд на получение топлива, он получил топливозаправщик «КамАЗ», на котором выехал обратно на полигон, а Кладько убыл в штаб части. Когда он приехал в парк УТЦ, то туда прибежали его подчинённые Харитонов, Яловой и Жирухин, которые сообщили Поремузову, что под мостом через реку Иневка лежит перевёрнутый танк. После этого Поремузов с личным составом убыл к месту происшествия и туда же выехал БРЭМ. Он также проехал к мосту, где его встретил командир части подполковник Баранов, который сообщил ему, что этот танк из его роты. После этого он направился в штаб УТЦ, чтобы подготовить необходимые документы для правоохранительных органов. Приказ Горбунову управлять танком он не давал, управлять танками могли только два военнослужащих из его роты, которые имели удостоверения механика-водителя. Указаний о выходе боевых машин из парка он также не отдавал, а поставить такую задачу мог майор Башун, который осуществлял в парке непосредственное руководство.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в содеянном, она подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в войсковой части 32010 он проходит военную службу в воинской должности заместителя командира 3 танкового батальона по вооружению. Командиром 8-й танковой роты 3 танкового батальона является старший лейтенант ФИО2 и эта рота входила в состав сводного батальона с местом его дислокации на территории УТЦ войсковой части 19612. В этой же роте командирами взводов являлись старшие лейтенанты Поремузов и Гончаров. В начале февраля 2017 года в сводный батальон было представлено сводное расписание занятий войсковой части 32010 на неделю, в том числе в 8-й танковой роте. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он провёл служебное совещание, на котором присутствовали ФИО2, Поремузов и Гончаров. На совещании он определил четыре танка, в том числе танк Т-80У бортовой № для выполнения на нём норматива, не связанного с вождением. Он дал указание ФИО2 оформить путевые листы для выхода таков ДД.ММ.ГГГГ из парка УТЦ до танкодрома № и назначить механиков-водителей, которые ранее привлекались для управления танками по данному маршруту. При этом он не назначал и не называл фамилии военнослужащих для управления танками, указаний об этом ФИО2 не давал. Также, он дал указание ФИО2 организовать выезд техники из парка УТЦ до танкодрома №, представить перед этим путевые листы на КТП и дежурному по парку, а после этого выезжать в ППД войсковой части 32010 для получения топливозаправщика, который он должен был доставить в УТЦ для заправки техники. Горбунов, как показал свидетель, не был обучен на механика-водителя танка, а танк Т-80У № имел технические неисправности гусеничных лент, о чём было известно ФИО2. О том, что мост через реку Иневка является самым сложным участком в маршруте до танкодрома №, также было известно ФИО2. В дальнейшем, показал далее свидетель, со слов начальника КТП УТЦ войсковой части 19612 Захарова и дежурного по парку УТЦ Возжанникова ему стало известно, что ФИО2 не выполнил его указания о назначении наиболее опытных механиков-водителей и передал через подчинённого ему (ФИО2) военнослужащего незаполненные путевые листы. Со слов Поремузова ему также стало известно о том, что ФИО2 в нарушение его указания об оформлении путевых листов и организации выезда отправился утром ДД.ММ.ГГГГ в ППД войсковой части 32010, а возвратился обратно с топливозаправщиком, когда танки ещё готовились к выезду из парка УТЦ. Кроме того, свидетель показал, что старших колонны танков он не назначал и это должен был сделать ФИО2, как командир роты. Далее свидетель показал, что он находился на пункте технического обслуживания и ремонта (далее – ПТОР) и при выезде танков из парка УТЦ он не присутствовал. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что танк, которым управлял Горбунов, упал с моста в речку Иневка. Он прибыл на место происшествия и лично убедился в этом, а Горбунова обнаружил умершим.

Из протокола очной ставки свидетеля Башуна и обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель подтвердил свои показания, о содержании которых изложено выше.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №7 следует, что он проходит военную службу в войсковой части 32010 в воинской должности заместителя командира 3 танковой роты по вооружению. На УТЦ войсковой части 19612 он и старший лейтенант Поремузов были командованием назначены командирами взводов в сводную 8-ю танковую роту, командиром которой являлся ФИО2, для оказания ему помощи. ФИО2 должен был обучать военнослужащих своей роты по специальности «механик-водитель» танка. Далее свидетель показал, что его и Поремузова к проведению занятий с военнослужащими роты ФИО2 не привлекал и сам не проводил такие занятия. Фактически каких-либо обязанностей командиров взводов он и Поремузов не исполняли и каждый день находились в парке УТЦ, где обслуживали технику сводной роты. Личный состав взвода ФИО2 ему не определил, в путевых листах за техника роты он не расписывался и не знал, сколько военнослужащих в сводной роте имеют удостоверения механика-водителя. В сводную танковую роту был передан танк Т-80У №, но он не знал за кем был закреплён этот танк и ФИО2 об этом ему не доводил. Кроме него на служебном совещании ДД.ММ.ГГГГ, которое проводил Башун, присутствовал ФИО2 и Поремузов. На этом совещании Башун определил танки для выезда ДД.ММ.ГГГГ, в том числе танк Т-80У №. Этот танк был определён для выполнения норматива по установке прибора ночного видения механика-водителя. Далее показания свидетеля об обстоятельствах отданных Башуном указаний ФИО2 по оформлению путевых листов для выезда танков из парка УТЦ, назначения для выезда наиболее подготовленных механиков-водителей без конкретного указания фамилий и его выезда за топливозаправщиком в существенных деталях согласовывались с изложенными выше показаниями свидетеля Башуна. Кроме того, свидетель Гончаров показал, что ему и Поремузову каких-либо указаний Башун не давал, а также подтвердил, что Горбунов не входил в число наиболее подготовленных механиков-водителей. Он знает, как показал свидетель, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получал путевые листы для выезда техники из парка УТЦ, но как он оформлял их ему неизвестно. Также свидетель подтвердил о том, что об изношенности грунтозацепов на гусеничных лентах танка Т-80У № ФИО2 было известно, поскольку в ноябре 2016 года видел его лично занимающимся обслуживанием ходовой части танка. Находясь утром ДД.ММ.ГГГГ в парке УТЦ, как показал далее свидетель, он для выезда на танкодром № назначил механиков-водителей для четырёх танков, в том числе Харитонова на танк Т-80У №. Первыми из парка УТЦ на танкодром № выехали на танках Яловой и Жирухин. В это время он увидел, что в парк прибыл топливозаправщик. После этого он также видел, как Поремузов подошёл к Харитонову и Елисееву и стал помогать им в подготовке к выходу танков из парка. Далее свидетель показал, что он ушёл на ПТОР, а когда через некоторое время вернулся, то увидел, что в танке Т-80У № на месте механика-водителя находится Горбунов с одетым на голову шлемофоном. Он подошёл к Поремузову, который стоял рядом с этим танком, и спросил его где Харитонов и почему в танке находится Горбунов. На это Поремузов ответил, что ФИО2 распорядился заменить Харитонова на Горбунова. С таким решением, как пояснил свидетель, он не был согласен, поскольку не был уверен в подготовленности Горбунова к вождению танка, но с командиром роты не стал спорить. После этого Горбунов выехал на танке из парка по-походному, то есть высунувшись из открытого люка механика-водителя. Руководить колонной танков на выезде, показал далее свидетель, его никто не назначал и ФИО2 таких указаний ему не давал. О том, что у Горбунова не было удостоверения механика-водителя, он не знал. Выход танков из парка УТЦ ДД.ММ.ГГГГ, пояснил далее свидетель, осуществлялся не с основных ворот, а через «тревожные» вороты, а путевых листов на выезд танков он не видел и посчитал, что их подписал ФИО2.

Приведённые показания свидетеля Гончарова нашли своё полное подтверждение и в сведениях, о которых изложено в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем и обвиняемым ФИО2.

Свидетель Свидетель №2 дал показания о том, что для оказания помощи командиру 8-й сводной танковой роты 3 сводного танкового батальона ФИО2 он и Гончаров были назначены командованием исполнять обязанности командиров взводов в этой роте. Сводный батальон, как показал свидетель, был сформирован в октябре – ноябре 2016 года. Далее показания свидетеля об обстоятельствах, связанных с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ обучение военнослужащих по специальности «механик-водитель» в роте не осуществлялось, ФИО2 такие занятия не проводил, о том, что с Гончаровым он, свидетель, занимался в парке УТЦ только обслуживанием техники роты согласуются с приведёнными выше показаниями свидетеля Гончарова. Также, показания Поремузова об обстоятельствах проведённого Башуном 5 февраля того же года служебного совещания в связи с запланированными на следующий день практическими занятиями на танках полностью согласуются с приведёнными выше показаниями свидетелей Башуна и Гончарова. Кроме того, свидетель Поремузов показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он видел как два танка под управлением Жирухина и Ялового выезжают из парка УТЦ в направлении «тревожных» ворот, а Гончаров находился там же. Он решил помочь Гончарову и стал проверять техническое состояние оставшихся двух танков, которые планировались к выезду. В это время к нему подошёл ФИО2 и сказал отдать ему Харитонова для чистки снега в парке УТЦ. Он сказал ФИО2, что нельзя менять Харитонова, поскольку он хорошо управляет танком. В ответ ФИО2 сказал: «Ничего страшного, давай посадим любого другого». На это он ответил ФИО2: «Твоё решение, смотри сам». После этого, как показал свидетель, он видел как ФИО2 пошёл к танку, в котором находился Харитонов. В это время, показал далее свидетель, он на какое-то время отвернулся, а когда повернулся обратно, то увидел, что на месте механика-водителя танка Т-80У №, где был Харитонов, находится Горбунов. После этого, как показал свидетель, к нему подошёл Гончаров и спросил, почему в танке сидит Горбунов. Он ответил Гончарову, что Харитонова забрал ФИО2, поэтому в танке сидит Горбунов. Далее он видел, как танки под управлением Елисеева, а затем Горбунова поехали в сторону «тревожных» ворот с открытыми люками механика-водителя. Также, Поремузов показал, что в этот день он не видел путевых листов, на основании которых танки выезжали из парка, а их оформлением всегда занимался ФИО2. Помимо этого, свидетель подтвердил, что ему, Гончарову и ФИО2 было известно о том, что грунтозацепы на гусеницах танка Т-80У № были изношены, а Горбунов не был достаточно обученным для самостоятельного выезда из парка УТЦ до танкодрома №. Наряду с этим свидетель показал, что он находился на ПТОРе, когда примерно через 40 минут после выезда из парка танка с Горбуновым прибежали Харитонов и Елисеев, которые сказали, что на мосту перевернулся танк №. После этого он, свидетель, побежал к мосту на полигоне через речку Иневка, где уже было много людей. В речке лежал танк башней вниз, он спрыгнул на него и пытался докричаться до Горбунова. Затем, приехал БРЭМ и с его помощью стали вытаскивать танк, который перевернулся на бок, люк механика-водителя был открыт, и была видна голова Горбунова. Далее свидетель показал, что он подобрался к люку и стал вытаскивать Горбунова, затем ему подали верёвку, которую он продел за ремень Горбунова и другие военнослужащие его вытащили наружу. Признаков жизни Горбунов не подавал.

Изложенные показания свидетеля Поремузова подтверждаются содержанием протоколов очных ставок от 7 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, проведённых с участием его и ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он проходил военную службу по призыву в войсковой части 32010 в воинской должности «старший механик водитель» и в период с декабря по февраль 2017 года он был прикомандирован в состав 8-й сводной танковой роты сводного батальона на территории УТЦ войсковой части 19612. Майор Башун являлся командиром сводного батальона, старший лейтенант ФИО2 являлся командиром 8-й танковой роты, в которую были прикомандированы командирами взводов старшие лейтенанты Гончаров и Поремузов. В период до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 провёл построение военнослужащих сводной роты и сказал всем убыть в парк УТЦ. Когда он прибыл в парк, то увидел там Башуна, Гончарова и Поремузова. После этого военнослужащих вновь построили, и Башун довёл до военнослужащих, что нужно перегнать танки из парка УТЦ на танкодром №. После этого Поремузов и Гончаров стали распределять военнослужащих для проведения различных работ в парке УТЦ. Через некоторое время Гончаров сказал ему, Яловому, Жирухину и Елисееву, что они должны перегнать танки из парка УТЦ до танкодрома № по маршруту: «Парк боевых машин – КПП (запасные ворота парка) – Вододром – Инженерное поле – Танкодром №». Он с остальными тремя военнослужащими пошёл к хранилищам танков, а Гончаров сказал номера танков для выхода, в том числе танк Т-80У №, на котором, как показал свидетель, должен был выехать он. После этого они стали проводить технический осмотр танков, затем он увидел как Яловой и Жирухин выехали на танках в направлении «тревожных» ворот, а он и Елисеев выехали на танках из ангаров и расположили их в колонну, ожидая указания о выезде из парка. Он сидел на сиденье механика-водителя танка по-походному и видел, что ФИО2 подошёл к Поремузову, находящемуся рядом с танком, и сказал, что ему нужен Харитонов, то есть он, на БРЭМе. После этого, показал далее свидетель, ФИО2 подошёл к нему и сказал: «Харитонов! Иди, запускай БРЭМ». Он стал вылезать из танка и услышал, как ФИО2 сказал: «Горбунов! Садись за танк». Затем он увидел бегущего к танку № Горбунова, а он пошёл к ангару для производства технического осмотра БРЭМа. Через несколько минут он увидел выезжающих из парка на танках Елисеева, а за ним Горбунова. Спустя пол часа в парк возвратился Елисеев, который стал спрашивать у других военнослужащих, где находится Горбунов. По его предложению, как видно из показаний свидетеля, он с Елисеевым пошёл по маршруту следования танка и в речке Иневка около моста они обнаружили танк Т-80У №, который находился в воде башней вниз. Он побежал в парк УТЦ, где увидел ФИО2, который сказал ему выезжать на БРЭМе, чтобы достать танк из речки. В последующем на БРЭМе он принимал участие в поднятии танка из речки Иневка. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля следует, что за всё время он видел выезжавшего на танке из парка Горбунова только два раза, занятий по вождению танков с военнослужащими 8-й роты не было, а ФИО2 их не проводил. В июне 2017 года его вызвал к себе в служебный кабинет ФИО2 и уговаривал дать ложные показания о том, что он не назначал управлять танком Горбунова вместо него (то есть вместо свидетеля Харитонова). Далее из показаний свидетеля следует, что танк № был обнаружен в речке Иневка около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, а Елисеев возвратился в парк УТЦ примерно через 30-40 минут после выезда из парка в колонне с Горбуновым. Мост через речку Иневка, согласно показаниям свидетеля, является самым сложным участком для передвижения на танке, так как он является колейным, то есть его ширина составляет ширину танка. На самом мосту в зимний период времени рядом со съездом с него была насыпь изо льда, грунта и снега, где танк мог забуксовать.

Приведённые показания свидетеля Харитонова нашли своё подтверждение и в сведениях протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой с его участием, а также с участием подозреваемого ФИО2.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается, что они в существенных деталях согласуются с показаниями свидетеля Харитонова об обстоятельствах, связанных с составом командования 8-й сводной танковой роты и 3-го сводного танкового батальона, утреннего построения, проведённого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также поступивших от Гончарова указаний ему и другим военнослужащим о выезде на танках из парка УТЦ до танкодрома №. Свидетель Жирухин также подтвердил, что ФИО2 не проводил практических занятий по вождению с военнослужащими 8-й танковой роты, а уровень практических навыков вождения танка у Горбунова был низким и он видел его за управлением танком около двух раз. Кроме того, из показаний свидетеля усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по маршруту вслед за танком, которым управлял Яловой. Он увидел, что у Ялового возникла проблема с преодолением моста из-за имеющейся там насыпи, состоящей изо льда, снега и грунта. Когда он подъехал ближе, то увидел, что левая гусеница танка Ялового примерно на половину длины съехала с моста и нависает над водой. Ему также было видно, что танк Ялового совершает движения то вперёд, то назад. Он заглушил свой танк и оббежал спереди танк Ялового, которому жестами показал заглушить танк, что тот и сделал. После этого Яловой посмотрел в каком положении находится левая часть гусеницы его танка, сел обратно в танк и, как показал свидетель, он помог ему жестами выровнять танк и продолжить движение. Помимо этого, согласно показаниям Жирухина, танк №, которым управлял Горбунов, был обнаружен в речке Иневка рядом с мостом около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей Харитонова и Жирухина практически полностью согласуются с оглашёнными показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил сообщённые ими факты об обстоятельствах, связанных с выездом ДД.ММ.ГГГГ танков из парка УТЦ. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что по указанию Гончарова он и Харитонов совершили выезд на танках из ангаров и расположили танки в колонну. Он находился на сидении механика-водителя по-походному, а когда повернул голову назад, то увидел, что в стоящем за ним танке № вместо Харитонова на месте механика-водителя находится ФИО2. Со слов Харитонова ему стало известно, что старший лейтенант ФИО2 назначил Горбунова механиком-водителем вместо Харитонова.

Об основаниях, в связи с которыми на ФИО2 были возложены служебные обязанности по руководству подчинёнными военнослужащими при проведении с ними практических занятий по вождению танков, показал в судебном заседании свидетель капитан Свидетель №3, проходящий военную службу в войсковой части 19612 в воинской должности начальника отделения боевой подготовки. Так, из его показаний следует, что в конце октября 2016 года в войсковую часть 19612 из штаба 1-й танковой армии поступили сведения о количестве выделенных механиков-водителей танков на основании решения штаба Западного военного округа. Исходя из этого, стало известно, что в войсковую часть 19612 поступит недостаточное количество таких младших специалистов как механики-водители, чтобы была обеспечена боевая готовность указанной воинской части и подчинённых ей воинских частей соединения, в том числе войсковой части 32010. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 19612 принял решение, утверждённое командующим 1-й танковой армией, на основании которого командирам воинских частей соединения, в том числе командиру войсковой части 32010, было дано указание об организации подготовки недостающего количества механиков-водителей. Подготовка механиков-водителей предусматривала двухмесячный срок обучения по программе, разработанной Управлением боевой подготовки Западного военного округа. На этом основании был издан приказ командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ № о подготовке, в том числе механиков-водителей во временно сформированных учебных подразделениях воинских частей. Этим же приказом определено о подготовке механиков-водителей на базе танковых батальонов войсковой части 32010, в которой 8-я танковая роты 3 танкового батальона была назначена для подготовки военнослужащих по специальности «механик-водитель». Обучение военнослужащих осуществляется командиром роты на основании плана подготовки войсковой части 32010. Командир роты обязан организовать боевую подготовку роты и проводить практические занятия на боевых машинах на танкодроме. По результатам обучения механиков-водителей танков ДД.ММ.ГГГГ планировалось проведение итогового экзамена, который был перенесён на март того же года. При сдаче экзамена военнослужащему выдаётся удостоверение механика-водителя танка. Выход танков из парка боевых машин не является учебным занятием и военнослужащий, находящийся при этом на месте механика-водителя, не является обучаемым лицом.

О периоде времени, в течение которого ФИО2 отсутствовал в УТЦ войсковой части 19612, показал свидетель Свидетель №4, исполнявший служебные обязанности в парке боевых машин войсковой части 32010. При этом он пояснил, что ФИО2 получал ДД.ММ.ГГГГ топливо в период до 9 часов. Он показал ФИО2 топливозаправщик и наличие в нём топлива. После этого ФИО2 сел с водителем в топливозаправщик на базе автомобиля «КамАЗ» и уехал в УТЦ. Примерно через 30 минут ему позвонил водитель топливозаправщика и сообщил, что он прибыл в УТЦ указанной части.

По поводу обстоятельств, связанных с должностными обязанностями и ответственностью должностных лиц 8-й сводной танковой роты и 3-го сводного танкового батальона, дал показания свидетель майор ФИО14, проходящий военную службу в войсковой части 32010. Согласно его показаниям, с середины января по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности заместителя командира указанной части. Сводный батальон был сформирован примерно в ноябре 2017 года. Танк Т-80У №, как и другие танки, с 2013 года постоянно находились в парке УТЦ войсковой части 19612 и использовался для проведения учебных занятий по вождению и стрельбе. Гончаров и Поремузов, входящие в состав сводного батальона, должны были осуществлять производство ремонта и обслуживания техники этого батальона, подготавливая технику к занятиям. Сводный батальон был создан для обеспечения проведения занятий по боевой подготовке с военнослужащими войсковой части 32010, в том числе по обучению на механиков-водителей танков. Для создания сводного батальона ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ командира войсковой части 32010. Решение о подготовке младших специалистов, к которым относятся механики-водители, на базе рот было принято командиром войсковой части 32010. В 8-й танковой роте в период с ноября по декабрь 2016 года должно было проводиться обучение военнослужащих, в том числе по специальности «механик-водитель», под руководством командира указанной роты ФИО2. О том, что ФИО2 не обучал военнослужащих по специальности «механик-водитель», ему стало известно только после ДД.ММ.ГГГГ. Гончаров и Поремузов входили в состав 8-й сводной танковой роты, но не должны были участвовать в подготовке механиков-водителей. Эти обязанности в соответствии с приказом командира войсковой части 32010 были возложены на ФИО2. Ему не было известно о том, сколько военнослужащих сводного батальона имеют удостоверения механика-водителя, ему об этом никто не докладывал, в том числе и ФИО2.

Из показаний в судебном заседании свидетеля майора Свидетель №15 следует, что в соответствии с приказом командира войсковой части 32010 на него были возложены обязанности по общему руководству подготовкой младших специалистов, то есть по контролю ведения представляемых отчётных документов. В своих показаниях Николаев подтвердил факты, сообщённые свидетелем Рукавишниковым о том, что занятия по вождению танков с военнослужащими 8-й сводной танковой роты ФИО2 должен был проводить самостоятельно без участия Гончарова и Поремузова. ФИО2 составлялись планы проведения занятий с подчинённым ему личным составом. ФИО2 ему докладывал, что занятия по вождению танков проводились в соответствии с расписанием занятий, однако после гибели Горбунова он выяснил у военнослужащих 8-й танковой роты, что занятия не проводились, а ФИО2 подавал об этом сведения, которые не соответствовали действительности.

Об обстоятельствах выхода танков с военнослужащими 8-й танковой роты из парка УТЦ войсковой части 19612 показал свидетель Свидетель №5, который сообщил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период до 9 часов он находился в парке. Через 10-20 минут после его прибытия в парк УТЦ он был назначен командованием дежурным по этому парку. В то время, когда он принимал наряд по парку, к нему подошёл военнослужащий из войсковой части 32010 и принёс несколько путевых листов, в том числе на танк Т-80У №. Поскольку путевые листы не были заполнены, то он отказался их подписывать и оставил их у себя. Кроме того, свидетель показал, что он не закрывал «тревожные» ворота в парк УТЦ и из войсковой части 32010 для допуска к выходу из парка к нему больше никто не подходил и механиков-водителей с удостоверениями не представлял. Разрешение на выезд ДД.ММ.ГГГГ техники войсковой части 32010 он не давал.

Свидетель Свидетель №6 показал о том, что он проходит военную службу в воинской должности начальника полигона войсковой части 19612. Руководитель занятия на полигоне УТЦ указанной части должен пройти у него инструктаж по соблюдению требований безопасности на полигоне и представить ему выписку из приказа командира воинской части о проведении занятия. Свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ занятия по вождению с личным составом 8-й танковой роты 3 танкового батальона войсковой части 32010 проводились на основании выписки из приказа командира указанной части от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра места происшествия от 13 февраля того же года следует, что в результате данного следственного действия был произведён осмотр участка местности на территории УТЦ войсковой части 19612 вблизи <адрес>-Фоминского городского округа <адрес>. В ходе данного следственного действия, как следует из содержания протокола о его производстве, был установлен факт нахождения танка Т-80У в речке Иневка около металлического моста, протяжённостью 12, 1 м и шириной 5, 2 м, с высотой сугробов: на обочине левой стороны дороги при съезде с моста – 0, 65 м; на обочине правой стороны дороги при съезде с моста – 0, 64 м; на обочине левой стороны дороги в нижней точке спуска (углублении) – 0, 95 м; на обочине правой стороны дороги в нижней точке спуска (углублении) – 0, 87м. На расстоянии 2, 32 м от правого края моста обнаружена насыпь из коричневого грунта и льда, имеющая высоту 79 см. Толщина льда в водоёме (<адрес>) около моста – 3, 59 см, глубина водоёма – 1, 39 м, уровень ила в водоёме – 38, 9 м, уровень моста (до наслоения льда) – 1, 86 м, уровень моста (с наслоением грунта, льда и снего) – 2, 39 м. На участке грунтовой дороги с наслоениями льда и снега при съезде с моста (по направлению к танкодрому) расположен деревянный столб, на котором имеется текст, выполненный красителем чёрного цвета: «Осторожно!!! Опасный участок!!! Через 100 м мост!».

Сведениями из протокола осмотра танка Т-80У бортовой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе указанного следственного действия установлено, что люк механика-водителя танка открыт. Танк покрыт коричнево-серым грунтом, наслоениями льда и снега, левая часть танка покрыта грунтом коричнево-серого цвета, наслоениями льда и снега. Внутри танк частично покрыт грунтом коричнево-серого цвета и наслоениями льда. Рычаги управления танка находятся в положении для передвижения (включена подача топлива). Переключатель передач танка находится в положении «ЗХ», что подтверждает факт переключения механиком-водителем ФИО17 танка в положение заднего хода.

Из содержания протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в журнале выхода и возвращения машин войсковой части 32010 зафиксированы сведения о выезде автомобиля «КамАЗ-1750» по маршруту «парк – Головеньки» ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут. В журнале учёта инструктажа по выполнению требований безопасности на полигоне войсковой части 19612 имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ командир 8-й танковой роты ФИО2 был проинструктирован перед проведением занятий на территории УТЦ указанной части. В журнале учёта проводимых стрельб, тренировок (упражнений по вождению и т.п.) на территории УТЦ войсковой части 19612 сведений о проведении занятий с военнослужащими 8 танковой роты войсковой части 32010 до ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что путевой лист №, изъятый у Свидетель №5, не заполнен и выписан на выход ДД.ММ.ГГГГ танка Т-80У №.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия был исследован приказ командира войсковой части 32010 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении занятий по вождению с личным составом 8-й танковой роты в период с 9 до 15 часов и в период с 20 до 23 часов на танкодроме № УТЦ войсковой части 19612 под руководством старшего лейтенанта ФИО2

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлявшего производство судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО17 наступила от механической асфиксии в результате утопления, что подтверждается наличием следующих морфологических признаков, характерных для утопления:

- стойкая мелкопузырчатая пена в полости рта, в просветах дыхательных путей;

- наличие грунта в полости трахеи, главных и долевых бронхов, пищеводе;

- острая очаговая эмфизема и ателектаз легких, острый отек легких с интраальвеолярными кровоизлияниями, спазм единичных бронхов;

- отёк стомы миокарда, вещества головного мозга, очаговый отёк печени.

Смерть ФИО17 наступила не ранее, чем за 22 – 24 часа до момента фиксации трупных явлений в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует степень выраженности трупных явлений.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшего производство военной технической экспертизы, в ходе проверки технического состояния ходовой части танка Т-80У бортовой № выявлены нарушения исправного состояния отдельных деталей и сборочных единиц, а именно: износ зубьев венцов ведущих колёс; разрушения и отслоения от дисков опорных катков резиновой шины; износ скоб; износ грунтозацепов и разрушения резиновых подушек траков; отсутствие гребней на гусеничной ленте. Перечисленные неисправности препятствовали эксплуатации машины.

Существенное влияние на обстоятельства происшествия могла оказать только неисправность, заключающаяся в сильном износе грунтозацепов траков на гусеничных лентах машины, которая могла помешать преодолению танком подъёма и привести к скатыванию машины назад.

Ходовая часть танка на момент проведения экспертизы имеет те же неисправности, что и на момент происшествия.

Приводы управления танка Т-80У бортовой № отрегулированы, за исключением механического привода управления остановочным тормозом, правильность регулировки которого проверить невозможно вследствие отсутствия на механическом усилителе с уравнительным устройством одной из стрелок-указателей. Возникающие затруднения при выжиме педали тормоза могут говорить о нарушении регулировки механического привода остановочных тормозов.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшего производство экспертизы правил эксплуатации боевой машины, техническое состояние танка Т-80У №, определённое в ходе изложенной выше экспертизы, препятствовало эксплуатации машины.

В ходе проведения технической экспертизы установлено, что состояние узлов и деталей ходовой части танка на момент его использования не соответствовали требуемым значениям показателей и качественным признакам, установленным Руководством по эксплуатации изделия 219У (Изделие 219У, Техническое описание и инструкция по эксплуатации 219У) раздел 9 «Ходовая часть» и Руководством по войсковому ремонту «Объект 219» часть 1, раздел 3 «Ходовая часть». В соответствии с ГОСТ РВ 0101-001-2007 «Эксплуатация и ремонт военной техники. Термины и определения», танк Т-80У № находился в технически неисправном состоянии.

Согласно ст. 379 Устава внутренней службы «Технически исправные и обслуженные машины выпускаются из парка…», танк Т-80У № не мог быть использован для проведения занятий по вождению.

Из выписок приказов командира войсковой части 32010 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и командующего 20 гвардейской общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся иными документами, следует, что рядовой ФИО17 проходил военную службу в указанной воинской части в воинской должности механика-водителя 8-й танковой роты 3 танкового батальона, а ФИО2 проходил военную службу в этой же воинской части в воинской должности командира роты.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд исходит из следующего.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО2 было расценено как превышение должностных полномочий с косвенным умыслом, то есть совершение при безразличном отношении к последствиям действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, в связи с чем такие его действия были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В обоснование указанного обвинения были положены доказательства, подтверждающие выводы существа обвинения о том, что противоправный приказ ФИО2 об управлении Горбуновым танком был отдан вопреки требованиям нормативных правовых актов, а также иных документов, устанавливающих его права и обязанности при проведении занятия по вождению танков, в том числе по допуску военнослужащих к самостоятельному управлению танками. В связи с этим орган следствия пришёл к выводу, что отданный ФИО2 приказ Горбунову, который не прошёл обучение, не имел практических навыков работы на танке, не сдал экзамен на допуск к самостоятельной работе на танке, не получил установленным порядком удостоверение механика-водителя и не был включён в состав экипажа соответствующей боевой машина, повлекли наступление тяжких последствий в виде гибели Горбунова.

Вместе с тем установленные и указанные в обвинении фактические обстоятельства содеянного ФИО2 свидетельствуют о том, что отданным им приказом, выраженным в форме официального указания, об управлении Горбуновым танком, был нарушен установленный порядок эксплуатации боевых машин, без умысла на причинение вреда человеку. Следовательно, действия ФИО2, на котором лежала персональная ответственность за соблюдение правил эксплуатации боевых машин, исходя из его небрежного отношения к последствиям своего незаконного указания, подлежат квалификации по менее тяжкой ст. 350 УК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ст. 286 того же Кодекса. При этом суд учитывает, что действия ФИО2, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, существенно не отличаются от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не нарушает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Давая оценку вышеуказанным доводам подсудимого, приведённым им в свою защиту, в подтверждение отсутствия его в парке УТЦ войсковой части 19612 в то время, когда осуществлялся выход танков, суд считает, что они являются надуманными. Наличие в его действиях состава нарушения правил эксплуатации боевых машин, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые согласуются как меду собой, так и с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Этими же доказательствами опровергаются его доводы об алиби, то есть нахождении в момент совершения преступления в другом месте. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств в подтверждение того, что указание Горбунову об управлении танком давал не ФИО2, а другое лицо. При этом оснований для оговора ФИО2 свидетелями обвинения не установлено.

При таких обстоятельствах противоправные действия ФИО2, который, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации, и прямым начальником по воинскому званию и воинской должности для Горбунова, будучи руководителем практического занятия по вождению танков и достоверно зная о том, что Горбунов не имеет права на управление боевой машиной и заведомо не подготовлен к её вождению, дал ему указание приступить к управлению танком Т-80У, находящимся в технически неисправном состоянии, для самостоятельного следования к учебным местам, тем самым нарушив правила эксплуатации боевых машин, в результате чего незаконно допущенный к управлению танком Горбунов, не имеющий достаточных практических навыков вождения и удостоверения механика-водителя, не справился с управлением танком, который выехал за пределы моста над речкой, куда опрокинулся башней вниз, в результате чего произошло затопление отсеков танка водой и гибель Горбунова от механической асфиксии в результате утопления, о чём ФИО2 не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия, суд расценивает как нарушение правил эксплуатации боевой машины и квалифицирует по ч. 2 ст. 350 УК РФ, переквалифицировав с п. «в» ч. 3 ст. 286 того же Кодекса по основаниям, изложенным выше.

Потерпевшей Качуриной, являвшейся с августа 2015 года до августа 2016 года приёмным родителем (опекуном) погибшего Горбунова, к которой как к близкому лицу перешли права погибшего, заявлен гражданский иск о возмещении в её пользу имущественной компенсации морального вреда, причинённого ей преступлением, на сумму 1 000 000 рублей, которую она просила взыскать с причинившего вред ФИО2.

Поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причинённый работником при исполнении служебных, должностных обязанностей, возмещает организация, в которой это лицо работает, а на основании ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, то есть в данном случае на войсковую часть 32010 через довольствующий финансово-экономический орган, как на владельцев источника повышенной опасности – боевой машины, то в качестве соответчиков по постановлению суда к участию в уголовном деле были привлечены войсковая часть 32010 и Филиал № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>».

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей Качуриной о компенсации в её пользу морального вреда являются обоснованными, поскольку нашли своё подтверждение приведёнными в приговоре доказательствами, а поэтому при их разрешении руководствуется требованиями ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцу в связи с гибелью близкого для неё человека причинены нравственные и физические страдания, чем были нарушены личные неимущественные права истца. В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Качуриной, но частично. При этом суд учитывает степень и характер неосторожной вины подсудимого, его материальное положение, а также характер сложившихся отношений между потерпевшей и погибшим ФИО2. Кроме того, суд учитывает степень причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, а поэтому приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Указанную денежную сумму суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшей Качуриной через довольствующий финансово-экономический орган.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого им по неосторожности, отнесенного законно к категории средней тяжести. Одновременно, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также сведений о его личности, суд учитывает, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием по военной службе он характеризуется положительно.

Учитывая изложенные смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им неосторожного преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем с учётом конкретных фактических обстоятельств содеянного подсудимым, в частности характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Ему также следует назначить обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 350 УК РФ, в виде лишения права занимать определённые должности, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые из бюджета потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в суде и проживанием (расходы на проезд, наём жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), понесённые Потерпевший №3 в размере 8 769 рублей 20 копеек и Потерпевший №2 в размере 8 102 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в судебном заседании не установлено о его имущественной несостоятельности, либо оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Что касается ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей расходов, связанных оплаты проезда к месту производства процессуальных действий в суде в размере 40 000 рублей, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку она не представила надлежащих билетов и справок из транспортной организации о минимальной стоимости проезда, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На место процессуальных действий она прибывала не автомобильным транспортом общего пользования, а коммерческим транспортом, как об этом следует из представленных ею билетов длительного пользования, которые к тому же имеют один номер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три (3) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок два (2) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два (2) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 (два) года привести в исполнение реально.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с войсковой части 32010 через филиал № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и <адрес>» в пользу ФИО18 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска, превышающей указанную сумму, - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- флеш-накопитель с видеозаписями помещений казармы войсковой части 19612 – оставить при уголовном деле;

- выписку из приказа командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением №; формуляр машины объект 219 АС Т-80У № Щ05Гт5255; книгу учёта проведения целевого (предрейсового) инструктажа водителей и старших машин войсковой части 32010; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ; книгу учёта проведения целевого (предрейсового) инструктажа водителей и старших машин войсковой части 32010; журнал выхода и возвращения машин войсковой части 32010, приказ командира войсковой части 32010 от ДД.ММ.ГГГГ № с наименованием «Об организации и формировании сводных подразделений для качественного обслуживания, содержания и эксплуатации вооружения и военной техники учебно-боевой группы войсковой части 32010 на полигоне»; приказ командира войсковой части 32010 от ДД.ММ.ГГГГ № с наименованием «Об организации и формировании сводных подразделений для качественного обслуживания, содержания и эксплуатации вооружения и военной техники учебно-боевой группы войсковой части 32010 на полигоне Головеньки»; приказ командира войсковой части 32010 № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении занятия по вождению с личным составом 8 танковой роты 3 танкового батальона»; журнал учёта боевой подготовки 1-го взвода 8-й танковой роты войсковой части 32010; журнал учёта боевой подготовки 2-го взвода 8-й танковой роты войсковой части 32010; журнал учёта боевой подготовки 3-го взвода 8-й танковой роты войсковой части 32010; план проведения смотра состоянии и организации эксплуатации вооружения и военной техники учебно-боевой, транспортной и с повышенным расходом ресурса в войсковой части 32010; план войсковой части 32010 устранения недостатков, выявленных в ходе проверки состояния и организации эксплуатации учебно-боевой, учебно-строевой, транспортной и группы с повышенным расходом ресурса в январе 2017 года; акт проверки состояния и организации эксплуатации вооружения и военной техники учебно-боевой, транспортной, учебно-строевой групп эксплуатации и техники с повышенным расходом ресурса в войсковой части 32010; решение командира войсковой части 32010 на организацию боевой подготовки временно сформированных учебных подразделений младших специалистов в период с 1 декабря по ДД.ММ.ГГГГ; приказ командира войсковой части 32010 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об откомандировании и качественном обеспечении боевой готовности и эксплуатации вооружения и военной техники войсковой части 32010 в зимнем периоде обучения»; приказ командира войсковой части 32010 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании сводного батальона (рот) вооружения и военной техники учебно-боевой группы войсковой части 32010»; приказ командира войсковой части 32010 от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершении марша танков сводного батальона для проведения занятий на танкодроме «Головеньки»; приказ командира войсковой части 32010 от ДД.ММ.ГГГГ № с наименованием «По факту смерти военнослужащего по призыву войсковой части 32010 рядового ФИО17»; приказ командира войсковой части 32010 № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием «Об организации боевой подготовки временно сформированных учебных подразделений младших специалистов войсковой части 32010 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» с приложениями; книга № том 34 «Приказы командира войсковой части 32010 (по общим вопросам)»; книга № том 35 «Приказы командира войсковой части 32010 (по общим вопросам)»; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ – передать в войсковую часть 32010, поскольку копии большинства указанных документов имеются в материалах уголовного дела;

- рабочую тетрадь начальника контрольно-технического пункта по учёту проверенных машин войсковой части 19612; журнал выхода и возвращения машин войсковой части 19612; рабочую тетрадь начальника контрольно-технического пункта по учёту проверенных машин войсковой части 19612; журнал выхода и возвращения машин войсковой части 19612; журнал учёта проводимых стрельб; тренировок (упражнений по вождению и т.п.) войсковой части 19612; журнал учёта инструктажа по выполнению требований безопасности на полигоне «Головеньки» войсковой части 19612 – передать в войсковую часть 19612, поскольку копии большинства указанных документов имеются в материалах уголовного дела;

- танк Т-80У бортовой №, находящийся на ответственном хранении командования войсковой части 32010, - возвратить в указанную воинскую часть.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из бюджета, понесённые потерпевшей Потерпевший №3 в размере 8 769 рублей 20 копеек и Потерпевший №2 в размере 8 102 рублей возложить на осужденного ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

В возмещении процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1 в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ___________________

Секретарь судебного заседания

О.В. Паршина _____________

«___» _________20___ г.