Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2019 ~ М-1106/2019 от 25.03.2019

Дело №2-1515/2019

УИД 26RS0003-01-2019-002131-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» к Чепурной Наталье Васильевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» обратился в суд с иском к Чепурной Н.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 12.10.2017 г. между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» (ПАО "МИнБанк") и гр.Чепурной Натальей Васильевной был заключен Договор потребительского кредита «Текущий кредит» № 1879 (далее - Кредитный договор), о предоставлении кредита в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых. Срок возврата кредита 11.04.2022 г. включительно.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора кредит предоставляется Истцом путем перечисления денежных средств на счет Ответчика 40№, открытый в банке (пункт 8 Кредитного договора).

12.10.2017 г. Истцом на счет Ответчика № была перечислена установленная Кредитным договором сумма денежных средств - 600 000,00 рублей.

Ответчик, в соответствии с условиями Кредитного договора (пункт 6), обязался производить возврат кредита, ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложен к данному исковому заявлению), установленным Кредитным договором. Датой уплаты платежей по кредиту считается день поступления средств в кассу или на корреспондентский счет Банка.

В соответствии с пунктом 2. Кредитного договора, обязательства Заемщика считаются полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, а также уплаты неустоек, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 14 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего Кредитного договора при нарушении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления Банком уведомления о возврате задолженности по кредиту, обязан исполнить свои обязательства перед Банком.

Истцом 08.02.2019 г. в адрес Ответчика было направлено требование (от 23.01.2019 г. № б/н) о возврате задолженности по кредитному договору № 1879 от 12.10.2017 года. Однако, по состоянию на текущую дату, требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, по состоянию на текущую дату: сумма просроченной задолженности по кредиту составляет -475195,43 руб., что подтверждается Расчетом задолженности по кредитному договору № 1849 от 12.10.2017 г. и Выпиской по счету №; сумма просроченных процентов составляет 53155,63 руб., что подтверждается Расчетом задолженности по кредитному договору № 1849 от 12.10.2017 г. и Выпиской по счету №; сумма штрафов (пеней) по просроченным процентам в размере 1085,04 руб. и штрафов (пеней) по просроченной задолженности составляет 1100,46 руб., что подтверждается расчетом штрафов (пеней) по задолженности по договору № 1849 от 12.10.2017 г.

В итоге сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 530536,56 руб. (Пятьсот тридцать тысяч пятьсот тридцать шесть руб. 56 коп.)

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чепурная Н.В., в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебное извещение является юридически значимым сообщением.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение Чепурной Н.В. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом с достоверностью установлено, что 12.10.2017 г. между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» (ПАО "МИнБанк") и гр.Чепурной Натальей Васильевной был заключен Договор потребительского кредита «Текущий кредит» № 1879 (далее - Кредитный договор), о предоставлении кредита в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых. Срок возврата кредита 11.04.2022 г. включительно.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора кредит предоставляется Истцом путем перечисления денежных средств на счет Ответчика 40№, открытый в банке (пункт 8 Кредитного договора).

12.10.2017 г. Истцом на счет Ответчика № была перечислена установленная Кредитным договором сумма денежных средств - 600 000,00 рублей.

Ответчик, в соответствии с условиями Кредитного договора (пункт 6), обязался производить возврат кредита, ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложен к данному исковому заявлению), установленным Кредитным договором. Датой уплаты платежей по кредиту считается день поступления средств в кассу или на корреспондентский счет Банка.

В соответствии с пунктом 2. Кредитного договора, обязательства Заемщика считаются полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, а также уплаты неустоек, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 14 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего Кредитного договора при нарушении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления Банком уведомления о возврате задолженности по кредиту, обязан исполнить свои обязательства перед Банком.

Истцом 08.02.2019 г. в адрес Ответчика было направлено требование (от 23.01.2019 г. № б/н) о возврате задолженности по кредитному договору № 1879 от 12.10.2017 года. Однако, по состоянию на текущую дату, требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, по состоянию на текущую дату: сумма просроченной задолженности по кредиту составляет -475195,43 руб., что подтверждается Расчетом задолженности по кредитному договору № 1849 от 12.10.2017 г. и Выпиской по счету №; сумма просроченных процентов составляет 53155,63 руб., что подтверждается Расчетом задолженности по кредитному договору № 1849 от 12.10.2017 г. и Выпиской по счету №; сумма штрафов (пеней) по просроченным процентам в размере 1085,04 руб. и штрафов (пеней) по просроченной задолженности составляет 1100,46 руб., что подтверждается расчетом штрафов (пеней) по задолженности по договору № 1849 от 12.10.2017 г.

В итоге сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 530536,56 руб. (Пятьсот тридцать тысяч пятьсот тридцать шесть руб. 56 коп.)

Ответчик данный расчет не оспорил, суд проверил его и признает правильным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, бесспорно подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было указано выше Банк направил заемщику требование о расторжении кредитного договора, в установленный срок ответ банку не поступил.

Таким образом, предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного суд находит законные основания для удовлетворения требований ПАО «Московский Индустриальный банк» в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Чепурной Н.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8505,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» к Чепурной Наталье Васильевне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» №1849 от 12.10.2017г.

Взыскать с Чепурной Натальи Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк»:

- денежные средства, в счет погашения суммы просроченной задолженности по кредиту - 475195,43 руб.;

- денежные средства, в счет погашения суммы просроченных процентов - 53155,63 руб.;

- денежные средства, в счет погашения суммы штрафов (пеней) по просроченным процентам - 1085,04 руб.;

- денежные средства, в счет погашения суммы штрафов (пеней) по просроченной задолженности - 1100,46 руб.

Взыскать с Чепурной Натальи Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8505,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2019г.

Судья А.С. Ширяев