Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2011 от 27.01.2011

2-316/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск                                                                    28 февраля 2011 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием истца Космыниной О.А., представителя ответчика Бродецкого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей, Космыниной О.А. к индивидуальному предпринимателю Бродецкому В.В. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Красноярское общество защиты прав потребителей, Космынина О.А. обратились в суд с иском с требованием к индивидуальному предпринимателю Бродецкому В.В. о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 117200 рублей, неустойки за нарушение сроков замены товара в размере 48052 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар в размере 28128 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 14000 рублей, убытков в размере 21600 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу общества.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2008г. Космынина О.А. по договору купли-продажи приобрела у индивидуального предпринимателя ответчика Бродецкого В.В. комплект мягкой мебели «Б», стоимостью 117200 рублей. Однако, ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, продал товар со скрытыми недостатками производственного характера. В процессе эксплуатации комплекта мягкой мебели были обнаружены следующие недостатки: растрескивание лицевой поверхности облицовочного материала, без нарушения структуры кожевой ткани, в виде мелких полос неровного контура на площади 3х3 см. по верхнему краю средней детали спинки дивана; морщины, складки на облицовочном материале, резко выраженные и не исчезающие после легкого разглаживания рукой, на лицевой поверхности детали сидения дивана, примыкающей к правому подлокотнику; деформация одного мягкого элемента детали сидения дивана с уменьшением его высоты, образованием складок, на облицовочном материале; прорубка кожевой ткани дыр размером 1х2 мм от иглы отделочного шва рисунка в виде квадрата на всех деталях спинок у дивана и у 2-х кресел, ухудшающие товарный вид изделия. Истице был продан товар без полной и необходимой информации, а именно: отсутствует маркировка изготовителя на каждом изделии набора мебели с указанием в ней наименования изделия, наименования страны изготовителя, юридический адрес продавца, дата выпуска, условный знак и номер, указывающий на принадлежность к гарнитуру. Кроме этого, в момент заключения договора, к комплекту мебели не была приложена инструкция по эксплуатации и технический паспорт товара.

При неоднократном обращении истицы к ответчику принять товар ненадлежащего качества и заменить его на аналогичный товар требования удовлетворены не были.

02.06.2009г. ответчику было передано заявление с требованием заменить некачественную мебель на аналогичный товар, однако данное требования осталось без удовлетворения, в связи с чем истица утратила интерес к исполнению договора купли-продажи.

21.07.2009г. ответчику была передана претензия Красноярского общества защиты прав потребителей, в которой истица отказалась от исполнения договора купли-продажи некачественной мебели и потребовала вернуть деньги, уплаченные за товар, выплатить неустойку, возместить убытки и компенсацию морального вреда. Данные требования удовлетворены не были.

Истцы считают, что ответчик Бродецкий В.В. при исполнении договора купли-продажи нарушил права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, в том числе передал товар со скрытыми недостатками производственного характера, нарушив требований ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставил полной информации о товаре, нарушив требований ст.10 указанного Закона, нарушил порядок и сроки удовлетворения требований потребителя, нарушив требований ст.ст.20,22 Закона.

Истцы просили взыскать с ответчика стоимость товара в размере 117200 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 9600 рублей, консультацией и составлением претензии в размере 6000 рублей, неустойку в размере 48052 рубля за период с 10.06.2009г. по 21.07.2009г. за неудовлетворение требований о замене товара, неустойку в размере 28128 рублей за период с 31.07.2009г. по 24.08.2009г. за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, денежной компенсации морального вреда в размере 14000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу общества.

Впоследствии истица Космынина О.А. уточняла исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 117200 рублей, убытки в размере 21600 рублей, неустойку в размере 7032 рублей за неудовлетворение требований о замене товара за период с 08.07.2009г. по 15.07.2009г., денежную компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика судом - 89916 рублей.

В судебном заседании истец Космынина О.А. поддержала первоначальные исковые требования.

Красноярское общество защиты прав потребителей извещено о времени и месте судебного заседания, однако представитель общества на судебное разбирательство не явился.

Представитель ответчика Бродецкий Д.В. иск не признал, указав, что истцу продан товар, у которого отсутствовали скрытые недостатки, истец согласился приобрести товар с имеющимися не скрытыми недостатками, не имел претензий по качеству товара, несоответствие дивана кровати из комплекта мягкой мебели «Б» требованиям ГОСТ по внешневидовым не скрытым дефектам не может быть основанием для удовлетворения требований, поскольку согласно Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002г. ГОСТы должны утратить обязательный характер и применяться добровольно. До принятия соответствующих технических регламентов закон предусматривает обязательное исполнение требований стандартов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, охраны окружающей среды. Соответствие изделий мебели подтверждается сертификатом соответствия, выданным ООО «Центр сертификации».

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью(п.1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними(п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее Закон), разъясняющих основание понятия: недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) описанию;

Согласно ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору(п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется(п.2). Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями(п.3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям(п.4).

В соответствии со ст.10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора(п.1).Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей(п.3).

В силу п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выборы вправе: потребовать замены на товар этой же марки(этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявлении требования о его замене продавец(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение(задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Из объяснения сторон, договора купли-продажи от 01.12.2008г. судом установлено, что Космынина О.А. приобрела у индивидуального предпринимателя Бродецкого В.В. набор мягкой мебели «Б»(диван, 2 кресла), производства ООО «Ф Мебель» г.К-д(артикул 3-1-1), стоимостью 117200 рублей.

Истицей произведена оплата товара в сумме 117200 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 01.12.2008г., 29.12.2008г.

Из акта приема-передачи товара от 02.12.2008г., подписанного Космыниной О.А., усматривается, что мягкая мебель «Б»(диван, 2 кресла) доставлена истице по месту ее жительства в упаковке с маркировкой, мебель установлена, инструкция по эксплуатации приложена. На момент доставки покупатель Космынина О.А. претензий по качеству товара не имеет.

В судебном заседании истица Космынина О.А. не оспаривала свою подпись в указанном документе.              

Из показаний свидетелей М.А.А., А.М.М. судом установлено, что 02 декабря 2008 года ими была осуществлена доставка мебели «Б» по месту жительства истицы. Мебель была в упаковке, имела маркировку. Истице также была передана инструкция по уходу за мебелью.

Допрошенные свидетели Д.И.И., С.Л.Л., К.Т.Т. в суде пояснили, что мебель истце была доставлена без упаковки. При этом, свидетель К.Т.Т. указала, что мебель доставлялась истице в декабре 2009 года.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Д.И.И., С.Л.Л., К.Т.Т., поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей М.А.А., А.М.М., которые непосредственно осуществляли доставку мебели истице. При этом, свидетель К.Т.Т. указывает о доставке истице мебели в декабре 2009 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме этого, показания указанных свидетелей опровергаются актом приема-передачи от 02.12.2008г., из которого следует, что мебель доставлена в упаковке с маркировкой, установлена, инструкция по эксплуатации приложена.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности требований истицы о непредставлении ей информации в отношении приобретенного у ответчика товара, отсутствии на нем маркировки.

02.06.2009г. Космынина О.А. впервые обратилась к Бродецкому В.В. с заявлением о замене мебели «Б», в связи с обнаружением брака, а именно наличием трещин на коже на спинке дивана.

21.07.2009г. ответчику предъявлена претензия со стороны Красноярского общества защиты прав потребителей с требованием о возвращении уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Из претензии усматривается, что истице был продан товар со скрытыми недостатками производственного характера, не представлена информация о товаре, нарушен срок удовлетворения требований потребителя.

При этом, Красноярское общество основывалось на проведенной экспертизе, согласно которой при внешнем осмотре мебели были установлены дефекты скрытого производственного характера на облицовочном материале кожи: растрескивание лицевой поверхности облицовочного материала, без нарушения структуры кожевой ткани, в виде мелких полос неровного контура на площади 3х3 см. по верхнему краю средней детали спинки дивана; морщины, складки на облицовочном материале, резко выраженные и не исчезающие после легкого разглаживания рукой, на лицевой поверхности детали сидения дивана, примыкающей к правому подлокотнику; деформация одного мягкого элемента детали сидения дивана с уменьшением его высоты, образованием складок, на облицовочном материале; прорубка кожевой ткани дыр размером 1х2 мм от иглы отделочного шва рисунка в виде квадрата на всех деталях спинок у дивана и у 2-х кресел, ухудшающие товарный вид изделия; отсутствует маркировка на каждом изделии набора с указанием в ней наименования изделия, наименования страны изготовителя, юридический адрес продавца, дата выпуска, условный знак и номер, указывающий на принадлежность к гарнитуру, что не отвечает требованиям ГОСТ 16371-93.

Судом установлено, что требования истицы и Красноярского общества защиты прав потребителей со стороны ответчика удовлетворены не были.

Из представленного ответчиком экспертного заключения усматривается, что набор мебели соответствует требованиям ГОСТ 19917-93, на изделиях мебели отсутствуют дефекты скрытого производственного характера. Указанные дефекты являются пороками натуральной кожи, которые находятся в пределах допуска нормативной документации на натуральную кожу и соответствуют требованиям технического описания ТО 5600-003-2009 предприятия-изготовителя ООО «Ф-Мебель».

В целях полного и объективного рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводов которой диван кровать из комплекта мягкой мебели «Б» не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 по внешневидовым не скрытым дефектам: неравномерность настила мягкого элемента средней подушки дивана, расслоение фанеры на поперечной детали у раскладного механизма. Данные дефекты относятся к устранимым дефектам производственного характера.

Также из судебной товароведческой экспертизы усматривается, что имеющиеся на сидении дивана незначительные морщины, а на спинке мелкие трещины не является нарушением требований ГОСТ 19917-93, относится к допустимым порокам кожи. Трещины без нарушения структуры кожевой ткани относятся к природным следам на коже. Прорубка кожи от иглы отделочного шва на всех спинках дивана и кресел не является дефектом, а предусмотрена художественным решением изделия. Именно такие технологические отверстия необходимы для того, чтобы стянуть большой объем спинок, придав им формы «облака».

Выводы судебной товароведческой экспертизы указывают о наличии на диван-кровати дефектов. В тоже время данные дефекты не являются скрытыми, относятся к устранимым дефектам производственного характера, то есть не относятся к существенным недостаткам товара.

Суд основывает свои выводы на заключении судебной товароведческой экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена специалистами в этой области, на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела и товара.

Из смыла ч.1 ст.18 Закона расторжение договора потребителем возможно при наличии любого недостатка товара, в том числе несущественного.

При данных обстоятельствах суд находит требования истцов о взыскании с ответчика, уплаченной за товар денежной суммы в размере 117200 рублей, законными и обоснованными.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Космыниной О.А. расходы(убытки), связанные с уплатой экспертизы в размере 9600 рублей, составление претензии Обществом - в размере 6000 рублей, составление иска Обществом - в размере 6000 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка(пеня) за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств, изложенных в претензии от 21.07.2009г., исходя из заявленной истцами суммы 117200 рублей и периода с 31.07.2009г. по 24.08.2009г.(24 дня).

Расчет следующий:

(117200руб.х1%):100%х24дн.=28128руб.

Суд отказывает истцам в требовании о взыскании с ответчика неустойки(пени) за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в размере 48052 рублей.

Как следует из заявления Космыниной О.А. от 02.06.2009г. основанием для замены товара послужило обнаружение ей скрытого брака, а именно трещины кожи на спинке дивана.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы усматривается, что имеющиеся на спинке дивана мелкие трещины не является нарушением требований ГОСТ 19917-93, относится к допустимым порокам кожи. Трещины без нарушения структуры кожевой ткани относятся к природным следам на коже.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд учитывает, что взыскание неустойки по заявленным истцами требованиям явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства данного дела и полагает соразмерным установление подлежащей ко взысканию неустойки в размере 1000 рублей.

         В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

        При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет требования о денежной компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

        В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей(их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям(их ассоциациям, союзам) или органам.

         С учетом приведенной нормы Закона суд взыскивает с ответчика в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей штраф в размере 74900 рублей (117200+9600+6000+6000+10000+1000=149800):50%=74900).

         В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 4376 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Красноярского общества защиты прав потребителей, Космыниной О.А. к индивидуальному предпринимателю Бродецкому В.В. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бродецкого В.В. в пользу Космыниной О.А. стоимость товара в размере 117200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9600 рублей, расходы по консультированию и составлению претензии в размере 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего в размере 149800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бродецкого В.В. в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей штраф в размере 74900 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бродецкого В.В. доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 4376 рублей.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городско суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья Железногорского городского суда

         Красноярского края                                                           С.Н. Костенко