Приговор по делу № 1-11/2020 (1-393/2019;) от 30.05.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Юшковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского

прокурора Григорьевой Н.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевшего - Администрации муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области Грабовской И.С.,

подсудимого Попеленкова Д.Ю.,

защитника в лице адвоката Рубцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2020 в отношении

ПОПЕЛЕНКОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированных брачных отношениях не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 16 марта 2019 года, освобожденного 18 марта 2019 года, ране не судимого, осужденного:

- 09 июля 2019 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 4 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попеленков Д.Ю. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 05 минут Попеленков Д.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в

<адрес>, принадлежащей Администрации муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, занимаемой на основании договора социального найма Потерпевший №1, где умышлено с целью уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего Администрации муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Потерпевший №1, бросил в находящиеся в жилой комнате указанной квартиры текстильные изделия материальной ценности не представляющие, не затушенный окурок, в результате чего произошло возгорание указанной квартиры. В результате умышленных действий Попеленкова Д.Ю. выгорели, тем самым были повреждены, кровля крыши указанного дома и указанная квартира, в которой выгорели межкомнатные перегородки, отделка стен, полы, потолочные перекрытия, межкомнатные двери, электропроводка, деревянные рамы в окнах. Стоимость восстановительных работ по ремонту крыши составляет 384 929 рублей 94 копейки, стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры составляет 887 753 рубля. Также в результате умышленных действий Попеленкова Д.Ю. сгорело, тем самым было уничтожено, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: антенна телевизионная стоимостью 500 рублей, телевизор стоимостью 300 рублей, посуда на общую сумму 800 рублей, пять стульев стоимостью 300 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей, стенка мебельная стоимостью 700 рублей, шкаф стоимостью 500 рублей, два дивана стоимостью по 400 рублей каждый на общую сумму 800 рублей, холодильник стоимостью 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 5700 рублей. В результате умышленных действий Попеленкова Д.Ю. Администрации муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области был причинен значительный ущерб на общую сумму 1 272 682 рубля 94 копейки, Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Он же (Попеленков Д.Ю.) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 марта 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 06 минут Попеленков Л.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в <адрес>, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью открытого хищения принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств, игнорируя, что его преступные действия понятны находящемуся в комнате указанной квартиры Потерпевший №3, поднял стоящую на полу комнаты сумку, принадлежащую Потерпевший №2, расстегнул ее, намереваясь похитить из сумки принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 6000 рублей. После того, как Потерпевший №3, пресекая преступные действия Попеленкова Д.Ю., отобрал у него указанную сумку, которую передал Потерпевший №2 и последняя проследовала с сумкой в ванную комнату, Попеленков Д.Ю., продолжая свои преступные действия, проследовал в ванную комнату за Потерпевший №2, где сдавил руками предплечье правой руки, а также стал выворачивать кисть правой руки Потерпевший №2, в которой последняя удерживала сумку, в результате чего Потерпевший №2 испытала физическую боль, тем самым Попеленков Д.Ю. применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для

жизни и здоровья. После того, как Потерпевший №3 с целью пресечь преступные действия Попеленкова Д.Ю. вошел в ванную комнату, последний с целью доведения преступления до конца напал на него, схватил Потерпевший №3 рукой за горло и стал его душить, Потерпевший №3 испытал удушье, тем самым применил к Потерпевший №3 насилие, опасное для жизни и здоровья в момент применения данного насилия, а также высказывая в адрес Потерпевший №3 угрозы убийством, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №3 два удара рукой по лицу, причинив ему физическую боль. Угрозы убийством Потерпевший №3 воспринимал реально и опасался их осуществления, поскольку Попеленков Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, сжимая ему рукой горло, душил его. Опасаясь быть задержанным сотрудниками полиции, которых вызвала Потерпевший №2, Попеленков Д.Ю. свои преступные действия прекратил.

В судебном заседании подсудимый Попеленков Д.Ю. свою виновность в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, не признал, указал, что 05 декабря 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 05 минут находился в <адрес> где распивали спиртные напитки с Свидетель №5 и Потерпевший №1, однако поджог он не совершал.

В совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, подсудимый также не признал виновность, указал, что 16 марта 2019 года в период <адрес> между ним и его родителями Потерпевший №3 и Потерпевший №2 был скандал, однако умысла на хищение он (Попеленков Д.Ю.) не имел, насилие к потерпевшим не применял и не угрожал им.

Несмотря на это, виновность Попеленкова Д.Ю. в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, доказана следующими доказательствами:

- карточкой № 1018 действий по тушению пожара, согласно которой в 13 часов 05 минут 05 декабря 2017 года поступило сообщение о пожаре в квартире на втором этаже <адрес>. На место первое подразделение пожарной охраны прибыло в 13 часов 30 минут 05 декабря 2017 года, когда горела квартира на втором этаже площадью 30 квадратных метров. Пожар был локализован в 13 часов 45 минут 05 декабря 2017 года, открытое горение ликвидировано в 13 часов 55 минут 05 декабря 2017 года (л.д. 54-59, том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он проходит службу в ОНД и ПР Гатчинского района Ленинградской области в должности старшего дознавателя. 06 декабря 2017 года он производил осмотр места происшествия в <адрес> <адрес>, в которой произошел пожар. Квартира трехкомнатная, расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. Вход в квартиру расположен с правой стороны от входа с лестничного марша. Затем находится

прихожая, с левой стороны две смежные комнаты № 1 и № 2, одна из которых наибольшим размером с балконом - № 2. Между двумя указанными комнатами располагалась печь, обшитая металлом. Напротив входа в квартиру расположен коридор, который ведет в сан. узел, кухню, и комнату № 3. В помещении сан. узла, кухни и комнаты № 3 термические повреждения от пожара были не значительны, выражены поверхностным обгоранием предметов мебели и обстановки, а также данные помещения имели следы закопчения. В комнате № 2 наблюдались термические повреждения в виде полного выгорания комнаты с частичным выкрашиванием штукатурки со стен. Осмотром печного оборудования было установлено, что топка печи находится в комнате № 2. Шибер дымохода печи находился в полуоткрытом состоянии, в топке печи располагалась металлическая кастрюля, в топке печи наблюдались продукты горения (зола, остатки твердого топлива). Оконная рама в данной комнате частично сохранилась, а именно деревянные конструкции рамы по периметру оконного проема и в центре с термическими повреждениями, остекление отсутствует. В комнате № 1 наблюдались термические повреждения в виде полного выгорания комнаты с частичным выкрашиванием штукатурки со стен. Осмотром оконного проема в данной комнате установлено, что остекление отсутствует, оконная рама сохранилась только по периметру, с наибольшим выгоранием древесины, по сравнению с рамой в комнате № 2. Также с внешней стороны над оконным проемом комнаты № 1 имелись следы откалывания и выкрашивания штукатурки со стены, когда над оконным проемом комнаты № 2 такого не наблюдалось. В связи с чем, он предполагает, что очаговая зона пожара располагалась в комнате № 1 согласно план - схеме;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2017 года с фототаблицей, план - схемой, в ходе которого 06 декабря 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут осмотрена <адрес> и установлено, что данная квартира является трехкомнатной, расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, вход в квартиру расположен с правой стороны от входа с лестничного марша, далее прихожая, с левой стороны две смежные комнаты № 1 и № 2, одна из которых наибольшим размером с балконом - № 2, между двумя указанными комнатами располагалась печь, обшитая металлом. Напротив входа в квартиру расположен коридор, который ведет в сан. узел, кухню и комнату № 3. В ходе осмотра установлено, что в квартире повреждены все помещения (л.д. 62-73, том 1);

- заключением эксперта № 79-2-10 от 29 декабря 2017 года, согласно которому место возникновения пожара располагалось в пределах комнат, находящихся с левой стороны от входа в квартиру № 7 (помещения № 1 и № 2 на схеме) (л.д. 222-228, том 1),

- заключением эксперта № 10/Э/ПТ/24-19 от 18 марта 2019 года, согласно которому очаговая зона пожара расположена в объеме комнат № 1 и № 2 (л.д. 237-241, том 1),

- выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, согласно которому <адрес> на основании областного закона № 65-оз от 22 июля 2008 года «Об утверждении перечня имущества, передаваемого от муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области в муниципальную собственность

муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области», актом приема-передачи от 17 ноября 2008 года передана в собственность муниципального образования Елизаветинского сельского поселениеяГатчинского муниципального района Ленинградской области;

- справкой об ущербе от 12 марта 2019 года, выданной главой администрации муниципального образования Еливетинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области Ильиным И.А., согласно которой Администрации муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в результате пожара, произошедшего 05 декабря 2017 года в <адрес>, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 1 272 682 рубля 94 копейки. При этом стоимость восстановительных работ составила 887753 рубля, стоимость выполненных восстановительных работ составила 384929 рублей 94 копейки (л.д. 135, том 1);

- согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23 мая 2018 года, а также акту № НП 000000010 от 30 мая 2018 года стоимость выполненных по адресу: <адрес> восстановительных работ после пожара составила 384929 рублей 94 копейки;

- показаниями представителя потерпевшего - Администрации муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области - Грабовской М.С. о том, что в муниципальной собственности Администрации находится <адрес> общей, в которой были отключены электроснабжение, электричество, газ в связи с неуплатой. В данной квартире проживала Свидетель №8, Потерпевший №1 05 декабря 2017 года в указанной квартире произошел пожар, в результате которого она была повреждена. После этого, данная квартира была частично отремонтирована, стоимость восстановительных работ по ремонту крыши и перекрытий в квартире составила 384 929 рублей 94 копейки. Также была составлена смета, согласно которой необходимо проведение восстановительных работ в данной квартире после пожара, что составляет 887 753 рубля. В результате чего полная стоимость восстановительных работ в <адрес> составляет 1 272 682 рубля 94 копейки, что является значительным ущербом для Администрации муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в связи с тем, что у Администрации нет дохода и все денежные средства поступают из государственного бюджета;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1о том, что до конца декабря 2017 года он проживал по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью Свидетель №8 Указанная квартира была передана в 1981 году его семье по договору социального найма, она не была приватизирована, находится в муниципальной собственности Администрации муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Эта квартира трехкомнатная, расположена на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, между двумя смежными комнатами в стене имелась кирпичная печь, обшитая металлическими листами. С 2013 года в квартире не было

электричества, водоснабжения, отопления, газа, так как все было отключено за неуплату. До пожара в квартире были наклеены обои, имелись межкомнатные двери, были деревянные полы, потолки, имелись на окнах деревянные рамы, квартира находилась в нормальном стоянии. 05 декабря 2017 года днем он совместно с Попеленковым Д.Ю. и Свидетель №5 находился в указанной квартире, где распивали спиртное. Около 12 часов 30 минут этого же числа он ушел за сигаретами, а ФИО1 и Свидетель №5 остались в квартире. Отсутствовал он в течении 30 минут, и возвращаясь около 13 часов 05 минут, увидел, что из окон квартиры идет сильный черный дым, было сильное пламя в обеих комнатах. В результате пожара уничтожено принадлежащее ему имущество: антенна телевизионная стоимостью 500 рублей, телевизор стоимостью 300 рублей, посуда на общую сумму 800 рублей, пять стульев стоимостью по 300 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей, стенка мебельная стоимостью 700 рублей, шкаф стоимостью 500 рублей, два дивана стоимостью по 400 рублей каждый на общую сумму 800 рублей, холодильник стоимостью 600 рублей. Причиненный ущерб в размере 5700 рублей для него является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №5о том, что 05 декабря 2017 года днем он с Попеленковым Д.Ю. распивал спиртное, затем пришли в <адрес> к ФИО29 Они с Попеленковым Д.Ю. находились в комнате с балконом, в которую выходит топка, курили. ФИО29 ушел за сигаретами, а он (Свидетель №5) в какой-то момент уснул. Разбудил его Попеленков Д.Ю., и проснувшись, он увидел, что обе комнаты в дыму. Изначально дым шел из второй комнаты, меньшей по размеру, той, что была набита полностью тряпками, затем увидел, что Попеленков Д.Ю. стал поливать дымящиеся тряпки лимонадом из бутылки. Тряпки, которые он пытался затушить, тлели около топки печи в комнате, где они находились. Попеленков Д.Ю. ему сказал, что поджог тряпку и кинул в комнату, где было много вещей и тряпок. Затем, они вышли из горящей квартиры, сходили за спиртными напитками, и, вернувшись обратно, он (Свидетель №5) увидел, что весь подъезд в дыму, в коридоре квартиры он видел огонь. При этом Свидетель №5 указал, что на момент возникновения пожара в указанной квартире они находись вдвоем с Попеленковым Д.Ю.;

- показаниями подозреваемого Попеленкова Д.Ю. о том, что 05 декабря 2017 года он пришел в <адрес> вместе с Свидетель №5 В квартире находился проживающий там ФИО29 Они втроем распили бутылку водки, после чего ФИО29 пошел в магазин за сигаретами. Они остались в квартире с Свидетель №5 вдвоем. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, квартира трехкомнатная. Сначала расположен коридор, затем три комнаты, одна из которых с балконом, кухня, туалет. Между двумя комнатами в стене имелась круглая печь, обшитая металлическими листами. Топка печи выходила в комнату, в которой был балкон. Они с Свидетель №5 находились в указанной комнате. Около 12 часов 30 минут 05 декабря 2017 года, когда они с Свидетель №5 остались одни, выкурив сигарету, Свидетель №5 уснул на диване. Он не спал, сидел на стуле в этой же комнате ближе к балкону. Затем выкурив сигарету, он бросил не затушенный окурок от сигареты в тряпки, которые находились на полу в соседней комнате. Затем он видел, как начинают тлеть тряпки. Далее уснул, проснувшись около 13 часов 05 минут 05 декабря 2017 года, увидел, что шел дым, сильно дымились тряпки, которые были разбросаны около печки, также шел сильный

дым из той комнаты, куда он бросил окурок. Разбудил Свидетель №5, стал лить лимонад на горящие тряпки, топтал их ногами, затем вместе с Свидетель №5 вышли на улицу, сходили за спиртным. При этом он сказал Свидетель №5, что поджог квартиру. Вернувшись в квартиру, он увидел, что комната была полностью объята пламенем, на лестничной площадке был сильный огонь;

- показаниями Попеленкова Д.Ю. в ходе допросов в качестве обвиняемого, когда он сообщил, что 05 декабря 2017 года он пришел в <адрес> вместе с Свидетель №5 Квартира расположена на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, квартира трехкомнатная. Они совместно с ФИО29 находились в комнате с балконом, распили бутылку водки, после чего ФИО29 около 12 часов 30 минут ушел за сигаретами. Затем Свидетель №5 уснул на диване в указанной комнате, а он, выкурив сигарету, бросил не затушенный окурок от сигареты в тряпки, которые находились на полу в соседней комнате, меньшей размером. Затем, видя, как начинают тлеть тряпки, ему было безразлично, он уснул. Проснувшись около 13 часов 05 минут 05 декабря 2017 года, он увидел, что сильно дымились тряпки, которые были разбросаны в комнате, куда он бросил окурок. Также дымились тряпки и около печки. Видя, что Свидетель №5 спит, он разбудил его, лимонадом пытался тушить тряпки, также стал тушить ногами. Затем вместе с Свидетель №5 ушли из квартиры, Свидетель №5 он рассказал, что поджог квартиру. Затем, вернувшись, увидели, что комната, куда он бросил не затушенный окурок, была полностью объята пламенем, на лестничной площадке был сильный огонь;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что до конца декабря 2017 года она проживала по адресу: <адрес> совместно со своим сыном ФИО29 Указанная квартира была выдана во временное пользование в 1981 году по договору соц.найма, приватизирована не была, находится в муниципальной собственности администрации муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Эта квартира расположена на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, квартира трехкомнатная, между двумя смежными комнатами в стене имелась кирпичная печь, обшитая металлическими листами, за неуплату с 2013 года в квартире были отключены электричество, водоснабжение, газ. 05 декабря 2017 года она находилась дома, затем пошла на улицу. Около 12 часов 30 минут 05 декабря 2017 года к ней подошел ФИО29, сказал, что пойдет за сигаретами, а в квартире находятся его знакомые. Она поднялась в квартиру, увидела двух парней в большой комнате с балконом, прошла к себе в комнату, которая находится ближе к кухне. Затем, около 13 часов 05 минут 05 декабря 2017 года решила вновь пойти на улицу. Проходя по коридору квартиры, увидела, что один из парней стоит в комнате, второй сидит на диване. В дальней комнате, маленькой без балкона, куда не выходит топка печи, происходило горение, шел черный дым. Она сразу вышла из квартиры и побежала искать сына. В результате указанного преступления уничтожено имущество: антенна телевизионная стоимостью 500 рублей, телевизор стоимостью 300 рублей, посуда на общую сумму 800 рублей, пять стульев стоимостью по 300 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей, стенка мебельная стоимостью 700 рублей, шкаф стоимостью 500 рублей, два дивана стоимостью по 400 рублей каждый на общую сумму 800 рублей, холодильник стоимостью 600 рублей,

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что до сентября 2017 года она совместно проживала с Попеленковым Д.Ю., от которого у нее имеется ребенок 2011

года рождения. 05 декабря 2017 года она находилась у себя дома. Из окна своей квартиры увидела, что около 12 часов 30 минут 05 декабря 2017 года Попеленков Д.Ю. вместе с Свидетель №5 зашли в подъезд <адрес>. Затем, около 13 часов 00 минут 05 декабря 2017 года она услышала, что в окно ее квартиры постучали, выглянула и увидела Попеленкова Д.Ю., который находился в сильном алкогольном опьянении. Он стал просить телефон для того, чтобы позвонить в пожарную охрану, пояснив, что горит комната в квартире, где они находились. Затем Попеленков Д.Ю. ушел обратно в <адрес>, через несколько минут она увидела дым из окна одной из квартир этого дома. В 13 часов 05 минут 05 декабря 2017 года кто-то из соседей вызвал сотрудников пожарной охраны. Затем начался сильный пожар, приехали пожарные, занимались тушением. Вечером этого же числа она спросила Попеленкова Д.Ю., что произошло в квартире, где был пожар, и он ответил, что поджог указанную квартиру для того, чтобы показать сыну пожарных и привлечь ее внимание;

- заявлением Свидетель №1от 06 декабря 2017 года в правоохранительные органы, в котором он сообщил о поджоге <адрес>, указав, что со слов, в том числе, хозяина квартиры ему известно, что Попеленков Д.Ю. и Свидетель №5 находились в этой квартире, когда тот ушел за сигаретами, а когда вернулся, уже было задымление (л.д. 76, том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1о том, что 05 декабря 2017 года ему стало известно, что в <адрес> пожар. Находясь на месте, он увидел, что квартира практически полностью объята пламенем, пожарные тушили пожар. Ему известно, что до пожара в квартире находился ФИО29, который там проживал и рассказал ему, что в квартиру пришли Попеленков Д.Ю. и Свидетель №5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, он (С.) в период времени, когда данные лица находились в квартире, ушел за сигаретами, а когда вернулся, в квартире начался пожар, было задымление. От Свидетель №4 ему (Свидетель №1) известно, что Попеленков Д.Ю. ей рассказывал, что поджог квартиру, чтобы привлечь ее внимание;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что у нее в собственности имеется <адрес>. 05 декабря 2017 года ей стало известно о пожаре в <адрес> <адрес>. Приехав на место, она увидела, что квартира № 7 практически полностью объята пламенем, пожарные проливали горящую квартиру. Со слов Потерпевший №1, проживавшего в этой квартире, ей известно, что к нему пришли Попеленков Д.Ю. и Свидетель №5, которые находились в алкогольном опьянении. С., в период времени когда эти лица находились в квартире, ушел на улицу за сигаретами, а когда вернулся, то в квартире уже был пожар. От Свидетель №4 ей известно, что Попеленков Д.Ю. признался в том, что поджог квартиру, чтобы привлечь внимание ее и их сына;

- показаниями свидетеля Свидетель №6о том, что 05 декабря 2017 года днем она видела пожар в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что 05 декабря 2017 года он видел, что с балкона квартиры, расположенной на втором этаже в <адрес>

<адрес>, шел черный дым, также он видел, что из подъезда указанного дома вышли Попеленков Д. и Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. 05 декабря 2017 года во второй половине дня ему стало известно о том, что в квартире <адрес> пожар. Приехав на место, увидел, что <адрес> практически полностью объята пламенем, пожарные проливали горящую квартиру, а также соседние. Ему известно, что до пожара в квартире проживал ФИО29, его мать, которым выделили данную квартиру для временного пользования;

-показаниями свидетеля Свидетель №12о том, что у нее в собственности имеется <адрес>. В указанной квартире в основном она находилась в весенне-летний период времени. 05 декабря 2017 года днем ей стало известно о том, что в <адрес> пожар. Указанная квартира находилась на втором этаже в двухэтажном кирпичной доме. 06 декабря 2017 года, приехав на место, увидела, что <адрес> практически вся сгорела дотла. Соседние квартиры были все залиты водой, в том числе и ее.

Виновность Попеленкова Д.Ю. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, доказана следующими доказательствами:

- заявлением П.В.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным правоохранительным органам, согласно которому она сообщила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом Потерпевший №3 и сыном Попеленковым Д.Ю. Сын не работает, постоянно употребляет спиртные напитки. 16 марта 2019 года около 13 часов 00 минут она с супругом приехала к себе домой, в квартире находился сын Попеленков Д.Ю., который спал. Проснувшись через 20-30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тот стал требовать деньги. Супруг отказал ему. Затем сын взял ее сумку и попытался забрать деньги, супруг выхватил сумку и отдал ей. Она, забрав сумку, пошла в ванную комнату. В ванной комнате к ней подошел сын, стал хватать ее за запястья и вырывать сумку. Между ними встал муж, и тогда сын схватил его за шею и стал душить, при этом говорил, что убьет его и задушит. Она стала их разнимать. В ее сумке находились денежные средства в сумме 6000 рублей, которые сын мог похитить, если бы его не остановили. Просила привлечь Попеленкова Д.Ю. к уголовной ответственности (л.д. 246, том 1),

-      протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> (л.д. 1-12, том 2),

-      показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на стадии предварительного расследования о том, что она проживает совместно с супругом и сыном Попеленковым Д.Ю. 16 марта 2019 года около 13 часов 00 минут она с супругом приехала домой по адресу: <адрес>. В квартире был сын Попеленков Д.Ю., который является зависимым от алкоголя, состоит на учете, пьет

запоями в течении длительного времени, при этом ведет себя очень агрессивно, устраивает дома скандалы, дерется. Они с сыном ведут раздельное хозяйство, долговых обязательств у нее перед Попеленковым Д.Ю. нет. 16 марта 2019 года около 13 часов 30 минут, проснувшись, сын стал требовать, чтобы она дала денег для приобретения алкоголя. Они с супругом отказали, так как сын последнее время постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем в комнате она увидела, что у сына в руках ее сумка, которую тот пытается открыть, в ней находились денежные средства в размере 6000 рублей. В этот момент к нему подошел супруг, забрал сумку и отдал ей. С сумкой она пошла в ванную комнату, где к ней подошел сын, взял предплечье ее правой руки, в которой была сумка, стал сдавливать и заламывать кисть правой руки, пытаясь забрать сумку. От его действий она испытала физическую боль в предплечье, вскрикнула, но смогла удержать сумку. Затем, со спины к сыну подошел супруг, пытаясь помочь ей. Тогда сын, развернувшись к супругу лицом, взял своей левой рукой за шею супруга и стал душить. Между ними завязалась борьба, сын душил супруга левой рукой и говорил «задушу тебя», «прибью». После этого, они вдвоем упали на пол, супруг прижал сына к полу. В этот момент она позвонила в полицию;

-      показаниями потерпевшего П.Ю.А. на стадии предварительного расследования о том, что 16 марта 2019 года около 13 часов 00 минут они с супругой Потерпевший №2 приехали домой по адресу: <адрес>. При этом сын Попеленков Д.Ю. спал, и, проснувшись, был в состоянии алкогольного опьянения. Они с сыном ведут раздельный быт и хозяйство, долговых обязательств у него перед сыном нет. Около 13 часов 30 минут 16 марта 2019 года Попеленков Д.Ю. стал требовать у него и у супруги деньги, пояснив, что ему нужно выпить водки. Они отказали, и тогда он, находясь в комнате, взял с пола сумку супруги, расстегнув ее, стал искать деньги. Он сказал сыну, чтобы тот прекратил, выдернул сумку из его рук и передал супруге. Супруга ушла с сумкой в ванную комнату, сын пошел за ней. Он видел, что сын взял двумя руками за правую руку супругу, в которой находилась сумка, сдавил ее руку. Супруга вскрикнула. В этот момент он подбежал сзади, помочь ей, и Попеленков Д.Ю., развернувшись к нему, взял его левой рукой за горло, ударил правой рукой наотмашь по лицу, от чего он испытал физическую боль, стал сжимать его горло своей левой рукой, душить его, от чего он испытывал удушье, нанес ему два удара правой рукой. При этом сын высказывал в его адрес угрозу убийством. Слова сына он воспринимал реально, так как тот сжимал ему горло, и он испытывал удушье. От удара он испытал физическую боль. Затем завязалась борьба, в ходе которой они упали, он придавил того своим весом к полу. В это время в 14 часов 06 минут 16 марта 2019 года супруга вызвала полицию;

-      показаниями ПопеленковаД.Ю. на стадии предварительного расследования, когда он был допрошен в качестве подозреваемого и показал, что 16 марта 2019 года он находился в <адрес>, где постоянно проживает совместно с матерью Потерпевший №2 и отцом Потерпевший №3, однако совместный быт с ними не ведет. Он выпил водки, затем лег спать. Около 13 часов 00 минут 16 марта 2019 года проснулся, и так как ему хотелось выпить водки, стал требовать у отца и матери деньги. Те отказали. Тогда, увидев на полу сумку матери, он, взяв ее, открыл и стал искать кошелек, чтобы взять денег. Увидев его, отец, сказал, прекратить и забрал сумку, передав ее матери, которая пошла с сумкой в ванную комнату. Он пошел за ней, желая забрать деньги. В ванной комнате, подойдя к матери, взял двумя руками за

предплечье ее правой руки, и, сжав, стал заламывать кисть правой руки, чтобы она отдала сумку, так как он хотел забрать деньги из сумки и купить алкоголь. От боли мать вскрикнула, в этот момент сзади подошел отец. Он развернулся, понимая, что тот вмешается, помешает забрать деньги из сумки, взял отца левой рукой за горло, ударил наотмашь по лицу своей правой рукой. После этого, он продолжал сжимать горло отца, нанес не менее двух ударов по лицу. Отец придавил его своим весом, удерживал некоторое время, пока он не успокоился. Также, он высказал угрозы отцу и матери, но что именно говорил, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения;

-          показаниями ПопеленковаД.Ю. в ходе допросов в качестве обвиняемого, когда он сообщил, что 16 марта 2019 года находился в <адрес>, где проживает с матерью Потерпевший №2 и отцом Потерпевший №3 Около 13 часов 30 минут, проснувшись, он стал требовать у приехавших домой отца и матери деньги на спиртное. Те отказали ему, тогда, увидев на полу сумку матери, он, взяв ее, открыл, стал искать кошелек, чтобы похитить деньги. Увидев его действия, отец сказал, прекратить, и забрал сумку, передав ее матери. Мать, взяв сумку, пошла в ванную комнату. Он пошел за ней, желая забрать деньги. В ванной комнате, подойдя к матери, взял двумя руками за предплечье ее правой руки, сжал, стал заламывать кисть правой руки, чтобы та отдала деньги. От боли мать вскрикнула, в этот момент сзади подошел отец. Он развернулся, понимая, что тот вмешается, взял отца левой рукой за горло, ударил наотмашь по лицу своей правой рукой. Затем, продолжая сжимать горло отца, высказывая угрозы, нанес не менее двух ударов по лицу. Затем, в ходе борьбы отец придавил его своим весом, удерживал некоторое время, тем самым успокоив его.

Изложенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм Уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений которого не установлено.

При этом приведенные заключения экспертов отвечают требованиям закона, они полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в достаточной степени аргументированы и обоснованы, изложенные в них выводы ясны и понятны, не содержат противоречий. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, они были предупреждены. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

В то же время, в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1¹ ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые

процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Протоколы явок с повинной Попеленкова Д.Ю. от 04 марта 2019 года и от 16 марта 2019 года были получены без соблюдения требований ч.1¹ ст. 144 УПК РФ, поскольку ему не были разъяснены права, гарантированные нормами уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и не было обеспечено участие защитника, в связи с этим суд признает данные доказательства недопустимыми.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Грабовской И.С., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, суд приходит к выводу о том, что они не вызывают сомнений в правдивости и достоверности, носят последовательный характер, согласуются между собой, не опровергаются исследованными материалами дела, содержат в себе сведения, непосредственно относящиеся к событию преступления.

Допросы указанных выше потерпевшего, свидетелей на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо нарушений. Положения ст. 189 УПК РФ соблюдены, проколы составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов.

При этом Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №9, И.П.И. Свидетель №12 в ходе судебного следствия подтвердили сведения, изложенные в протоколах их допросов на стадии предварительного расследования.

С учетом такой позиции указанных лиц суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных ими сведений, а те противоречия, которые содержались в их показаниях, устранены в ходе судебного следствия, в связи с чем не могут ставить под сомнение достоверность сказанного ими.

При этом наличие между потерпевшим, представителем потерпевшего Грабовской И.С., свидетелями и подсудимым каких-либо неприязненных отношений, которые могли бы явиться поводом для возможного оговора Попеленкова Д.Ю., установлено не было, данных в подтверждение этого факта не представлено.

В связи с этим суд признает сведения, изложенные указанными выше лицами, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Аналогичным образом суд оценивает и показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 на стадии предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, с иными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Попеленкова Д.Ю. также на стадии предварительного расследования.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного следствия потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не подтвердили эти показания, указав, что с Попеленковым Д.Ю. они ведут совместное хозяйство, в момент произошедшего тот находился трезвый, собирался устраиваться на работу, в связи с чем и просил деньги для того, чтобы пройти медицинскую комиссию, при этом насилие к ним не применял

и не желал похищать денежные средства из сумки Потерпевший №2, на стадии следствия они хотели его проучить за то, что он употреблял спиртные напитки.

При этом представлены медицинские сведения в отношении потерпевшей Потерпевший №2, указывающие на то, что в день произошедших событий 16 марта 2019 года она обращалась к ***** от 22 февраля 2019 года, согласно которым она находилась на лечении с 06 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года.

Однако, указанную позицию потерпевших суд оценивает критически, считает ее направленной на избежание Попеленковым Д.Ю. уголовной ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями самого подсудимого на стадии предварительного расследования, когда он в ходе допросов как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого сообщил аналогичные изложенным Потерпевший №2 и Потерпевший №3 сведения относительно произошедшего, полностью признав свою виновность, протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении, в соответствии с которым отраженные в нем сведения также согласуются с иными доказательствами - с ее собственными показаниями, с показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и подсудимого Попеленкова Д.Ю. на стадии предварительного расследования.

Помимо этого, в ходе судебного следствия следователь Следственного управления УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО11 показала, что допросы потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 были проведены на стадии предварительного расследования с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, они добровольно и самостоятельно излагали обстоятельства произошедшего, о том, что не могут давать показания по состоянию здоровья, не заявляли, оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений не имелось.

Здесь же суд учитывает наличие между потерпевшими и подсудимым родственных отношений, последний является их сыном, что также в настоящее время, после осознания ими уголовной ответственности Попеленкова Д.Ю. за содеянное свидетельствует об их желании путем изменения показаний помочь ему избежать такой ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что представленные медицинские сведения в отношении Потерпевший №2 относительно прохождения ею стационарного лечения в период с 06 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года, обращения к психиатру 16 марта 2019 года не могут свидетельствовать о недостоверности ее показаний на стадии предварительного расследования, поскольку данных о том, что она страдала как на момент совершения Попеленковым Д.Ю. преступления, так и на момент проведения ее допросов каким-либо *****

Данный факт подтвердила в ходе судебного следствия врач***** Свидетель №2, сообщив, что Потерпевший №2 наблюдается у нее в связи *****, в день посещения 16 марта 2019 года ей была сделана инъекция медицинских препаратов, которая успокаивает и снижает уровень тревоги. При этом

способность правильного восприятия окружающего у Потерпевший №2 нарушена не была.

Также суд учитывает, что согласно представленным медсведениям из ***** от 22 февраля 2019 года Потерпевший №2 проходила лечение в связи с депрессивным состоянием и суицидальной попыткой, однако являлась дееспособной.

Здесь же суд учитывает, что утверждение о том, что по состоянию здоровья Потерпевший №2 не могла давать показания, ею в ходе предварительного расследования не выдвигалось, об этом она сообщила только лишь в ходе судебного следствия, что также ставит под сомнение достоверность этих сведений.

При этом суд учитывает, что в ходе допросов на стадии предварительного следствия ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой она была вправе не свидетельствовать против своих близких, однако данным правом она не воспользовалась. При этом допросы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо нарушений.

В связи с этим суд признает сведения, сообщенные потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2 именно на стадии предварительного расследования, относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Подсудимый Попеленков Д.Ю. в ходе судебного следствия также не подтвердил изложенные им на стадии предварительного расследования показания по двум эпизодам предъявленного ему обвинения, указав, что на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи именно таких показаний.

Однако, в ходе судебного следствия следователь следственного управления УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО11 показала, что допросы Попеленкова Д.Ю. были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо нарушений и без оказания на него давления, показания Попеленков Д.Ю. давал добровольно, об оказания на него давления иными лицами, сотрудниками полиции не заявлял.

Это, в свою очередь, подтверждается протоколами допросов Попеленкова Д.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что эти допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, Попеленкову Д.Ю. были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, содержание изложенных в них показаний было им прочитано, каких-либо замечаний, дополнений к содержанию он не имел, что подтверждается соответствующими подписями подсудимого, а также защитника.

Оперуполномоченный 102 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Н.А.Н. в ходе судебного следствия также указал о том, что какое-либо давление на Попеленкова Д.Ю. не оказывалось, он тому не угрожал, при его допросе следователем не присутствовал.

Помимо этого суд учитывает, что утверждение об оказании давления Попеленковым Д.Ю. выдвинуто только лишь на стадии судебного разбирательства уголовного дела, при производстве предварительного расследования ни он, ни защитник об этом не сообщали, предоставленным им нормами уголовно-процессуального законодательства правом обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, не воспользовались, сведений, подтверждающих наличие таких

обращений, не имеется. Каких-либо иных данных, подтверждающих доводы подсудимого, стороной защиты не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что показания Попеленкова Д.Ю., которые были им даны в ходе указанных выше допросов на стадии предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, согласуются с показаниями потерпевших, в том числе, П.Ю.А. и Потерпевший №2, свидетелей, а также с приведенными выше письменными доказательствами.

Таким образом, факт применения незаконных методов ведения следственных действий, оказания давления на Попеленкова Д.Ю. сотрудниками полиции судом не установлен, данных, свидетельствующих об этом, не представлено, а поэтому такую позицию подсудимого суд оценивает критически, считает ее направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель №3, допрошенная на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, сообщила, что проживает по адресу: <адрес>. 05 декабря 2017 года она ушла из дома в 08 часов 30 минут и находилась весь день на работе. О пожаре в <адрес> узнала от соседей. Указанная квартира была отключена от воды, электричества и газа.

Потерпевший №1, также допрошенная в качестве свидетеля, сообщила, что зарегистрирована в <адрес>, которая была выдана во временное пользование ее погибшему отцу по договору социального найма. Данная квартира находится в муниципальной собственности, по факту пожара ей ничего не известно, в указанной квартире принадлежащее ей имущество не находилось, так как она проживает в другом месте.

Оценивая показания указанных лиц, суд учитывает, что они не являлись очевидцами совершенного преступления, они не содержат в себе сведений относительно обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, в связи с чем их показания не могут являться доказательствами, опровергать либо доказывать виновность Попеленкова Д.Ю.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

В ходе судебного следствия установлено, что Попеленков Д.Ю. 05 декабря 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 05 минут, находясь в <адрес>, принадлежащей Администрации муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, бросил в находящиеся в жилой комнате указанной квартиры текстильные изделия не затушенный окурок, в результате чего произошло возгорание указанной квартиры, были повреждены кровля крыши указанного дома и указанная квартира, в которой выгорели межкомнатные перегородки, отделка стен,

полы, потолочные перекрытия, межкомнатные двери, электропроводка, деревянные рамы в окнах.

Данный факт подтверждается приведенными выше доказательствами, содержащими сведения о том, что 05 декабря 2017 года по адресу: <адрес>, произошел пожар;

показаниями свидетеля Свидетель №5о том, что по указанному адресу он совместно с Потерпевший №1 и Попеленковым Д.Ю. распивали спиртное 05 декабря 2017 года и когда он проснулся, Попеленков Д.Ю. ему сообщил, что поджог тряпку и кинул в комнату, где было много вещей и тряпок;

показаниями самого П.Д.Ю. на стадии предварительного расследования как в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, согласно которым, находясь 05 декабря 2017 года по указанному выше адресу в состоянии алкогольного опьянения, выкурив сигарету, он бросил не затушенный окурок от сигареты в тряпки, которые находились на полу в соседней комнате, видел, как начинают тлеть тряпки, но уснул, Свидетель №5 сказал, что поджог квартиру;

заключениями экспертов № 79-2-10 от 29 декабря 2017 года, № 10/Э/ПТ/24-19 от 18 марта 2019 года, согласно которым место возникновения пожара располагалось в пределах комнат, находящихся с левой стороны от входа в квартиру № 7 (помещения № 1 и № 2 на схеме), а очаговая зона пожара расположена в объеме комнат № 1 и № 2, что соответствует показаниями Попеленкова Д.Ю. о том, что они с Свидетель №5 находились в комнате с балконом, а не затушенный окурок от сигареты он бросил в тряпки, которые находились на полу в соседней комнате, меньшей размером;

показаниями свидетеля Свидетель №4, которая указала, что Попеленков Д.Ю. сообщил ей, что поджог указанную квартиру для того, чтобы показать сыну пожарных и привлечь ее внимание;

показаниями свидетелей Свидетель №1иСвидетель №11, которые указали, чтоот Свидетель №4 им известно, что Попеленков Д.Ю. поджог квартиру, чтобы привлечь внимание ее и сына.

Исходя из данных доказательств, установленных обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу о том, что указанные действия Попеленкова Д.Ю. носили умышленный характер, он осознавал возможность наступления общественно-опасных последствий, при этом между его действиями и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества Потерпевший №1 и повреждения имуществаАдминистрации муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области установлена причинно-следственная связь: именно в результате того, что он бросил в текстильные изделия не затушенный окурок, произошло возгорание указанной квартиры, и, как следствие этого, уничтожение и повреждение имущества потерпевших.

Утверждение Попеленкова Д.Ю. о том, что он не совершал поджог, суд оценивает критически, считает его направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку оно полностью опровергается приведенными выше доказательствами.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих, что пожар произошел в результате иных, нежели чем установленных судом обстоятельств, и не в результате действий Попеленкова Д.Ю., а в результате действий других лиц, не представлено.

Здесь же суд учитывает, что на момент возникновения пожара в <адрес> находились только Попеленков Д.Ю. и Свидетель №5, который спал, что подтверждается показаниями указанных лиц, а также потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о его отсутствии в квартире в момент возникновения пожара.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

В результате указанных умышленных действий Попеленкова Д.Ю. было уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а также повреждено имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Администрации муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

При этом Потерпевший №1 был причинен реальный ущерб в размере 5700 рублей, а Администрации муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области - реальный ущерб в размере 1272682 рубля 94 копейки.

Учитывая стоимость уничтоженного в результате пожара имущества Потерпевший №1, которая не вызывает у суда сомнений в правильности установления, поскольку является разумной, его значимость для потерпевшего, позицию потерпевшего относительно значительности причиненного ему ущерба, а также учитывая стоимость восстановления поврежденного имущества Администрации муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, финансово-экономическое состояние данного муниципального образования, суд приходит к выводу о значительности причиненного им действиями Попеленкова Д.Ю. ущерба.

На основании вышеизложенного квалифицирует действия Попеленкова Д.Ю. как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, то есть по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Не вызывает у суда сомнений и факт нахождения Попеленкова Д.Ю. на момент совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, потерпевшего Потерпевший №1, которые указали о совместном с Попеленковым Д.Ю. употреблении спиртного непосредственно перед произошедшим.

Разбой как форма хищения образует нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Нападение представляет собой открытые либо скрытые активные действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия к потерпевшему (собственнику, иному владельцу имущества, третьему лицу, которое может воспрепятствовать хищению) либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В ходе судебного следствия установлено, что 16 марта 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 06 минут Попеленков Л.Ю., находясь по месту своего жительства в <адрес>, намереваясь похитить из сумки принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства, взял указанную сумку и расстегнул ее. При этом потерпевший Потерпевший №3 отобрал у подсудимого эту сумку и передал ее Потерпевший №2 После чего Попеленков Д.Ю. сдавил руками предплечье правой руки потерпевшей, стал выворачивать кисть ее правой руки, в которой последняя удерживала сумку, затем схватил рукой за горло Потерпевший №3 и стал его душить, в связи с чем потерпевший испытал удушье. Также подсудимый нанес Потерпевший №3 два удара рукой по лицу, причинив ему физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 на стадии предварительного расследования. Так, Потерпевший №2 указала, что Попеленков Д.Ю. с целью получения денежных средств взял ее сумку, пытался ее открыть, и тогда Потерпевший №3 отобрал у того сумку и передал ей, с ней она прошла в ванную комнату. Там, Попеленков Д.Ю. взял предплечье ее правой руки, в которой была сумка, стал сдавливать и заламывать кисть правой руки, пытаясь забрать сумку. От его действий она испытала физическую боль в предплечье, вскрикнула, но смогла удержать сумку. Когда подошел Потерпевший №3, Попеленков Д.Ю. взял своей левой рукой за шею супруга и стал душить, говорил «задушу тебя», «прибью».

Аналогичные сведения о произошедшем Потерпевший №2 изложила в заявлении от 16 марта 2019 года, адресованном правоохранительным органам.

П.Ю.А. также сообщил, что Попеленков Д.Ю. с целью получения денежных средств взял сумку Потерпевший №2, расстегнул ее, стал искать деньги, тогда он забрал сумку у подсудимого и передал ее супруге, а та ушла с ней в ванную комнату. Попеленков Д.Ю. также пришел в ванную, там взял двумя руками за правую руку супругу, в которой находилась сумка, сдавил ее руку, та вскрикнула. Тогда он также пришел в ванную, а Попеленков Д.Ю. взял его левой рукой за горло, ударил правой рукой наотмашь по лицу, от чего он испытал физическую боль, стал сжимать его горло своей левой рукой, душить его, от чего он испытывал удушье, нанес ему два удара правой рукой. При этом сын высказывал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринимал реально, так как тот сжимал ему горло, и он испытывал удушье.

Указанные показания потерпевших согласуются с показаниями самого Попеленкова Д.Ю. на стадии предварительного расследования, который, будучи допрошенным как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, показал, что так как ему хотелось выпить водки, стал требовать у отца и матери деньги. Те отказали. Тогда он взял сумку матери, открыл и стал искать кошелек, чтобы взять денег. Увидев его, отец забрал сумку, передав ее матери, которая пошла с сумкой в

ванную комнату. Он пошел за ней, в ванной комнате взял двумя руками мать за предплечье правой руки, сжал, стал заламывать кисть правой руки, чтобы она отдала сумку. От боли мать вскрикнула, в этот момент подошел отец, которого он левой рукой взял за горло, ударил наотмашь по лицу своей правой рукой, продолжал сжимать горло отца, нанес не менее двух ударов по лицу. Также он высказал угрозы отцу и матери, но что именно говорил, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим позицию подсудимого Попеленкова Д.Ю. о том, что насилие к потерпевшим он не применял и не угрожал им, аналогичные показания потерпевших суд оценивает критически, считает их направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Указанное нападение подсудимым на Потерпевший №3 носило для последнего внезапный, открытый, явный и очевидный характер, а примененное к нему насилие являлось опасным для жизни или здоровья, поскольку в результате таких действий он испытал удушье, так как подсудимый сжимал ему горло, в момент его причинения оно могло привести к причинению расстройства здоровья любой степени тяжести, оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Здесь же суд учитывает, что применяя к потерпевшему указанное насилие, Попеленков Д.Ю. высказал в адрес Потерпевший №3 угрозы убийством, то есть, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом нанес Потерпевший №3 два удара рукой по лицу, причинив ему физическую боль, что также подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших и подсудимого на стадии предварительного расследования.

При этом суд приходит к выводу о том, что указанная угроза, с учетом обстоятельств и характера произошедшего, применения Попеленковым Д.Ю. насилия к потерпевшим, носила реальный для Потерпевший №3 характер, о чем он указывал в ходе допросов, пояснив, что у него были основания опасаться ее осуществления, поскольку Попеленков Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, сжимал ему горло, и он испытывал удушье.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Попеленков Д.Ю. применил к Потерпевший №3 насилие, опасное для жизни и здоровья в момент применения данного насилия, а также угрожал применением такого насилия.

Помимо этого, характер и обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что нападение Попеленковым Д.Ю. на Потерпевший №3 и применение указанного выше насилия, угрозы его применения были направлены именно на хищение имущества Потерпевший №2, денежных средств, находившихся у нее в сумке.

При этом суд учитывает, что потерпевшие на стадии предварительного расследования сообщили, что он требовал у них денежные средства с целью приобретения спиртных напитков, в сумке у потерпевшей находились денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие ей, поскольку совместно с Попеленковым Д.Ю. хозяйство они не вели, при этом сам Попеленков Д.Ю. также указал, что такие действия были направлены на то, чтобы забрать из сумки матери денежные средства для последующего приобретения спиртного, поскольку родители отказали ему дать их добровольно.

Однако, в ходе судебного следствия Потерпевший №3 и Потерпевший №2 указали о том, что Попеленков Д.Ю. собирался устраиваться на работу, в связи с чем и просил у них деньги для того, чтобы пройти медицинскую комиссию, они с ним

вели совместное хозяйство, а на стадии предварительного расследования его оговорили.

Однако, как указывалось выше, такие показания полностью опровергаются совокупностью исследованных и признанных судом достоверными доказательств, в связи с чем носят несоответствующий действительности характер, направлены на избежание Попеленковым Д.Ю. уголовной ответственности за содеянное, а поэтому представленное заключение врачебной комиссии ООО «Медицинский центр «Диагностика+» об отсутствии противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, которое было выдано подсудимому 20 марта 2019 года, то есть через несколько дней после произошедшего, не может свидетельствовать о его невиновности.

Поскольку разбой считает оконченным в момент нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, суд, несмотря на то, что Попеленков Д.Ю., опасаясь быть задержанным в связи с тем, что Потерпевший №2 сообщила о вызове полиции, прекратил свои преступные действия и не изъял принадлежащие ей денежные средства, находившиеся в сумке, приходит к выводу о том, что его действия носят оконченный характер, окончены они в момент нападения на потерпевшего Потерпевший №3

На основании изложенного, установлено, что Попеленков Д.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Не вызывает у суда сомнений и факт нахождения Попеленкова Д.Ю. на момент совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 на стадии предварительного расследования.

При назначении Попеленкову Д.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Оценивая личность Попеленкова Д.Ю., суд учитывает следующее. Он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, где участковыми уполномоченными полиции характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы и заявления от соседей и жителей поселка Елизаветино, склонное к совершению преступлений и правонарушений. Главой администрации МО Елизаветинского сельского поселения характеризуется без жалоб. В зарегистрированных брачных отношениях не состоит, имеет малолетнего ребенка. С 20 марта 2019 года был трудоустроен в ООО «СК Анкер», где характеризуется положительно. С 10 декабря 2019 года трудоустроен оператором в ООО «Вторпластматериалы». *****

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому из совершенных преступлений явку с повинной, признание им своей вины на стадии предварительного

расследования, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ******

С учетом того, что Попеленков Д.Ю. *****, согласно показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 тот злоупотреблял алкогольными напитками, при этом преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ, им было совершено с целью хищения денежных средств для последующего приобретения спиртных напитков, суд на основании ч. 1¹ ст. 63 УК РФ по каждому из совершенных преступлений признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению этих преступлений.

Иных, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ отягчающих его наказание обстоятельств, не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, приходит к выводу о том, что Попеленкову Д.Ю. за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категории данных преступлений не изменять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, ему не назначать.

При этом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить Попеленкову Д.Ю. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Опять же учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2019 года Попеленков Д.Ю. осужден к наказанию в виде лишения свободы, но условно, с применением ст. 73 УК РФ, суд, несмотря на то, что преступления, за совершение которых он осуждается в настоящее время, совершены им до вынесения указанного судебного решения, не считает возможным применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусмотренных положениями ст. 74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения не имеется. Указанный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Попеленкову Д.Ю. для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу суд считает необходимым избранную в отношении Попеленкова Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Попеленкова Д.Ю. подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего Администрации муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения Попеленковым Д.Ю. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в размере 1272682 рубля 94 копейки.

Затем представителем потерпевшего размер исковых требований был увеличен до 1455 157 рублей 94 копейки в связи с инфляцией и изменением цен на товары и услуги. Из них 384929 рублей стоимость выполненных восстановительных работ кровли, 1070228 рублей - стоимость восстановительных работ.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая положения данных норм права, то, что виновность Попеленкова Д.Ю. в совершении повреждения имущества, принадлежащего Администрации муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района <адрес>, установлена, а также установлен размер причиненного в связи с этим потерпевшему ущерба в сумме 1 272 682 рубля 94 копейки, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Однако, в остальной части гражданский иск потерпевшего требует дополнительных расчетов и проверки, поскольку ссылка на увеличение размера исковых требований в связи с инфляцией не обоснована в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативно-правовых актов, а представленный локальный сметный расчет оформлен не надлежащим образом, поскольку не содержит указаний на лицо, его составившее, отсутствуют данные о его согласовании, при этом не указано, кем именно он был утвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, руководствуясь положениями указанной нормы права, суд считает необходимым гражданский иск представителя потерпевшего Администрации муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере увеличенных исковых требований, то есть в сумме 182475 рублей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он требует проведения дополнительных расчетов, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере 7750 рублей, связанные с участием на стадии предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства защитников Попеленкова Д.Ю., назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом его имущественного положения, решения, принимаемого судом по гражданскому иску, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попеленкова Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них, назначить Попеленкову Дмитрию Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3

(три) года 6 (шесть) месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Попеленкову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного Попеленкову Д.Ю. наказания зачесть время его задержания в период с 16 марта 2019 года по 18 марта 2019 года, а также время его содержания под стражей в период с 03 марта 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Администрации муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично:

взыскать с подсудимого Попеленкова Дмитрия Юрьевича в пользу Администрации муниципального образования Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1272682 (один миллион двести семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 94 копейки,

- в остальной части гражданский иск на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение.

Процессуальные издержки в размере 7750 рублей, связанные с участием в деле защитников Попеленкова Д.Ю., назначенных в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2019 года в отношении Попеленкова Д.Ю. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение трех суток со дня получении копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Приговор в законную силу не вступил. Подлинник настоящего приговора находится в материалах дела № 1-11/2020, УИД 47RS0006-01-2019-003016-82 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.