Мотивированное решение от 23.09.2020 по делу № 02-5024/2020 от 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    дата                                                                             адрес

          Савеловский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5024/20 по иску фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, признании договора в части недействительным,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (далее наименование организации) о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, признать недействительным п. 10.2 договора участия в долевом строительстве № РП2-Б2/ДДУ-01-23-228/ВЦ-17352-БНТ от дата, предусматривающий определение подсудности споров в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-Б2/ДДУ-01-23-228/ВЦ-17352-БНТ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, условный номер 228, расположенную на 23 этаже, в корпусе Б02 секция 1, проектной площадью 63,03 кв.м, находящегося по строительному адресу: адрес. Объект долевого строительства передан истцу дата, а чем сторонами подписан передаточный акт. Однако, реальная площадь объекта, определенная в соответствии с заключением наименование организации оказалась меньше проектной, заявленной застройщиком, в связи с чем, истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной цены объекта долевого строительства, однако наименование организации на требование не ответило. Истец полагает, что поскольку денежная сумма, уплаченная истцом с целью исполнения обязательства по оплате договора превышает цену договора участия в долевом строительстве, переплата, полученная наименование организации без правового основания, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Кроме того, истец полагает, что поскольку возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика связано с ненадлежащим исполнением последним обязательства передать вещь (квартиру) с характеристиками, предусмотренными договором участия в долевом строительстве, ответчик должен был знать о возникновении неосновательного обогащения в дату передачи объекта долевого строительства, а поэтому у наименование организации возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование излишне уплаченной фио ценой объекта долевого строительства. Также истец указывает на незаконность как нарушающее права истца как потребителя п. 10.2 договора участия в долевом строительстве № РП2-Б2/ДДУ-01-23-228/ВЦ-17352-БНТ от дата, предусматривающего определение подсудности споров в суде по месту нахождения объекта долевого строительства.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на иск, в случае удовлетворения судом требований иска, просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-Б2/ДДУ-01-23-228/ВЦ-17352-БНТ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, условный номер 228, расположенную на 23 этаже, в корпусе Б02 секция 1, проектной площадью 63,03 кв.м, находящийся по строительному адресу: адрес.

Цена договора согласно п. 3.2 составила сумма

Объект долевого строительства передан истцу дата, о чем подписан сторонами передаточный акт.

Как следует из доводов иска, в соответствии с заключением наименование организации итоговая площадь объекта составляет 61,40 кв.м, то есть оказалась меньше проектной, заявленной застройщиком, которая составляла 63,03 кв.м., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумма, полагая указанную сумму неосновательным обогащением.

         Однако, указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 5 указанного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади, или площади объекта долевого строительства.

В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (пункт 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (пункт 2).

Подпунктом 2 п 1.1 статьи 9 указанного Закона установлен предельно допустимый по договору участия в долевом строительстве процент отклонения площади от проектной, указанной в договоре и составляющий 5%.

        Согласно адресст. 55 адреса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, при предоставлении которых, застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно подпункту 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан предоставить технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Указанный технический план является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, согласно части 10.1. статьи 55 ГрК РФ.

Технический план многоквартирного дома и входящих в его состав жилых и нежилых помещений направляется застройщиком в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости, для постановки вновь созданного объекта на кадастровый учет в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона № 221-ФЗ. Согласно ч. 11 ст. 41 того же закона технический план многоквартирного дома содержит информацию, необходимую для осуществления кадастрового учета помещений, расположенных в таком многоквартирном доме. Данный документ содержит уникальные сведения об объекте недвижимости, которые включаются в единый государственный кадастр недвижимости, отражаются в кадастровом паспорте объекта, в результате чего вновь созданный объект идентифицируется в качестве объекта недвижимости. Такая идентификация объекта необходима правообладателям при регистрации прав на принадлежащие им объекты недвижимости.

В соответствии с частью 4.1 статьи 25 Федерального закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета при постановке на учет многоквартирного дома осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме).

Согласно техническому плану от дата, оформленному кадастровым инженером фио, окончательная общая площадь объекта долевого строительства составила 63,00 кв.м, объекту присвоен кадастровый номер 77:04:0002003:7370.

адрес объекта долевого строительства 63,00 кв. м. была указана в подписанном обеими сторонами передаточном акте и внесена впоследствии в ЕГРН, о чем также свидетельствует представленная стороной ответчика выписка.

Таким образом, диапазон отклонения указанных площадей объекта долевого  строительства составил менее 2 %.

П. 3.3 Договора участия в долевом строительстве содержит условия, предусматривающие изменение цены договора как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, о чем истец был уведомлен.

Документом, подтверждающим увеличение площади, является технический план, на основании которого Росреестром вносятся данные в кадастр объектов недвижимости.

Таким образом,  застройщик в соответствии со ст. 7 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнил свои обязательства перед истцом, поставил объект на кадастровый учет, кадастровые работы были выполнены кадастровым инженером по заключенному с застройщиком договору на проведение работ по обмеру помещений, решение суда об исправлении кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, не выносилось, доказательств, дающих основание признать документы, составленные кадастровым инженером недопустимыми доказательствами, не представлено.

Суд не соглашается с заключением экспертизы, представленной истцом, поскольку применяемая экспертом методология расчета противоречит официально уполномоченному органу БТИ.

Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы в цене договора участия в долевом строительстве вследствие уменьшения площади объекта долевого строительства не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

        Вместе с тем, исковые требования в части признания недействительным пункта 10.2 Договора участия в долевом строительстве № РП2-Б2/ДДУ-01-23-228/ВЦ-17352-БНТ от дата, предусматривающий определение подсудности споров в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, подлежат удовлетворению, поскольку включение в договор указанное пункта ущемляет права истца.

     адрес2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

      Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

 Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права как потребителя были нарушены ответчиком путем внесения в условия договора участия в долевом строительстве определение подсудности споров в суде по месту нахождения объекта долевого строительства. При этом, суд, при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере сумма  (2 000:2), при этом оснований для снижения размере штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере сумма, понесенных истцом в связи с отправкой ответчику досудебной претензии, поскольку указанная претензия содержала в себе только требование о выплате излишне уплаченных денежных средств в размере сумма, а судом установлено, что указанное требование не основано на законе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░. 10.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░2-░2/░░░-01-23-228/░░-17352-░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░