Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2013 ~ М-982/2013 от 25.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 г.                                     г.Самара

Кировский районный суд г.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Крайнова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крайнов А.В. первоначально обратился в суд с исковыми требования к ответчику о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Крайнова А.В. сумму недоплаченного сраховоговозмещения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96 166 руб. 08 коп., сумму расходов на составление экспертного заключения, в размере 6 100 руб. 00 коп., сумму по оплате услуг представителя, в размере 12 000 руб. 00 коп., сумму по оплате нотариальной доверенности, в размере 700 руб. 00 коп., сумму штрафа, в размере 51 133 руб. 04 коп., сумму штрафа, а всего 166 099 руб. 12 коп., по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В ходе судебных разбирательств представитель истца по доверенности Ю.В. уточнила заявленные исковые требования, указав, что просит суд, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Крайнова А.В. сумму страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 398 руб. 08 коп., сумму расходов на составление экспертного заключения, в размере 6 100 руб. 00 коп., сумму по оплате услуг представителя, в размере 12 000 руб. 00 коп., сумму по оплате нотариальной доверенности, в размере 700 руб. 00 коп., сумму штрафа, в размере 48 249 руб. 04 коп., а всего 157 447 руб. 12 коп., по основаниям, изложенным в уточненном иске (<данные изъяты>), указав, что согласно проведенной судебной авто-технической экспертизе, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по средним ценам в Самарской области составляет 114 232 руб. 00 коп., а страховой компанией произведена оплата в сумме 23 833 руб. 92 коп., поэтому сумма страхового возмещения составляет 90 398 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца Крайнова А.В. - Ю.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске (л.д. 104), просила суд уточненные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (<данные изъяты>), о причинах неявки суд не уведомил, ранее суду ответчиком был представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает в полном объеме и просит суд в удовлетворении иска отказать, руководствуясь доводами, изложенными в письменном отзыве и документами, представленными в обоснование своей позиции по делу (<данные изъяты>).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое уменьшение законом не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ущерб в случае столкновения автомобилей их владельцам (собственникам) подлежит возмещению на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным.

Судом установлено, что Крайнову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крайнова А.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> А.Ф. нарушила п. 10.1. ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП А.Ф. была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», страховым полисом ВВВ №.

В соответствии со ст.11 Федерального законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ, истец Крайнов А.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «<данные изъяты>».

Ответчик ООО «<данные изъяты>» признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, в размере 23 833 руб. 92 коп. <данные изъяты>.

Так, истец Крайнов А.В. не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и посчитал, что страховая сумма занижена, так как для ремонта его автомобиля указанной суммы не достаточно и характер повреждений не соответствует сумме, в которую ответчик оценил ущерб, причиненный автомобилю истца.

В связи с чем истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным по заказу истца ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 112 111 руб. 76 коп. (<данные изъяты> однако представитель ООО «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства с данным заключением не согласилась, через канцелярию суда представила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (<данные изъяты>).

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Крайнова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов и штрафа, была назначена автотехническая экспертиза, производство по гражданскому делу было приостановлено до получения результатов экспертизы (<данные изъяты>).

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в связи с получением результатов автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по средним ценам в Самарской области составляет 114 232 руб. 00 коп..

При указанных обстоятельствах, суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, который по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по средним ценам в Самарской области составляет 114 232 руб. 00 коп..

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом ООО <данные изъяты> А.В., имеющим <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В ходе судебных разбирательств после результатов судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № представитель истца уточнила исковые требования, указав, что просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Крайнова А.В. сумму страхового возмещения, недоплаченную по обязательствам в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 938 руб. 08 коп., с учетом выплаченной суммы, в размере 23 833 руб. 96 коп. ответчиком ООО «<данные изъяты>» истцу суммы возмещения ущерба, согласно следующего расчета: 114 232 руб. 00 коп. - 23 833 руб. 96 коп.= 90 398 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного или обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.3 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так, основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2007г. №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов судебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО <данные изъяты>, либо опровергающие установленный экспертом размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд, оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, определенная решением ООО «<данные изъяты>» о выплате в пользу истца Крайнова А.В. страхового возмещения, в сумме 23 833 руб. 92 коп., и выплаченная истцу, является заниженной, в связи с чем истец обоснованно предъявил претензию о выплате ущерба в полном объеме, однако, ему было отказано, то есть ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, в связи с чем, требования истца по возмещению материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, за вычетом выплаченной ответчиком страховой суммы, в размере 23 833 руб. 92 коп., составляет 90 398 руб. 08 коп., согласно следующего расчета: 114 232 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по средним ценам в Самарской области, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО <данные изъяты>) - 23 833 руб. 92 коп. (выплаченная ответчиком добровольно страховая сумма) = 90 398 руб. 08 коп.., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению, суд считает необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, так как в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определена правовая позиция, которая указывает на распространение Закона о защите прав потребителей на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по вопросам ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда.

Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Так, согласно разъяснения указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям указанным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как было установлено в ходе судебных разбирательств, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, согласно претензии, не удовлетворила, после проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не выплатила разницу, в связи с чем имеются законные основания для взыскания штрафа, поскольку услуга оказана не в полном объеме.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в счет возмещения имущественного вреда, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в сумме 90 358 руб. 08 коп. (90 398 руб. 08 коп.: 2= 45 199 руб. 04 коп.).

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», расходы на проведении указанной экспертизы подтверждаются договором на проведение судебной экспертизы и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 100 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Данные расходы, в сумме 6 100 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы подлежат компенсации и подтверждены документально.

Также истцом понесены расходы на оплате услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности, в размере 700 руб. 00 коп., что подтверждается подлинником доверенности, приобщенным к материалам дела (л.д.40), данные расходы, в сумме 700 руб. 00 коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы подлежат компенсации и подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств за оказание юридических услуг по указанному договору, в сумме 12 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Крайнова А.В. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 911 руб. 94 коп., в доход государства, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Крайнова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Крайнова А.В. сумму страхового возмещения, в размере 90 398 руб. 08 коп., расходы по составлению экспертного заключения, в размере 6 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплате услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности, в размере 700 руб. 00 коп., штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере 45 199 руб. 04 коп., а всего 147 397 (Сто сорок семь тысяч триста девяносто семь) руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину, в размере 2 911 (Две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                 (подпись)                          Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»________________________г.

Копия верна

Судья:                                                         Р.В. Тароян

Секретарь: