Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2016 ~ М-485/2016 от 10.02.2016

№ 2-1053/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года       г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего               Никитиной О.В.

при секретаре                                 Жуковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угольниковой ВР, Фроловой НВ, Демченко ЕБ, Сотникова ВИ, Мусиной ТИ, Федотовой ЕМ, Даниловой ЛФ, Бахтеевой СГ, Рязановой ЛС, Плехановой АК, Петрова ВБ к Крепостному КВ, Крепостной ИЮ о признании недействительным результатов заочного голосования, недействительным протокола ТСЖ «Ладья»,

    У с т а н о в и л:

Угольникова В.Р., Фролова Н.В., Демченко Е.Б., Сотников В.И., Мусина Т.И., Федотова Е.М., Данилова Л.Ф., Бахтеева С.Г., Рязанова Л.С., Плеханова А.К., Петров В.Б. обратились в суд с иском к ТСЖ «Ладья», просили признать недействительными результаты заочного голосования членов ТСЖ «Ладья», закрепленные в протоколе № от дата года; признать недействительным протокол № от дата года ТСЖ «Ладья»; признать недействительным прекращение полномочий председателя ТСЖ «Ладья» Угольниковой В.Р.; признать недействительным прекращение полномочий членов правления ТСЖ Угольниковой В.Р., Сотникова В.И., Катунина К.Н., членов ревизионной комиссии Малаховой Е.Е., Катуниной Н.А.; признать недействительным избрание председателем правления ТСЖ «Ладья» Крепостного К.В., избрание членов правления Крепостного К.В., Лебедева В.С., Миланич А.О., Моисеева Е.А., Александровой Н.А., избрание членов ревизионной комиссии Рябцевой И.В., Тулучева М.Г. Признать недействительным способ направления сообщений о проведении общих собраний собственникам помещений в форме размещения на информационных стендах на входе в подъезды, на площадках первых этажей у входа в лифт и на площадке возле почтовых ящиков, по электронной почте. Признать недействительным запись в ЕГРЮЛ о назначении Крепостного К.В. председателем правления ТСЖ «Ладья». Признать недействительным право банковской подписи для управления счетом ТСЖ «Ладья», оформленную на Крепостного К.В.

В обоснование заявленного иска указала, что дата года Угольниковой В.Р. было получено уведомление от дата года о проведении общего собрания членов ТСЖ «Ладья» в форме заочного голосования, срок окончания голосования указан дата года в <данные изъяты> часов. Остальные истцы о предстоящем собрании уведомлены не были. Результаты данного собрания, само собрание, истцы считают незаконным и недействительным, т.к. при его проведении отсутствовал кворум, инициатором созыва являлись Крепостной К.В. и Крепостная И.Ю., которые не обладают <данные изъяты>% голосов, что предусмотрено п. <данные изъяты> Устава ТСЖ. Кроме того был нарушен порядок созыва собрания, не соблюдены сроки уведомления о проведении собрания, в правление избраны собсвтенники, не являющиеся членами ТСЖ, решения собрания противоречат уставу ТСЖ.

Определением суда ответчик ТСЖ «Ладья» по ходатайству истцов заменен на надлежащих ответчиков Крепостного К.В., Крепостную И.Ю.

Истец Угольникова В.Р., ее представитель Первушин В.Б., действующий по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Демченко Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истцы Фролова Н.В., Сотников В.И., Мусина Т.И., Федотова Е.М., Данилова Л.Ф., Бахтеева С.Г., Рязанова Л.С., Плеханова А.К., Петров В.Б. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали, просили дело рассмотреть без их участия, иск поддерживают.

Ответчик Крепостной К.В., в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что порядок созыва и проведения собрания был соблюден. Пояснил, что при подсчете голосов членов ТСЖ определяли на основании заявлений о приеме в члены ТСЖ, которые по их запросу предоставил председатель правления ТСЖ Угольникова В.Р., и тех заявлений, которые написали собственники дата года, поскольку реестр членов ТСЖ им предоставлен не был. Была собрана инициативная группа, в состав которой входило более пяти членов ТСЖ, и они обладали более <данные изъяты>% голосов. Данная группа уполномочила их созвать собрание. Уведомления о голосовании были вывешены в подъезде и каждому собственнику уведомления разложены в почтовые ящики. Каждому члену ТСЖ вручали бюллетень голосования под подпись. дата года после подсчета голосов результаты собрания были объявлены путем размещения в подъездах краткого протокола собрания.

Представитель ответчика Крепостного К.В. - Зыков С.Ю., действующий по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что нарушения, имевшие место при проведении оспариваемого собрания, являются несущественными, и не могут являться основанием для признания общего собрания недействительным. Кворум имелся, поскольку согласно реестра членов ТСЖ, число проголосовавших составило <данные изъяты>%. Положение п. 10.2 Устава о том, что внеочередное собрание может быть созвано по инициативе членов, обладающих <данные изъяты>% голосов, противоречит ЖК РФ и не подлежит применению. Считает, что требования ЖК РФ в части уведомления собственников о проведении внеочередного собрания не нарушены, поскольку часть истцов были уведомлены под подпись, Угольникова В.Р. - заказным письмом, некоторым уведомления брошены в почтовый ящик, Бахтеевой С.Г. передано членам семьи. Полагает правомерным решение собрание об избрании председателя товарищества, поскольку это соответствует п. 10.9.6 устава ТСЖ «Ладья» и ст. 147 ЖК РФ. Считает, что у Миланич А.О. и Моисеева Е.А. возникло членство на заявлений основании от дата и дата года, в связи с чем они правомерно избраны членами правления ТСЖ. Собрание было вправе определить иной способ уведомления о проведении собрания.

Ответчик Крепостная И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, аналогичным доводам ответчика Крепостного К.В.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; решение иных вопросов.

На порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом, распространяются положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса (ст. 146 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

При этом в силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части второй указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истцы являются членами ТСЖ «Ладья», что подтверждается реестром, предоставленным действующим на момент проведения собрания председателем ТСЖ «Ладья» Угольниковой В.Р., не опровергается сторонами по делу.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Ладья», проведенного дата года в заочной форме, были приняты следующие решения:

1. Досрочно с дата года прекратить полномочия председателя ТСЖ «Ладья» и членов правления ТСЖ «Ладья» Угольниковой В.Р., Сотникова В.И., ККН

2. Досрочно прекратить с дата года полномочия ревизионной комиссии ТСЖ «Ладья» МЕЕ., КНА.

3. Избрать председателем правления ТСЖ «Ладья» Крепостного К.В. с дата года, членами правления Крепостного К.В., ЛВС, МАО., МЕА., АНА

4. Избрать ревизионную комиссию с дата года в составе РИВ ТМГ

5. Утвердить с дата года способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях в форме размещения на информационных стендах на входе в подъезды, на площадках первых этажей у входа в лифт и на площадке возле почтовых ящиков, по электронной почте.

Из оспариваемого протокола следует, что общее количество членов ТСЖ <данные изъяты>. В голосовании приняли участие <данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты> %. Таким образом, кворум имеется. Собрание правомочно.

Однако, в судебном заседании установлено, что собственники <данные изъяты> заявления о вступление в члены ТСЖ в правление ТСЖ не подавались, правлением ТСЖ «Ладья» не рассматривались, в связи с чем, их голоса при подсчете результатов голосования учитываться не могут.

Таким образом, <данные изъяты> голоса следует вычесть из общего числа голосовавших, поскольку членами ТСЖ на момент проведения общего собрания их признать нельзя, т.к. в установленном уставом порядке в члены ТСЖ «Ладья» они не приняты.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным председателем ТСЖ «Ладья», действующим на момент проведения собрания, и в период рассмотрения настоящего спора, на дата года членами ТСЖ «Ладья» являлись собственники помещений площадью <данные изъяты> м.

Следовательно, процент проголосовавших членов ТСЖ на общем собрании, оформленном протоколом от дата года, составлял <данные изъяты>).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что необходимого кворума для проведения общего собрания не имелось, количество членов ТСЖ, принимавших участие в голосовании составило менее <данные изъяты> % голосов.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие менее чем <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

Кроме этого, нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, регламентированные нормами ЖК РФ и уставом ТСЖ «Ладья».

Так, в соответствии со ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Уставом ТСЖ «Ладья» иного уведомления не предусмотрено.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что уведомления о собрании членам ТСЖ Рязановой Л.С., Демченко Е.Б., Даниловой Л.Ф., Плехановой А.К. были разложены в почтовые ящики, уведомление Бахтеевой С.Г. вручено членам ее семьи, что противоречит нормам ЖК РФ и Уставу ТСЖ.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что внеочередное собрание членов ТСЖ было проведено в форме заочного голосования.

В соответствии с положения п. 1 ст. 47 ЖК РФ, проведение собрания путем заочного голосования возможно лишь в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия.

Однако доказательств того, что общее собрание членов ТСЖ было проведено путем их совместного присутствия, до проведения собрания путем заочного голосования, в судебное заседание не предоставлено, что существенно нарушает права членов ТСЖ и требования жилищного законодательства.

Кроме того, решение общего собрания, оформленное протоколом № от дата г. нарушает права истца Угольниковой В.Р., поскольку досрочно прекращает ее полномочия как председателя ТСЖ «Ладья».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным общего собрания товарищества собственников жилья «Ладья», оформленное протоколом № от дата года.

При этом, суд считает излишними и не подлежащими удовлетворению остальные требования истцов, которые сводятся к оспариванию решений данного общего собрания и действий председателя, выполненных на основании данного решения, поскольку признание решения неправомочным влечет за собой недействительность всех решений данного собрания и действия, выполненные на основании данных решений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным общее собрание товарищества собственников жилья «Ладья», оформленное протоколом № от дата

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: