Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2012 ~ М-2052/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-2300/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012 г город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Романюк С.О.,

с участием представителя истца Лапина С.В.,

ответчика Блызны З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Блызне З.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилась в суд с иском к Блызне З.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 11 января 2011 года в 00 часов 05 минут в г. Мурманске на перекрестке проспекта *** и улицы ***, произошло столкновение автомобиля марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак ***, под управлением Блызны З.В. (владелец автомобиля – Конаков Н.В.), и автомобиля «Сан Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцева Д.Е. (владелец автомобиля – ЗАО ***). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате нарушения им пунктов 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения. Согласно акту осмотра от 13 января 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сан Йонг Кайрон» причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Фьюжн» - Конакова Н.В. была застрахована в Мурманском филиале ЗАО «***» по полису ОСАГО серии *** № ***, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц. Страхование распространялась на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 18 сентября 2010 года по 17 декабря 2010 года. Правопреемником указанной страховой компании является истец – ОАО «Страховая группа МСК».

Исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, истец выплатил владельцу автомобиля «Сан Йонг Кайрон» - ЗАО «***» страховое возмещение в размере ***рублей*** копейки.

Поскольку страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец полагает, что вправе предъявить к причинителю вреда регрессные требования. Просит взыскать с Блызны З.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму *** рублей *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – *** рубль. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Полагал, что страховой случай наступил фактически 10 января 2011 года, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии могла быть составлена позже.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного средства, он управлял автомобилем «Форд Фьюжн» на основании договора аренды, используя его в качестве такси. Собственником автомобиля являлся Конаков Н.В., который был обязан своевременно продлить срок действия полиса ОСАГО. Считает, что требования истца должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства.

Определениями суда от 27 августа 2012 года, от 01 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конаков Н.В. и общество с ограниченной ответственностью «Юнион».

Конаков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что транспортное средство «Форд Фьюжн», принадлежащее ему на праве собственности, он сдал в аренду ООО «Юнион», которое заключило договор аренды указанного автомобиля с ответчиком. Поскольку срок действия страхового полиса, выданного ЗАО «Страховая группа «***», им был продлен с 11 января 2012 года, что исковые требования заявлены необоснованно. Представитель ООО «Юнион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что транспортное средство «Форд Фьюжн», принадлежащее Конакову Н.В., обществом было передано Блызне З.В. по договору аренды. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2012 года, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, гражданское дело № А42-7375/11, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 11 июля 2011 года). К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 данного Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 11 января 2011 года в 00 часов 05 минут в районе перекрестка проспекта *** и улицы *** произошло столкновение двух автомобилей: «Санг Йонг Кайрон 2», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцева Д.Е. (собственник ООО «***») и автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак ***, под управлением Блызны З.В. (собственник Конаков Н.В.).Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Блызна З.В., что подтверждается материалами дела, административным материалом, материалами гражданского дела № А42-7375/2011, а также объяснениями самого ответчика в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Санг Йонг Кайрон 2» причинены технические повреждения. Согласно отчету № *** от *** числа *** месяца *** года, стоимость ремонта автомобиля «Санг Йонг Кайрон 2», государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа *** рублей *** копейки.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Санг Йонг Кайрон 2» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО «***», гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Фьюжн» - в ЗАО «СГ «***», правопреемником которой является истец – ОАО «Страховая группа МСК».

Решением арбитражного суда Мурманской области от 22 ноября 2011 года от 21 ноября 2011 года с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ЗАСО «***» взыскано *** рубля *** копейки, в том числе страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки и неустойка ***рублей *** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки (л.д.58-62).Указанное решение вступило в законную силу 23 декабря 2011 года. Во исполнение указанного решения арбитражного суда ОАО «Страховая группа «МСК» перечислила в пользу ЗАО «***» *** рублей *** копейки, что подтверждается платежным поручением № *** от *** числа ***месяца *** года (л.д.27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Истцом в обоснование заявленных требований к Блызне З.В. указано, что страховой случай наступил при использовании ответчиком, являющимся причинителем вреда, автомобиля «Форд Фьюжн» в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, заключенного с условием использования транспортного средства в конкретный период времени.

Судом установлено, что 18 сентября 2010 года между собственником автомобиля «Форд Фьюжн» Конаковым Н.В. и ЗАО «Страховая группа «***» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение которого выдан страховой полис ОСАГО серии *** № *** (л.д.10,166).

Согласно указанному полису, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Форд Фьюжн», срок действия договора установлен с 14 часов 01 минуты 18 сентября 2010 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 17 сентября 2011 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 18 сентября 2010 года по 17 декабря 2010 года.

Как следует из материалов дела, Блызна З.В. в момент дорожно-транспортного средства управлял автомобилем «Форд Фьюжн» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 08 января 2011 года, заключенного между ним и ООО «Юнион», которое, в свою очередь, арендовало указанное транспортное средство у Конакова Н.В. (л.д.153-154,155-156).

11 января 2011 года после совершения дорожно-транспортного происшествия, в отношении Блызны З.В. за управление ответчиком транспортным средством в период, не указанный в договоре страхования, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.30).

Несмотря на это, в материалы дела представлен страховой полис серия*** номер***, согласно которому срок действия страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Форд Фьюжн» продлен на период с 11 января 2011 года по 17 сентября 2011 года (л.д.157,168).При таких обстоятельствах, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от 11 января 2011 года с участием водителя Блызны З.В. является страховым случаем, поскольку оно произошло в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Доводы представителя истца о том, что Конаков Н.В. продлил период действия договора только после совершения дорожно-транспортного происшествия, не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку в страховом полисе содержится только дата, с которой продлено действие договора – 11 января 2011 года, при этом время его продления в часах и минутах не указано. Также не основываются на материалах дела и доводы о совершении дорожно-транспортного происшествия 10 января 2012 года, поскольку в административном материале зафиксировано время столкновения автомобилей - 00 часов 05 минут 11 января 2012 года.

Кроме того, указание представителем истца на использование автомобиля «Форд Фьюжн» в качестве такси, несмотря на представленные его собственником сведения, по мнению суда, не является основанием для возникновения регрессных требований к ответчику Блызне З.В., а может быть обоснованием имущественных требований страховой компании к страхователю. Поскольку ОАО «Страховая группа МСК», в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для регрессного требования к Блызне З.В., не представлено, а в материалах дела они отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» к Блызне З.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,- отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись А.Н. Камерзан