Определение по делу № 2-2746/2016 ~ М-2247/2016 от 29.04.2016

Дело №2-2746/16 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ухтинский городской суд

в составе председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 8 июня 2016г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Цыганова Д.В. к Зюзеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Цыганов Д.В. обратился в суд с иском к Зюзеву А.В., указав в обоснование исковых требований, что решением Ухтинского городского суда от 05.05.2014г. с него в пользу Зюзева А.В. взыскано неосновательное обогащение – денежные средства в сумме 120000 руб., проценты в размере 27390 руб., расходы по государственной пошлине 4139 руб., всего 151529 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 120000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за каждый день просрочки за период с 07.02.2014г. по день фактической уплаты. Цыганов Д.В. исполнил решение суда и 27.06.2014г. передал ответчику денежные средства в сумме 156374 руб., что подтверждается распиской. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.07.2014г. решение Ухтинского городского суда от 05.05.2014г. было отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зюзева А.В. о взыскании денежных средств с Цыганова Д.В. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 156374 руб., проценты за период с 09.08.2014г. по 31.08.2014г. в сумме 824,22 руб., судебные расходы.

23.05.2016г. исковые требования заявителем были увеличены. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 156374 руб., проценты за период с 09.08.2014г. по 23.05.2016г. в сумме 23449,97 руб., судебные расходы.

Истец Цыганов Д.В. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Ланской И.Б. поддержал исковые требования. Дополнил, что истец настаивает на взыскании в счет судебных расходов расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя.

Ответчик Зюзев А.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменный отзыв не предоставил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Ухтинского городского суда от 05.05.2014г. с Цыганова Д.В. в пользу Зюзева А.В. взыскано неосновательное обогащение – денежные средства в сумме 120000 руб., проценты в размере 27390 руб., расходы по государственной пошлине 4139 руб., всего 151529 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 120000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за каждый день просрочки за период с 07.02.2014г. по день фактической уплаты.

Цыганов Д.В. 27.06.2014г. передал ответчику денежные средства в сумме 156374 руб., что подтверждается распиской.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.07.2014г. решение Ухтинского городского суда от 05.05.2014г. было отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зюзева А.В. о взыскании денежных средств с Цыганова Д.В.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 «ООО «ЛИНК ОЙЛ СПб» против Российской Федерации» от 25.06.2009г.).

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае истец передал ответчику денежные средства на основании решения, состоявшегося по делу, но не вступившего в законную силу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты.

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда) (ст. 443 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования Цыганова Д.В. не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку подлежат разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первойстатьи 134настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 134, 220, 221, 263 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-2746/16 по заявлению Цыганова Д.В. к Зюзеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья В.И. Утянский