Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2014 от 28.11.2014

Судебный материал № 12-279/2014

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                        26 декабря 2014 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович,

с участием инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Вазерова М.А.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дулаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 217, жалобу Дулаева Сергея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении ... от ... инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...3 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... г., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...3, Дулаев С.А. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ... в ... ч. ... мин. на ... в ... управляя транспортным средством «...», регистрационный знак ..., нарушил п. 1.3. ПДД РФ, а именно в нарушении требований дорожного знака «Остановка запрещена», произвел остановку в зоне действия данного знака.

Дулаев С.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой ссылается на то, что с постановлением он не согласен, так как, управляя автомашиной, произвел вынужденную остановку в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». Затем устранил причину поломки и продолжил движение. Однако. был остановлен сотрудником ДПС, который в отношении него вынес постановление о наложении штрафа.

Дулаев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, обстоятельства, указанные в ней.

Инспектор ДПС ...3 в судебном заседании обстоятельства, указанные в административном материале, поддержал, пояснив, что при составлении административного протокола Дулаев С.А. был не согласен с нарушением ПДД РФ, однако, доводов, что у него была сломана автомашина, не высказывал. При оформлении материала автомашины Дулаева С.А. была в рабочем состоянии.

Заслушав доводы Дулаева С.А., пояснения инспектора ДПС ...3, исследовав имеющиеся материалы, включая административный материал, считаю, что названное постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере ... рублей.

Судом установлено, что ... в 13 ч. 10 мин. на ...А в ... Дулаев С.А., управляя транспортным средством «...», регистрационный знак ..., нарушил п. 1.3. ПДД РФ, а именно в нарушении требований дорожного знака «Остановка запрещена», произвел остановку в зоне действия данного знака.

Доводы Дулаев С.А., что он произвел вынужденную остановку в связи с поломкой автомашины, являются голословными, и опровергаются пояснениями инспектора ДПС ...3, который отрицает данное обстоятельство.

Таким образом, основываясь на вышесказанном, прихожу к выводу, что инспектором ДПС ...3 был правильно установлен факт нарушения водителем Дулаевым С.А. требований п. 1.3 ПДД РФ и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ, поскольку в нарушении требований дорожного знака «Остановка запрещена», Дулаев С.А. произвел остановку в зоне действия данного знака.

Процессуальных нарушений КоАП РФ при производстве дела, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором допущено не было.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Новых доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

При вышеизложенных обстоятельствах, считаю, что доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ... г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...3 о привлечении Дулаева С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ...2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения его копии.

Судья                 М.А. Одинцов