Решение по делу № 2-6127/2019 от 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

04.10.2019гКрасногорскийгородскойсудМосковскойобластивсоставе:

председательствующегосудьиКаверинойО.В.

присекретареГуркинойА.А.

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделопоискуОООЭУК"Подмосковье-ЖКС"кБудниковуАндреюГеннадьевичуовзысканииденежныхсредств

УСТАНОВИЛ:

ОООЭУК"Подмосковье-ЖКС"предъявилокБудниковуА.Г.исковзысканииденежныхсредств.Вобоснованиетребованийпредставительуказывает,чтоответчикявляетсясобственникомжилого<адрес>КП«Артек».

     Решениемот15.08.2014гООО«Фокса»,являвшеесязастройщикомКП«Артек»инатотмоментединоличнымсобственникомобъектов,договорнауправлениежилымкомплексом«Артек»,содержанияитекущегоремонтаобщегоимуществаКП«Артек»заключенсОООЭУК"Подмосковье-ЖКС".

    Крометого,застройщикООО«Фокса»совместносОООЭУК"Подмосковье-ЖКС"установилистоимостьработиуслугпотехническомуобслуживаниюоремонтуинженерныхсетейисооружений,содержаниютерриторииобщегопользованияКП«Артек»,включаясистемыэлектроснабженияиуличногоосвещения,водоснабженияиводоотведения,науборкутерриторииобщегопользованияиконтролядоступанатерриториюКП«Артек».

      ОООЭУК"Подмосковье-ЖКС"принятыприказыоразмереплатызасоответствующиеуслуги,заключенынеобходимыедоговоры,полученалицензиянапользованиенедрами.

    НесмотрянанаправлениевадресответчикауведомленияонеобходимостизаключитьдоговорнаправопользованияобъектамиинфраструктурыКП«Артек»,такойдоговорбылзаключентолько01.05.2018г.

    Доуказанноговремениответчикпотреблялоказываемыеистцомуслугибезнадлежащегодоговора,стоимостьтакихуслугзапериодс01.05.2015г.по30.04.2018гсоставила97840руб16коп.     Указаннуюсуммусчитаетнеосновательнымобогащением

    Проситвзыскатьсответчиканеосновательноеобогащениевразмере97840руб16коп,процентызапользованиечужимиденежнымисредствамизапериодс15.06.2015гпо31.05.2018г25647руб76коп,процентызапользованиечужимиденежнымисредствамизапериодс01.06.2018гпо04.10.2019г9188руб04кописудебныерасходы.

     Представительответчикаискнепризналпооснованиям,изоженнымвписьменномотзыве,втомчислеуказываетнанезаконностьрешенияовыбореспособауправленияобъектамиобщегоимуществаКП«Артек»от20.08.2014г,отсутствиедоговорныхотношениймеждусторонами,непроживаниеответчикавспорныйпериоднатерриторииКП«Артек»,всвязисчемБудниковА.Г.неимелвозможностипользоватьсяжилищнымиикоммунальнымиуслугами,предоставлениеистцомуслугбеззаконныхоснований.

     Суд,выслушавобъясненияучаствующихвделелиц,изучивматериалыдела,исследовавиоценивдоказательствавсовокупности,считаетисковыетребованияобоснованнымииподлежащимиудовлетворению.

     Всоответствиисост.210,249ГКРФсобственникнесетбремясодержанияпринадлежащегоемуимущества,еслииноенепредусмотренозакономилидоговором.

    Каждыйучастникдолевойсобственностиобязансоразмернососвоейдолейучаствоватьвуплатеналогов,сборовииныхплатежейпообщемуимуществу,атакжевиздержкахпоегосодержаниюисохранению.

     Статьей6ГКРФустановлено,чтовслучаях,когдапредусмотренныепунктами1и2статьи2настоящегоКодексаотношенияпрямонеурегулированныезаконодательствомилисоглашениемсторониотсутствуетприменимыйкнимобычай,ктакимотношениям,еслиэтонепротиворечитихсуществу,применяетсягражданскоезаконодательство,регулирующеесходныеотношения(аналогиязакона).Приневозможностииспользованияаналогиизакона,праваиобязанностисторонопределяютсяисходяизобщихначаловсмыслагражданскогозаконодательства(аналогияправа)итребованийдобросовестности,разумностиисправедливости.

    Вданномслучаеотношениясобственниковземельныхучастковвкоттеджномпоселке,которымпринадлежиттакжедолявправеобщейсобственностинаобъектинфраструктуры,илиц,обслуживающихданныеобъекты,законодательствонеурегулированы,апоэтомудопускаетсяприменениепоаналогиинормЖКРФиФЗ«Осадоводческих,огородническихидачныхнекоммерческихобъединенийграждан»,действовавшеговспорныйпериодиутратившегосилус01.01.2019г.

     Согласноп.п.1и2ст.39ЖКРФсобственникипомещенийвмногоквартирномдоменесутбремярасходовнасодержаниеобщегоимуществавмногоквартирномдоме.Доляобязательныхрасходовнасодержаниеобщегоимуществавмногоквартирномдоме,бремякоторыхнесетсобственникопомещениявтакомдомеопределяетсядолейвправеобщейсобственностинаобщееимуществовтакомдомеуказанногособственника.

    Всилуп.1ст.158ЖКРФсобственникпомещениявмногоквартирномдомеобязаннестирасходынасодержаниепринадлежащегоемупомещения,атакжеучаствоватьврасходахнасодержаниеобщегоимуществавмногоквартирномдомесоразмерносвоейдолевправеобщейсобственностинаэтоимуществопутемвнесенияплатызасодержаниеиремонтжилогопомещенияивзносовнакапитальныйремонт.    

     Изматериаловделаследует,чтоБудниковА.Г.являетсясобственникомжилого<адрес>КП«Артек».

     Решениемот15.08.2014гООО«Фокса»,являвшеесязастройщикомКП«Артек»инатотмоментединоличнымсобственникомобъектов,договорнауправлениежилымкомплексом«Артек»,содержанияитекущегоремонтаобщегоимуществаКП«Артек»заключенсОООЭУК"Подмосковье-ЖКС".

     ТакжезастройщикООО«Фокса»совместносОООЭУК"Подмосковье-ЖКС"установилистоимостьработиуслугпотехническомуобслуживаниюоремонтуинженерныхсетейисооружений,содержаниютерриторииобщегопользованияКП«Артек»,включаясистемыэлектроснабженияиуличногоосвещения,водоснабженияиводоотведения,науборкутерриторииобщегопользованияиконтролядоступанатерриториюКП«Артек».

      ОООЭУК"Подмосковье-ЖКС"принятыприказыоразмереплатызасоответствующиеуслуги,заключенынеобходимыедоговоры,полученалицензиянапользованиенедрами,копиикоторыхприобщеныкматериаламдела.

     ИстцомвадресБудниковаА.Г.направлялисьуведомленияонеобходимостизаключитьдоговорнаправопользованияобъектамиинфраструктурыКП«Артек»,однако,такойдоговорбылзаключентолько01.05.2018г.

    Доуказанноговремениответчикпотреблялоказываемыеистцомуслугибезнадлежащегодоговора,стоимостьтакихуслугзапериодс01.05.2015г.по30.04.2018гсоставила97840руб16коп.

     Всилуст.1102,1109ГКРФлицо,котороебезустановленныхзаконом,инымиправовымиактамиилисделкойоснованийприобрелоилисбереглоимущество(приобретатель)засчетдругоголица(потерпевшего),обязановозвратитьпоследнемунеосновательноприобретенноеилисбереженноеимущество(неосновательноеобогащение),заисключениемвтомчислеслучая,когдаденежныесуммыииноеимущество,предоставленныевоисполнениенесуществующегообязательства,еслиприобретательдокажет,чтолицо,требующеевозвратаимущества,зналооботсутствииобязательствалибопредоставилоимуществовцеляхблаготворительности.

     Согласност.1107ГКРФнасуммунеосновательногоденежногообогащенияподлежатначислениюпроцентызапользованиечужимиденежнымисредствами(статья395)стоговремени,когдаприобретательузналилидолженбылузнатьонеосновательностиполученияилисбереженияденежныхсредств.

В«Обзоресудебнойпрактикиповопросам,возникающимприрассмотрениидел,связанныхссадоводческими,огородническимиидачныминекоммерческимиобъединениямиза2010-2013гг»(утв.ПрезидиумомВерховногоСудаРФот02.07.2014г)разъяснено,чторасходы,понесенныенекоммерческимобъединениемнасодержаниеинфраструктурыидругогообщегоимуществасадоводческого,огородническогоилидачногонекоммерческогообъединенияприотсутствиидоговорасгражданами,ведущимисадоводство,огородничествоилидачноехозяйствовиндивидуальномпорядкеипользующимисяуказаннымимуществом,являютсянеосновательнымобогащениемэтихграждан.

    Отсутствиедоговорамеждусобственникомземельногоучасткаисадоводческим,огородническимилидачнымнекоммерческимобъединениемопорядкепользованияобъектамиинфраструктуры,равнокакинеиспользованиеземельногоучастка,неосвобождаетсобственникаотвнесенияплатызасодержаниеобщегоимуществаобщегопользованиянекоммерческогообъединения.

    Темсамым,отисполненияобязанностиповозмещениюистцусуммнеосновательногообогащенияответчиксогласнозаконуосвобожденбытьнеможет.

      Внарушениест.56ГПКРФдоказательств,опровергающихдоводыистца,ФИО2.Г.непредставил,всвязисчемимеютсяоснованиядлявзысканиясответчикасуммынеосновательногообогащенияипроцентовнасуммунеосновательногообогащения.

    Ст.395ГКРФпредусмотрено,чтозапользованиечужимиденежнымисредствамивследствиеихнеправомерногоудержания,уклоненияотихвозврата,инойпросрочкивихуплателибонеосновательногополученияилисбережениязасчетдругоголицаподлежатуплатепроцентынасуммуэтихсредств.Размерпроцентовопределяетсясуществующейвместежительствакредитора,аесликредиторомявляетсяюридическоелицо,вместеегонахожденияучетнойставкойбанковскогопроцентанаденьисполненияденежногообязательстваилиегосоответствующейчасти.

    Истцомпредставленрасчетпроцентовзапользованиечужимиденежнымисредствамизапериодс01.06.2018гпо04.10.2019г9166руб04коп.Такойрасчетявляетсяправильнымиподлежитвзысканиювполномобъеме.

    ДоводыответчикаонезаконностирешенияовыбореспособауправленияобъектамиобщегоимуществаКП«Артек»от20.08.2014г,отсутствиидоговорныхотношениймеждусторонами,непроживаниеответчикавспорныйпериоднатерриторииКП«Артек»,предоставлениеистцомуслугбеззаконныхоснований,неможетявлятьсяоснованиемкотказувудовлетворенииисковыхтребований,посколькуБудниковА.Г.обязаннестирасходыпосодержаниюпринадлежащегоемунаправеобщейсобственностиобщегоимуществапоселка,иистцомуслугипосодержаниюимуществаемуоказаны.

    Такжевсилуст.ст.98,100ГПКРФвпользуистцаследуетвзыскатьрасходыпогоспошлинеирасходыпооплатеуслугпредставителявразумныхпределах15000руб.

     Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.193-198ГПКРФ,суд
РЕШИЛ:
     Исковыетребованияудовлетворить.

     ВзыскатьсБудниковаАндреяГеннадьевичавпользуООО"ЭУК"Подмосковье-ЖКС"неосновательноеобогащение97840руб16коп,процентызапользованиечужимиденежнымисредствамизапериодс15.06.2015гпо31.05.2018г25647руб76коп,процентызапользованиечужимиденежнымисредствамизапериодс01.06.2018гпо04.10.2019г9188руб04коп,расходыпогоспошлине3670руб,расходыпооплатеуслугпредставителя15000руб.

     ВзыскатьсБудниковаАндреяГеннадьевичавпользуООО"ЭУК"Подмосковье-ЖКС"процентызапользованиечужимиденежнымисредстваминачинаяс05.10.2019гиподеньфактическойуплатыдолга,начисленныенасумму97840руб16копизрасчетаключевойставкиЦБРФнаэтотпериод.

     РешениеможетбытьобжаловановМосковскийобластнойсудвтечениеодногомесяцасмоментапринятиясудомрешениявокончательнойформе.

Судья:О.В.Каверина