Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2206/2019 ~ М-593/2019 от 30.01.2019

Дело № 2 – 2206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      21 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2206/2019 по иску Мамедова ФИО11 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Мамедову ФИО12 на праве собственности, страховой полис ООО «НСГ - «Росэнерго» и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Исмаилова ФИО13, страховой полис ООО СК «Диамант». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП был признан Исмаилов ФИО14 Ввиду того, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил ответчику полный пакет документов. Страховая компания ответчика признала случай страховым и, действуя в рамках договора, произвела выплату страхового возмещения в размере 148 800 рублей. После получения страховой выплаты, Истец обратился в несколько СТОА города Тюмени, с целью проведения ремонта и восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП. Однако восстановить свой автомобиль истец не сумел, на ремонт требовалось от 320 до 380 тысяч рублей. При расчете страхового возмещения, стоимости нормо-часа работ, запасных частей и материалов были взяты из электронных баз данных (Справочников), которые формирует Российский союз автостраховщиков (РСА). Истец, ознакомившись с каталогом на официальном сайте РСА, актом о страховом случае, ценами в магазинах, в том числе интернет-магазинах, пришел к выводу, что цены в Справочнике средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ являются заниженными и не отображают действительную среднерыночную стоимость. Данный вывод подтверждается, в том числе тем, что справочники не содержат сведения об источниках, об организациях, чьи цены были взяты для расчета усредненной цены для г. Тюмени, так же не учтены расходы на доставку товаров и услуг. Для обоснования или опровержения данного вывода Истец обратился к независимому эксперту, а именно <данные изъяты>., для предоставления ему услуги по независимой экспертизе. Между Истцом и <данные изъяты>. был заключен договор на проведение независимой экспертизы, согласно которому Истец произвел оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Экспертом-техником <данные изъяты>, состоящем в штате и имеющем трудовой договор с <данные изъяты>. Было произведено исследование, составлено и передано Истцу Экспертное заключение №. Согласно Экспертному заключению №, составленному <данные изъяты> среднерыночная стоимость одного нормочаса работ в Западно - Сибирском экономическом регионе на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) для <данные изъяты>. на кузовные работы составляет 1000 рублей, на окрасочные работы составляет 1500 рублей. Согласно справочникам средней стоимости нормочаса работ, расположенных в открытом доступе сети Интернет по адресу <данные изъяты> стоимость одного нормочаса на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> на кузовные работы составляет 850 рублей, на окрасочные работы составляет так же 850 рублей. Таким образом, экспертом - техником <данные изъяты> установлено, что стоимость одного нормочаса в Справочниках, значительно ниже, чем реальная среднерыночная стоимость одного нормочаса. Стоимость в Справочниках, на кузовные работы, ниже среднерыночной стоимости на 17,65%, на окрасочные работы - на 76,47%. Данное отличие стоимости нормочаса, по мнению эксперта, является значительным, поскольку превышает допустимую 10% погрешность и в случае использования при расчетах стоимостей нормочаса работ указанных в Справочнике может привести к неверным выводам о наиболее вероятной величине расходов на восстановительный ремонт. Согласно Экспертному заключению №, составленному <данные изъяты> величина расходов на восстановительный ремонт, рассчитанная в полном соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации, с учетом износа и округления составляет 210 400 рублей. Кроме разрешения вопросов, которые были поставлены перед экспертом, эксперт представил истцу письменные доказательства (Приложены к экспертному заключению), ставящие под сомнения актуальность ценовых показателей в базах данных РСА, а именно: <данные изъяты> Исходя из представленных доказательств следует, что в отношении РСА выносилось решение и предписание по делу <данные изъяты> о необходимости в течение 3-х месяцев с даты получения предписания сформировать Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №. Кром того истец не обладает познаниями в области права, для составления и подачи претензии, то он обратился к <данные изъяты>. После составления, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, передала претензию ответчику с требованием доплатить страхового возмещение в размере 61 600 рублей. Ответчик в указанный законом срок доплату по страховому случаю не произвел, ответ не направил. Считает, что ответчик неправомерно не произвел страховую выплату в полном объеме. Таким образом, требования к ответчику в части взыскания страхового возмещения составляют 61 600 рублей. Он не обладает познаниями в области права, в связи с чем обратился к <данные изъяты>. и заключил договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым оплатил 10 000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 61 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Болдырев ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что истец пытался отремонтировать автомобиль, однако денежных средств, полученных от страховой компании, не хватило. Экспертной организацией, в которую обратился истец, были предоставлены доказательства того, что справочники РСА сформированы ненадлежащим образом. Также пояснил, что осмотр автомобиля при проведении экспертизы экспертом проведено не было. Считает, что ущерб доказан представленным заключением, сумму ущерба эксперт определил из калькуляции предоставленной истцом. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Латыпов ФИО16. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям, пояснив, что предоставленное истцом экспертное заключение подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, транспортное средство экспертом не осматривалось, сумма ущерба посчитана по калькуляции заказчика. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

     Третье лицо Исмаилов ФИО17., представитель третьего лица ООО СК «Диамант» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Исмаилов ФИО18, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Мамедова ФИО19. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежавшему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» на основании договора ОСАГО № №, гражданская ответственность виновника ДТП Исмаилова ФИО20. в ООО «Диамант» по договору ОСАГО № №.

На основании ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» истец 28.09.2018 обратился в ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков. Специалистами ООО «Эксперт» был осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 144 800 рублей. На основании акта о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 148 800 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 144 800 рублей, расходы по экспертизе в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией ПТС, сведениями о водителях и транспортных средствах; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о ДТП; свидетельством о регистрации ТС; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра ТС; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к <данные изъяты>., согласно экспертного заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила – 210 400 рублей, без учета износа – 340 000 рублей. За услуги эксперта, истцом было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» 17.01.2019 истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Из системного толкования ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данное заключение нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

Так, в силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п.1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Между тем, как следует из представленного истцом экспертного заключения и объяснений представителя истца, транспортное средство экспертом не осматривалось, стоимость восстановительного ремонта определена по калькуляции предоставленной истцом.

Таким образом, суд не принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленной <данные изъяты>.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что истцом в нарушение вышеуказанных норм права не представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер убытков, от проведения судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании отказался, в связи с чем, правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 61 600 рублей суд не находит.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, только в случае, если страховое возмещение осуществляет на основании такой экспертизы, тогда как в данном случае представленное истцом экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства, выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения <данные изъяты>

Также не могут быть удовлетворены и требования о взыскании компенсации морального вреда, штраф, поскольку каких-либо нарушений прав истца ответчиком не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований, то требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 00 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мамедова ФИО21 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019.

Судья                                               О.М. Баева