Мотивированное решение по делу № 02-0583/2022 от 20.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                                                    город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Марковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2022 (УИД 77 RS0031-02-2021-017605-06) по иску Бутырской Оксаны Юрьевны к Михайлову Ивану Юрьевичу, ФКУ «Центравтомагистраль», АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Михайлова Ивана Юрьевича к Бутырской Оксане Юрьевне, ФКУ «Центравтомагистраль», АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутырская О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Михайлову И.Ю., ФКУ «Центравтомагистраль», АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении вреда, в обоснование указав, что 28.07.2020 в 16ч. 30 мин. на 69 км автодороги Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА Спортейдж, государственный регистрационный номер *, принадлежащего Михайлову И.Ю. и под его управлением и автомобиля марки Мерседес-Бенц GLE, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Корнеева А.В. Дорожно-транспортное происшествие  произошло вследствие наезда автомобиля, принадлежащего Михайлову И.Ю. на стоявший на обочине автомобиль принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля составит 2 868 800 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение СК «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб., однако размер фактического ущерба превышает размер страховой выплаты.

Истец просила суд взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда 2 476 800 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила  исковые требования, просила суд взыскать ущерб солидарно с Михайлова И.Ю., ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «Мостотрест-Сервис» по мотивам, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Ответчик Михайлов И.Ю. обратился в суд со встречным иском к Бутырской О.Ю., ФКУ «Центравтомагистраль», АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении вреда, в обоснование указав, что 28.07.2020 его автомобиль, при движении по автодороге «Балтия» получил повреждение колеса из-за ненадлежащего содержания проезжей части ответчиками ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «Мостотрест-Сервис», в результате чего его автомобиль вынесло на обочину, на которой, в нарушение ПДД, стоял автомобиль, принадлежащий  Бутырской О.Ю. Таким образом, ДТП произошло по независящим от него обстоятельствам. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке, стоимость ремонта его автомобиля составит 668 804,67 руб., рыночная стоимость его автомобиля по состоянию на момент ДТП составляла 519 700 руб., в связи с чем восстановительный ремонт его автомобиля экономически не целесообразен.

Ответчик просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счёт возмещения вреда 526 200 руб. и расходы по госпошлине. (л.д. 89-93, 171-181).

В судебном заседании истец Бутырская О.Ю. и представитель истца заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Михайлов И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил возражения по иску. (л.д. 38-41).

Представитель ответчика Михайлова И.Ю.-Климкович А.Л. возражал против удовлетворения первоначального иска и просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Преставители ответчиков ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «Мостотрест-Сервис» с исками не согласились по мотивам, изложенным в возражениях на иски. (л.д. 191-196).

Суд, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав  материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 в 16ч. 30 мин. на 69 км автодороги Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Михайлову И.Ю. и под его управлением и автомобиля марки Мерседес-Бенц GLE, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Корнеева А.В. ДТП произошло вследствие наезда автомобиля Михайлова И.Ю. на стоявший на обочине автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля составит 2 868 800 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение СК «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб. (л.д. 4-21, 65-69).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что Михайлов И.Ю. 28.07.2020  совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство, принадлежащее Бутырской О.Ю. вследствие того, что не справился с управлением своего транспортного средства. При этом дело об административном правонарушении в отношении Михайлова И.Ю. не возбуждалось ввиду отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Михайлова И.Ю., данных сотрудникам ГИБДД следует, что во время движения его автомобиль начало заносить в правую сторону, в целях выравнивая траектории автомобиля, он начал уходить влево и столкнулся с автомобилем истца.

Согласно п. 10 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Михайлова И.Ю. следует, что при возникновении опасности Михайлов И.Ю. не принял мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки, а начал совершать манёвр, который и привёл к столкновению с автомобилем истца.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло вследствие нарушения Корнеевым А.В. Правил дорожного движения, поскольку тот допустил стоянку автомобиля в запрещённом для этого месте, что и стало причиной ДТП, суд оценивает критически.

Согласно п. 1.2. ПДД "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Из объяснений Корнеева А.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что его остановка на обочине была вынужденной, вследствие поломки автомобиля, он выставил знак аварийной остановки и отошёл в беседку.

Таким образом, на момент столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца, Корнеев А.В. не был участником дорожного движения и нахождение автомобиля истца на обочине не находится в прямой причинной связи с нарушением Михайловым И.Ю. п. 10.1. ПДД и последующим столкновением.

При указанных обстоятельствах Михайлов И.Ю. является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Бутырской О.Ю. и за возмещение причинённого вреда.

Правовых оснований для возложения солидарной ответственности за причинённый вреда на ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «Мостотрест-Сервис» суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств совместного причинения вреда данными ответчиками имуществу истца. Истцом не представлено доказательств того, что автомагистраль имела повреждения, ответственность за которые возложена на указанных ответчиков и в результате наличия которых автомобиль истца получил механические повреждения, о возмещении которых просит истец.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

Ответчиком не представлено доказательств того, что причинение вреда его имуществу возникло вследствие противоправных действий кого-либо из ответчиков. Бутырская О.Ю. в момент ДТП не управляла транспортным средством и не несёт ответственности за причинение повреждений автомобилю ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в момент ДТП автотрасса имела такие дефекты, в результате которых колесу его автомобиля были причинены повреждения, из-за которых он был вынужден выехать на обочину. Ответчик не обращался с жалобами и претензиями к ответчикам о ненадлежащем содержании дорожного полотна в месте следования его автомобиля, какие-либо иные доказательства утверждений ответчика о вине ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «Мостотрест-Сервис» в причинении вреда его имуществу суду не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств того, что требуемый истцом размер вреда завышен, заключение истца об оценке ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайлова Ивана Юрьевича в пользу Бутырской Ольги Юрьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 468 800 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Михайлова Ивана Юрьевича к Бутырской Оксане Юрьевне, ФКУ «Центравтомагистраль», АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Е.И. Наделяева